Förtroendet för rättsväsendet är skadat, framhåller DN. Det är Hillegren-affären igen. Men det är inte bara rättsväsendet som fått sig en törn i Hillegren-affären. Själv oroar jag mig över att se hur svensk liberal press och skribenter över huvud taget (med vissa undantag) helt verkar ha tappat bort sin yttrandefrihetskompass bland alla spekulationer.
Vad har egentligen hänt med svenska media? Liberala tidningar som tidigare haft meddelarfrihetsidealet inpräntat i sitt DNA verkar ha blivit muterade. Principer underkastas ”samhällets förtroende”. DN applåderar idag Hillegrens nya arbetsuppgifter. Som DN uttrycker det: ”gårdagens beslut att Hillegren inte längre ska hantera sexualbrott är klokt”.
Vänta nu. Säger Sveriges största morgontidning att det är rätt beslut att ta ifrån en person hans arbetsuppgifter – för att han givit uttryck för en åsikt i media? Notera att det är enbart uttalandena i media som ligger till grund för DN:s ställningstagande. Ingen har påstått att åklagaren i fråga skulle missköta sitt uppdrag. DN är helt enkelt, för att uttrycka det i tryckfrihetstermer, glada över att en meddelare har drabbats av en sanktion. ””Oberoende liberal”, joråsåatt.
Det blåser kallt i tryckfrihetens gränsland över huvud taget just nu.
Det smärtar mig att behöva göra det jag nu skall göra men principer omfattar även mörkermän. För någon vecka sedan menade jag att Aftonbladet i sitt enträgna arbete med att röka ut pseudonymen Kepler visat bristande lyhördhet för skriftställares rätt att få vara anonyma om de vill. Men nu är Aftonbladet själv i trubbel. Efter en enligt min personliga mening helt vidrig antisemitisk artikel om organhandel så drabbades tidningen av reaktioner. (Åsa Linderborg försöker nu låtsas som att artikeln inte alls handlar om ”judar” utan om ”Israel” – vilket väl inte känns så där särskilt trovärdigt.) på Hillegrens uttalande var reaktionerna delvis välförtjänta. Det står till exempel företrädare för Israel fritt att kritisera – israeliska institutioner står inte, vilket vissa vill tro, under svenska regler. Även hycklandet har vi sett tidigare.
Men inte alla reaktioner är acceptabla. Även svenska ambassaden i Israel tog nämligen för sig att ”tydligt ta avstånd” från artikeln. Därvid förklarade ambassaden också att Aftonbladet inte talar för alla svenskar. Herregud, det hoppas jag verkligen inte att omvärlden tror, att AB Kultur skulle tala för oss alla. Men det borde inte statens utlandsrepresentanter skriva pressmeddelanden om, naturligtvis. Det är inte statens roll att tala om vad tidningar får säga eller inte säga i enskilda fall.
Det börjar tydligen bli hög tid att skaka liv i det gamla tryckfrihetsförordningsliket igen och påbörja en diskussion, inte bara om vad lagen tillåter, utan även vilka värderingar den bygger på och varför våra friheter är något att värna om. För det framgår allt tydligare att både journalister och offentligheten har glömt bort något viktigt.
Mårten Schultz. 
55 kommentarer
Comments feed for this article
augusti 20, 2009 den 11:04 f m
Johan L
Varför tycker du artikeln är antisemitisk? Israeler dyker ju konstant upp som mellanmän i illegal organhandel, framförallt i fattiga länder. (senast Moldavien och Ukraina)
Varför är det antisemitiskt att påtala detta? Att samtidigt spekulera i om liknande saker kan ha hänt palestinier som bevisligen rövats bort och bevisligen återlämnats med buken uppsprättad?
augusti 20, 2009 den 11:33 f m
profanum_vulgus
Mårten:
Vad i hela friden var antisemitiskt med den artikeln?
Jag har vänt och vridit på det men kan inte hitta det antisemitiska i saken.
Om man påstod att olika arméer i Kongo fick i uppgift att våldta folk, skulle det då innebära att man hatar negrer?
Om man påstod att PLO kidnappat israeler för att byta deras liv mot politiska framgångar, hatar man araber då?
Den normala reaktionen från en stat som anklagas på detta sätt är väl att förneka saken och lägga fram argument för att saken inte stämmer? Inte hävda att den som skriver om saken hatar statens folk?
augusti 20, 2009 den 12:05 e m
Nils Dacke
Bra inlägg och tyvärr försvann tryckfrihetsbiten som en avlöning en sen fredagskväll på krogen i debatten som blir en pseudodebatt (igen) hur vi ska definiera en våldtäkt.
Tydligen har folk väldigt svårt att skilja äpplen från päron.
augusti 20, 2009 den 12:08 e m
Andreas
Det är möjligt att den inte är antisemitisk enligt min mening, men den har ett tema som är vanligt inom antisemitismen – den om den blodtörstige juden. Innan man riskerar att bidra till denna myt ytterligare bör man, tycker jag, ha mer på fötterna än en händelse med en skjuten terroristanklagad person från början av 90-talet och ett åtal mot en rabbin i USA. Hur en redaktör kunde tillåta denna publicering är för en gåta.
Tyvärr urvattnas begreppet antisemitism allt mer och används allt oftare om allt som är israelkritiskt. Detta är en mycket beklaglig utveckling och en anledning till att jag väljer att inte använda begreppet förrän jag ser tydliga exempel på vad som är att anse som just antisemitiskt.
Elisabet Borsiin Bonnier bör för övrigt kallas hem för ett ordentligt och långt samtal med Carl Bildt om vad press- och yttrandefriheten innebär.
augusti 20, 2009 den 12:46 e m
martenschultz
Jag ser artikeln som klassisk antisemitisk propaganda, i Sions Vise-traditionen: Det är den girige juden som i konspiration med andra judar i ett globalt, hemligt nätverk, som exploaterar människor, ja, så till den grad att han plundrar dem på deras organ. Dessutom är det judar i hela världen som artikeln – och bilderna – handlar om.
augusti 20, 2009 den 12:47 e m
martenschultz
Eller, ja, inte hela världen kanske men i flera delar av världen och inte bara israeler. Och då är det etniciteten/religionen man fiskar efter och inte nationstillhörigheten.
augusti 20, 2009 den 12:56 e m
martenschultz
Jag tror för övrigt jag aldrig tidigare använt uttrycket antisemitisk om några yttranden i vanliga media. Så jag tror inte jag tillhör dem som skriker ”antisemitism” så snart någon kritiserar Israels bosättningspolitik eller så.
augusti 20, 2009 den 1:03 e m
martenschultz
Se för resten denna kommentar på samma spår som jag såg först nu:
http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=15105
augusti 20, 2009 den 1:11 e m
Anders
Mårten Schultz skrev: ”Det smärtar mig att behöva göra det jag nu skall göra men principer omfattar även mörkermän.”
Det är ju mer regel än undantag att man hamnar i s.a.s. dåligt sällskap, när man försvarar åsiktsfrihet/yttrandefrihet/tryckfrihet. De, som inte har några kontroversiella åsikter, löper inte risken att förses med munkavle.
A propos antisemitism. Det är insinuant att skriva så här:
”I ett försök att komma tillrätta med organbristen i landet gick Israels dåvarande hälsominister, Ehud Olmert, ut i en stor kampanj sommaren 1992 för att få den israeliska befolkningen att ställa upp som organdonatorer. …..
Samtidigt som denna organkampanj pågick försvann unga palestinska män som levererades tillbaka nattetid till sina byar fem dygn senare, döda och uppsprättade.”
augusti 20, 2009 den 1:32 e m
asd
”Jag ser artikeln som klassisk antisemitisk propaganda, i Sions Vise-traditionen: Det är den girige juden som i konspiration med andra judar i ett globalt, hemligt nätverk, som exploaterar människor, ja, så till den grad att han plundrar dem på deras organ. Dessutom är det judar i hela världen som artikeln – och bilderna – handlar om.”
Det är ju mycket för att det tydligen i stor utsträckning är judar som sysslar med den sortens kriminalitet. Tycker du det är antisemitiskt så får du väl ta upp det med organhandlarna för att de orsakar dålig pr.
Att det är en etniskt homogen grupp som kränger organ är inte konstigt, eftersom det vid all storskalig kriminell verksamhet nästan krävs släktband för att organisationen inte ska braka ihop. Se ungefär majoriteten av alla kriminella organisationer, särskilt internationella. Att etniciteter blandas inom samma organisation är ett undantag.
Rimligen bör man kunna tala om kriminella judiska nätverk utan att det blir anti-semitiskt.
Däremot svänger ju artikelförfattaren över i konspirationsterritorium när han börjar spekulera i om israeliska armén sysslar med beställningsmord och organstöld. Dessutom är ju artikeln tokigt vinklad. Om det är antisemitiskt, antiisraeliskt eller bara knäppt är mindre självklart.
augusti 20, 2009 den 2:42 e m
profanum_vulgus
Mårten:
Jag hoppas att ingen illvillig rasist kopplar samma italienare med maffia som verkar mellan Europa och Amerika.
Jag önskar att jag tillhörde en folkgupp som inte fick anklagas för vissa brott som jag skulle tänka mig att syssla med. Jag skulle nog vilja vara zigenare och syssla med skumma bilaffärer. Om någon kom på oss så skulle de såklart vara rasister, rasister borde ju inte få syssla med att utreda eller åtala zigenare heller.
augusti 20, 2009 den 5:12 e m
Cliffrocker
I den refererade artikeln och ett par kommentarer ovan insinueras på bristfälliga grunder att judar generellt skulle ägna sig åt organstöld. Det mina vänner är antisemitism. Tyvärr gränsar det även till rasism att sammankoppla romsk etnisk tillhörighet med skumma bilaffärer.
augusti 20, 2009 den 5:46 e m
profanum_vulgus
Cliffrocker:
Hur insinueras det att judar GENERELLT skulle ägna sig åt organstöld?
Ja jag sålde två bilar till några hästhandlare till zigenare, eftersom de var zigenare så fick de inte anklagas för att göra skumma bilaffärer och därför var jag i god tro, det känns skönt.
augusti 20, 2009 den 6:45 e m
Cliffrocker
Ex artikeln: ”Vi vet att behovet av organ i Israel är stort, att en omfattande illegal organhandel pågår, att det skett under lång tid, att det sker med myndigheternas goda minne, att högt uppsatta läkare på de stora sjukhusen deltar, liksom tjänstemän på olika nivåer.”
Ex kommentar: ”Det är ju mycket för att det tydligen i stor utsträckning är judar som sysslar med den sortens kriminalitet.”
Vill du ha ytterligare respons så använd vänligen ordet romer och inte nedsättande tillmälen.
augusti 20, 2009 den 8:18 e m
profanum_vulgus
Cliffrocker:
Så om någon skriver att en omfattande sexhandel sker i Tyskland då menar man att germaner generellt är snuskiga gubbslem?
Om man skriver att alkoholkonsumtionen i ryssland är hög så menar man att slaver generellt är opålitliga fyllon?
Om du vill ha ytterligare respons så tilltalar du mig Ers Majonäs.
augusti 20, 2009 den 8:22 e m
Anders
@Cliffrocker
”Tyvärr gränsar det även till rasism att sammankoppla romsk etnisk tillhörighet med skumma bilaffärer.”
Kan du vara hygglig och utveckla det här. Om romer de facto skulle vara överrepresenterade, när det gäller ”skumma bilaffärer”, är det då rasism att beskriva, att det förhåller sig så?
augusti 20, 2009 den 9:24 e m
Paula
Välformulerat och bra – jag skulle dock vilja ta det ett sidospår som kanske kan fungera som förklaringsmodell till det som hänt. Det handlar om populism eller oförmåga att ta en tuff debatt. Där har det extremt snabba och kommunikativa samhälle vi börjar få skapat ett problem – det är helvetiskt svårt att stå emot en högljudd opinion som använder sig av bloggar, kommentarer, mail och twitter. Missförstå mig nu rätt, jag gillar utvecklingen (nåja, när det gäller twitter med viss reservation), men det finns också en baksida. Den är att de enkla resonemangen ofta vinner. De förenklade tankarna får företräde. Få hinner eller vill reflektera. När jag läste SvD:s första text om Hillegren var min första tanke ”herregud, hur länge kan han sitta kvar och vem petar honom?”. När jag tänkte efter, vilket inte ens var självklart att göra, det gjorde jag bara för att jag målade utemöbler och inte hade något bättre att tänka på, insåg jag att här reagerade jag fullkomligt galet (eller snarare enbart känslomässigt) – hans rätt till åsikt ska försvaras även om han uttrycket sig pantat och oförsiktigt, ordvalet var ju inte så snillrikt direkt. Å ena sidan.
Å andra sidan finns det också en poäng i att personer i hans ställning och med hans roll måste ha ett gott omdöme, det är en del av rollen. Här visade han det motsatta.
Frågan är inte alldeles enkel.
Utom i ett avseende. Ambassadören i Israel borde skaffa sig ett nytt jobb.
augusti 20, 2009 den 10:01 e m
Jameka
Det är felaktigt, om inte ointelektuellt, att definiera en artikel som handlar om organmarknaden i landet Israel som ”vidrigt antisemitisk” på grund av att det i texten med lite vilja går att tolka, observera tolka, in ett samband med idén om ”den girige juden”. Med samma tveksamma metod skulle man kunna tolka en artikel, eller varför inte ett uppslagsverk, som handlar om Israels kärnvapen som antisemitsikt, då det i en sådan artikel med lite god vilja utan tvekan skulle gå att tolka delar som ”den judiska värdskonspirationen”, eller för den del antisemitism bland pingvinerna på Sydpolen.
Enligt principen om ”den girige juden” skulle all historisk forskning om exempelvis den judiska maffian i New York i början av 1900talet, även den per definition bli antisemitisk.
augusti 20, 2009 den 10:28 e m
Cliffrocker
Min poäng är att det är både onödigt och oförsiktigt att föra etnisk tillhörighet på tal när man beskriver ”skumma” individer/affärer. Med tanke på hur smutskastade romer är och har varit i Sverige och Europa bör man akta sig för att raljera om romer. Precis som man bör låta bli att sprida ogrundade och illasinnade rykten om judar. (Och alla andra för den delen – men för att peka på två grupper som varit och är utsatta.)
Har man belägg för att romer är överrepresenterade när det gäller ditt och datt ska man ändå inte sätta likhetstecken mellan alla romer och detta. Steget till att sprida fördomar om romer är inte långt.
Fråga er själva varför etnisk tillhörighet förs på tal i vissa brottsliga sammanhang och inte andra. Beror det på verklig överrepresentation eller på värderingar? Beror det på nödvändighet eller på mer suspekta skäl – ”vi vet”?
augusti 21, 2009 den 4:31 f m
jardenberg kommenterar – 2009-08-21 — jardenberg unedited
[…] Förtroendet för svensk tryckfrihet är skadat « Mårten Schultz. […]
augusti 21, 2009 den 5:07 f m
Fredrik Strömberg
Håller med dig i det mesta. Men vad avser Hillegren och meddelarfriheten är det väl en väl lång glidning. Det han har gjort är att uttala sig i tidningen – meddelarfriheten har ju ändå med mer djupliggande demokratiska rättigheter att göra. Så, jag förstår vad du menar – men Hillegren har uttalat sig i pressen, varken mer eller mindre.
Däremot ska DN ge högaktningsfullt fan att applådera beslutet så länge inte uttalandet var gjort av en namngiven person – då får det stå för denne, för jag kan inte se att det på något sätt skulle vara av sådan vikt att det tangerar någon gräns för pressetiken.
Dessutom har DNs politiska inriktning föga och intet att göra med den här diskursen alls. Så, det är nog ditt eget filter och din irritation över det som har hänt som gör att det hamnar i texten.
augusti 21, 2009 den 6:33 f m
Tomas Carlsson
Mårten, jag gissar att du känner till yttrandefrihesutredningen som startat med Nils Funcke som organisatör?
/Tomas
augusti 21, 2009 den 7:21 f m
profanum_vulgus
Cliffrocker:
Men artikeln i Aftonbladet tar ju inte upp etnisk tillhörighet. Den talar om Israel. Hur ofta har vi inte läst om rysk maffia, amerikanska seriemördare, palestinska terrorister osv osv. Det är först när man nämner Israel som folk skriker ANTISEMITISM.
Det är såklart naturligt eftersom Israel är en så galen diktatur att landet inte går att försvara på annat sätt än med retoriska felslut. Men i en sansad och/eller seriös debatt kan man knappast föra fram att det skulle vara judehat att kritisera en företeelse i Israel.
augusti 21, 2009 den 7:41 f m
Mumfi
Jag ska bara säga det att jag har köpt en bil av en zigenare och det är den mest prisvärda bil jag någonsin haft. Bara så ni vet. Det är kanske sant att oproportionerligt många zigenare ägnar sig åt bilaffärer. Men skumma är affärerna bara gentemot myndigheterna, mot sina kunder är de för det mesta juste, så som de flesta affärsmän, kanske med undantag för bilhandlare.
augusti 21, 2009 den 8:35 f m
profanum_vulgus
Mumfi:
Jag tror att många som lever i mindre gemenskaper i samhället gör affärer på samma sätt. Viss släkter eller grupper av finnar, zigenare (eller i förekommande fall romer) eller araber.
Min första bil hade haft 10 ägare, först nån Svensson under 10 år, sedan 9 män med arabiska namn under 5 år och sedan jag. (ett brev jag fick från den jag köpte bilen av var frankerat med ett falskt frimärke, kul). Jag vet inte riktigt vad man har för incitament att köpa och sälja en gammal skruttig bil i sådan rasande takt, men något skumt är det helt klart.
När jag skulle sälja den ringde undantagslöst män med brytning som jag tydligen var ”kompis” med och som inte hade läst priset i annonsen utan hade ett förslag på ”sista pris”
Jag skulle för den skull inte hävda att jag har den uppfattningen att finnar, zigenare (eller i förekommande fall romer) och araber generellt sysslar med skumma bilaffärer (eller frimärkesförfalskning).
augusti 21, 2009 den 9:13 f m
Mumfi
När jag köpte så sa killen att bilen bara haft en ägare, en gammal änka som hade den efter sin förra man och egentligen aldrig körde den annat än till besiktningen en gång om året. Den hade enligt uppgift varit pedantskött och fått en förebyggande underredsbehandling tidigt i livet.
Ni ska tro att jag blev förvånad när vi vid leveransen åkte till en gammal dam på landet och där står en bil enligt beskrivningen.
augusti 21, 2009 den 9:25 f m
martenschultz
Tomas C: Jo, men jag vet inte mycket om dess arbete.
augusti 21, 2009 den 9:30 f m
profanum_vulgus
Mumfi:
Jag har den bästa zigenarhistorien:
Min släktgård ligger lite avsides och man måste åka på en liten väg genom hagar och grejer för att komma dit, vägen går sedan vidare över en äng som man ser från huset men det är en damm mellan huset och ängen. En sommar hade några zigenare ställt sina husvagnar (och tyskreggade mersor) på timmeruppläggningsplats ett par kilometer bort.
En dag kommer tre mersor körande på den lilla vägen, stannar på ängen och står stilla 10 minuter innan de fortsätter på vägen bort från gården. Från huset ser jag att det blåser runt långa remsor av papper på ängen så jag går dit och tittar vad det är.
De hade stannat och SKITIT på vägen!, det var dessutom 5-6 högar med skit så det var ingen nödsituation.
Det låter som värsta hitte-på-historien/skrönan men är 100% självupplevt. Själv fattar jag inte varför de inte fortsatte 200 meter in i skogen innan de sket, de hade ju ändå åkt ett par kilometer, dessutom kunde de ju skita i skogen bredvid stället de hade husvagnarna på. Eller varför inte komma upp och fråga om de kunde få skita på dasset?
Nåväl, jag tror för den skulle inte att zigenare (eller romer) generellt är ängsskitare. Jag tycker inte heller att jag genom historien målar ut den gruppen som ängsskitare generellt. De som låter historien stödja deras fördomar om zigenare (eller romer) är ju kompletta idioter, och dessa skulle knappast tycka annat genom att jag höll tyst om händelsen.
augusti 21, 2009 den 10:23 f m
Cliffrocker
Angående artikeln i Aftonbladet kan jag bara uppmana till en noggrann genomläsning av tråden och dess källor. Jag delar till fullo Mårtens uppfattning: ”Jag ser artikeln som klassisk antisemitisk propaganda, i Sions Vise-traditionen: Det är den girige juden som i konspiration med andra judar i ett globalt, hemligt nätverk, som exploaterar människor, ja, så till den grad att han plundrar dem på deras organ. Dessutom är det judar i hela världen som artikeln – och bilderna – handlar om.”
augusti 21, 2009 den 10:29 f m
profanum_vulgus
Cliffrocker:
Konstigt att det alltid är de som är starkt EMOT antisemitism som tolkar ”Israel” eller ”Judar” som ”JUDARNA” eller ”Alla judar”.
augusti 21, 2009 den 10:35 f m
Cliffrocker
Mårten igen: ”Eller, ja, inte hela världen kanske men i flera delar av världen och inte bara israeler. Och då är det etniciteten/religionen man fiskar efter och inte nationstillhörigheten.”
augusti 21, 2009 den 11:06 f m
Meddelarfrihet, meddelarskydd och tryckfrihet « Mårten Schultz.
[…] in Uncategorized | Tags: meddelarfrihet, meddelarskydd Med anledning av de senaste postningarna (här, här och här) och upptrappningen av bråket om Aftonbladets historia om organstölder kan det […]
augusti 21, 2009 den 12:03 e m
Anders
@profanum_vulgus
”Själv fattar jag inte varför de inte fortsatte 200 meter in i skogen innan de sket, de hade ju ändå åkt ett par kilometer, dessutom kunde de ju skita i skogen bredvid stället de hade husvagnarna på. Eller varför inte komma upp och fråga om de kunde få skita på dasset?”
Varför skulle de göra det?
Du utgår förhastat från, att ett hänsynstagande till alla andra människors trevnad skulle vara något självklart i alla kulturer.
Om man tillhör en kultur, som självklart ser ner på dem, som ej är romer, så vinnlägger man sig ej om något hänsynstagande.
augusti 21, 2009 den 12:42 e m
profanum_vulgus
Anders:
Jag pratar om hänsyn till deras egen trevnad.
Men det är intressant att se hur rasister tänker.
augusti 21, 2009 den 3:16 e m
Anders
@profanum_vulgus
”Jag pratar om hänsyn till deras egen trevnad.”
Deras egen trevnad torde inte påverkas av, att de lämnar avfall efter sig på vägen.
”Men det är intressant att se hur rasister tänker.”
Du kanske kan försöka utveckla, vad du definierar som rasism. Att romer anser sig vara överlägsna gajé är väl dokumenterat.
augusti 21, 2009 den 3:41 e m
profanum_vulgus
Anders:
Det är väl trevligare att gå på ett dass än huka sig och skita på marken? Det är väl trevligare att gå 100 meter och skita när nöden faller på än att vänta tills 5 pers ska göra det samtidigt och då åka 2 kilometer för att göra det? Det är väl trevligare att skita i visst skyl av skog än på en väg över en äng?
Att dra alla över en kam baserat på deras genetiska ursprung är rasism.
augusti 21, 2009 den 4:26 e m
Anders
@profanum_vulgus
Själva kroppsställningen vid uträttande av naturbehov är en vanesak. Om det är trevligare att vistas i en skog eller på en äng torde vara en smaksak.
Du skriver: ”Att dra alla över en kam baserat på deras genetiska ursprung är rasism.”
I den romska kulturen betraktas gajé som underlägsen. Så alla romer som har den kulturella utblicken är alltså rasister, som du ser det. 🙂
augusti 21, 2009 den 4:37 e m
profanum_vulgus
Anders:
Ja självfallet är det rasism att anse att vita, europeer, svenskar, germaner eller andra är sämre på grund av sitt genetiska ursprung.
augusti 21, 2009 den 5:16 e m
Anders
@profanum_vulgus
ALLA är rasister, som du ser det, om det finns kulturer som anser, att de som ej tillhör den egna kulturen är underlägsna.
Antingen har man den kulturella utblicken – eller så beskriver man att den existerar. Rasism vilket som, verkar du anse.
Rasism blir därmed maximalt inklusivt, eftersom det omfattar alla. 🙂
augusti 21, 2009 den 5:49 e m
En Person
Milt uttryckt…!
Man tappar andan. Man vill inte tro att det är sant. Det står alltmer klart hur inkompetenta BÅDA de politiska blocken är. Nu framstår självaste vår regerting som nationellt och demokratiskt opålitlig.
TÄNK EFTER nu!!! Dessa palestiner blivit uppsprättade, vartför? ”Obduktion”??. På vems uppdrag? De har blivit ihjälskjutna, vad finns där att obducera? Och när då den här organhandelshärvan i USA nystas upp av Boström utbryter full orkan. Antisemitism? Vad f*n menar de? Argumentationen är ju helt osaklig: EFTERSOM det hela är så, förskräckligt måste det vara antisemitiska lögner. Det ju vad de säger. Vilken ”logik”! Påståendet avvisas DÄRFÖR attt dess eventuella sanning är politiskt misshaglig. Det är Värsta Inkvisitionens hädelselag, det är den Politiska Korrekthetens åsiktstertror, det är ju förih*lvete Baklänges Vals! Hökmark går an som Stalin mot spioner och förrädare, och Hitler själv mot judar! Han har ju alldeles tappat förståndet och går på den främmande makten Israels uppdrag till generalangrepp mot svensk yttrandefrihet. Folkpartiets Birgitta Ohlsson har som vanligt skämt ut sig, och Lars Ohly har rätt den här gången: ambassadören har gjort sig omöjlig och måste kallas hem. Och bloggaren Dick Erixon yrar om der Stürmer; det nyliberala eextrempuckot kan vi en gång för alla avfärda, för han är inte riktigt klok.
.
Reinfeldt måste förstå vilken draksådd det här är, hur stora delar av svensk opinion förolämpats av Gunnar Hökmark. Reinfeldt måste även förstå hur hans eget partis nationella lojalitet och demokratiska integritet har dragits i tvivelsmål. Det är outhärdligt. Hökmark måste tvingas att avgå omedelbart. I annat fall är hans parti hopplöst komprometterat, och kan omöjligt komma ifråga för en förnuftig väljare år 2010.
augusti 22, 2009 den 7:21 f m
Nisse
Ska alla som kritiserar eller ifrågasätter Israel stämplas som antisemiter? Landet kan väl inte i all evinnerlig tid vara fredat p g a de hemskheter som drabbade den judiska befolkningen under andra världskriget. Och är det inte så att Aftonbladet har ganska bra på fötterna när det gäller artikeln om organstölderna. Nyligen avslöjades ju i USA en liga som ägnade sig åt organhandel och en av ligaledarna var en judisk rabbin. Var hade han fått sina organ ifrån? Får man skriva om sånt utan att misstänkas för att sympatisera med Hitler?
augusti 22, 2009 den 8:39 f m
martenschultz
Nisse: Jo, man kan naturligtvis skriva sådant utan att hamna i nazi-gruppen. Däremot kan man inte påstå att judar ingår i en världsomspännande organstöldskonspiration, illustrera det med bilder från judar i USA, och låtsas som att det är en legitim kritik mot Israels krigföring.
augusti 22, 2009 den 5:35 e m
Anonymous Anonimos
Jag reagerar också på att Schultz kallar artikeln om organhandel för anti-semitisk. Om den är anti-semitisk per definition så skulle det innebära att all utom-israelisk rapportering av fakta om israeliska omständigheter är just anti-semitiska.
Schultz, du som ändå verkar gilla yttrandefrihet, anser du att det är en mänsklig rättighet att få avge saklig kritik?
Är det möjligt att på ett sakligt sätt kritisera israeliska omständigheter utan att det uppfattas som anti-semitiskt?
Är det ens möjligt att – utan att kritisera – enkom referera fakta avseende Israel?
augusti 22, 2009 den 6:19 e m
martenschultz
Jorå. Men vad har bilderna och uppgifterna om andra än israeler i såna fall i artikeln att göra?
augusti 22, 2009 den 6:38 e m
Anonymous Anonimos
Själv har jag inte något minne av bilderna, än mindre reflekterade jag över bilderna. Jag läste texten i artikeln.
Vad är det med bilderna som är anti-semitiska?
augusti 23, 2009 den 8:31 f m
Anders
@Anonymous Anonimos
”Är det möjligt att på ett sakligt sätt kritisera israeliska omständigheter utan att det uppfattas som anti-semitiskt?”
Tveksamt. Det beror ju på, vem som s.a.s. står för uppfattandet.
Antisemitism, islamofobi, rasism, homofobi m.m. finns ofta i betraktarens öga och det finns alltid gruppegoistiska aktörer, som står beredda att uppfatta det sagda som förgripligt eller/eller villiga ombud för den aktuella gruppen, vilka för ett hypotetiskt resonemang – någon ”skulle kunna” uppfatta det som antisemitism, islamofobi, rasism, homofobi osv.
Men den aktuella artikeln var groteskt insinuant. Det är fullt möjligt (kanske t.o.m. troligt), att något annat land t.ex. Frankrike också skulle ha härsknat till, om någon skrivit:
I ett försök att komma tillrätta med organbristen i landet gick Frankrikes dåvarande hälsominister, Jean Dupont , ut i en stor kampanj sommaren 2002 för att få den franska befolkningen att ställa upp som organdonatorer. …..
Samtidigt som denna organkampanj pågick försvann unga män (som invandrat från Algeriet) från Paris förorter – de levererades tillbaka nattetid till fem dygn senare, döda och uppsprättade.
Frankrike skulle emellertid inte kunna påtala antifrankism eller frankofobi (eftersom det inte skapats några sådana begrepp), varför franska protester inte skulle väcka samma uppseende.
augusti 23, 2009 den 1:07 e m
Anonymous Anonimos
Anders, ”groteskt insinuant”, är inte det en hyperbol i sammanhanget?
Jag läste nyss Hökmarks inlägg på Newsmill. Där kan vi tala om monumental härdsmälta. Inte ett spår av sakfrågan; det enda som förekom var guilt by association-argument, halmgubbar och andra osakligheter med den påföljande effekten att fokus flyttas från själva sakfrågan: förekommer illegal organhandel?
augusti 25, 2009 den 9:40 e m
Anders
@Anonymous Anonimos
”Anders, ”groteskt insinuant”, är inte det en hyperbol i sammanhanget?”
Jag anser, att den här texten är groteskt insinuant:
I ett försök att komma tillrätta med organbristen i landet gick Frankrikes dåvarande hälsominister, Jean Dupont , ut i en stor kampanj sommaren 2002 för att få den franska befolkningen att ställa upp som organdonatorer. …..Samtidigt som denna organkampanj pågick försvann unga män (som invandrat från Algeriet) från Paris förorter – de levererades tillbaka nattetid fem dygn senare, döda och uppsprättade.
”Jag läste nyss Hökmarks inlägg på Newsmill. …Inte ett spår av sakfrågan … fokus flyttas från själva sakfrågan: förekommer illegal organhandel?”
Om man verkligen vill begrava frågan om illegal organhandel och flytta fokus någon annanstans – då skriver man som Boström skrev. Det är obeskrivligt dumt att skriva en insinuant artikel, som framstår som motbjudande för många (kanske de flesta) läsare – om syftet är att påtala illegal organhandel.
Judarna/Israel har ett urstarkt varumärke och detta varumärke bevakas lika energiskt och aggressivt, som en lejoninna bevakar sin unge.
september 16, 2009 den 3:16 e m
Meddelarfrihetens paradoxer « Mårten Schultz.
[…] Här och här skrev jag tidigare om det. Blogroll […]
september 24, 2009 den 8:03 f m
Nya juridiska media: Ett brandtal « Mårten Schultz.
[…] politiken särskilt nära – vilket kan leda till sådana märkliga konsekvenser som när DN nyligen applåderade kränkningar av meddelarfriheten. Svenska Dagbladet har länge haft det bättre […]
oktober 19, 2009 den 3:10 e m
Behovet av en juridikblogg « Juridikbloggen
[…] ligger politiken särskilt nära – vilket kan leda till sådana märkliga konsekvenser som när DN nyligen applåderade kränkningar av meddelarfriheten. Svenska Dagbladet har länge haft det bättre […]
november 24, 2009 den 8:24 f m
Glimtar av ljus för tryckfriheten « Juridikbloggen
[…] tryckfrihet | by Mårten Schultz I ett antal sammanhang har jag påstått att den stolta tryckfrihetstraditionen i Sverige glömts bort av journalistskrået. Vad som framför allt skavt är den okänslighet som […]
november 24, 2009 den 8:26 f m
Ljus i tryckfrihetsmörkret « Mårten Schultz.
[…] rättssäkerhet, yttrandefrihet I ett antal sammanhang har jag påstått att den stolta tryckfrihetstraditionen i Sverige glömts bort av journalistskrået. Vad som framför allt skavt är den okänslighet som […]
november 20, 2011 den 7:17 e m
Är den svenska tryckfrihetstraditionen en monad utan fönster? « Mårten Schultz.
[…] publicerar namnuppgifter på kända personer som misstänks för brott. Men när, säg, en tjänsteman uttalar sig olämpligt om sexualbrott kommer ingen ihåg […]
december 2, 2011 den 2:57 e m
Den engagerade juristen « Mårten Schultz.
[…] Jag tog upp ett av mina favoritexempel, fallet Hillegren, som jag skrivit om här tidigare. (se här och här.) I Hillegren-affären hade en åklagare, Rolf Hillegren, uttalat sig om en våldtäktsdom […]