Jahaja. Det här är ingen bra dag för svensk tolerans mot oliktänkande. Nu har Hillegren tydligen blivit skild från en del av sina arbetsuppgifter efter sina uttalanden. NB: De uttalanden han gjorde till en tidning. Om inte det anses vara ett problem ur meddelarfrihetssynvinkel så blir jag förvånad. (Var finns Tidingsutgivarna nu?)
edan vi väntar på att någon skriver en JK-anmälan därom kan vi läsa Jakobs utmärkta artikel på Newsmill. Obligatorisk läsning för den som fortfarande bryr sig om offentliganställdes rätt till yttrandefrihet.
Mårten Schultz. 
20 kommentarer
Comments feed for this article
augusti 19, 2009 den 10:03 e m
Cliffrocker
För en gångs skull håller jag inte med dig. Meddelarfriheten ska vi värna men det innebär enligt mig inte att man står helt fredad oavsett uttryckta åsikter. Den innebär i korthet frihet från straffansvar och skydd för anonymiteten. I det här fallet är fråga om en åklagare som öppet gett uttryck för åsikter som väcker tvivel om hans lämplighet att utföra vissa arbetsuppgifter. Åtgärden förefaller mig väl avvägd.
augusti 19, 2009 den 11:14 e m
Joakim Ramstedt
Själv har jag postat ut bevis för både brott och försummelser av två åklagare offentligt på min blogg, men det väckte inte någon större debatt, för då gällde målet misstanke om sexuella övergrepp utförda av en far, nämligen mig själv. Dom misstankarna visade sig vila på falska anklagelser, men att anmäla detta som falsk tillvitelse är ingen mening. Då anser domstolen att brott inte kan styrkas. För vem kan bevisa att anmälaren VISSTE att hon ljög? Detta är naturligtvis en helt riktig bedömning. Om brott inte kan styrkas så skall den åtalade frias.
Problemet är att domstolarna idag ser högst relativt på denna självklara princip. Idag sitter över 500 män fängslade enbart på en kvinnas ord. Tito Beltran är ett känt exempel. Rätten ansåg att barnflickans berättelse var trovärdig, och dömer honom till 2 år och sex månader.
Europeiska tortyrkommisionen riktar alltid kritik mot Sverige efter deras inspektioner. Bl a kritiserar dom häktningstiderna där Sverige nu spelar i samma liga som Iran och andra länder som vi samtidigt tar oss rätten att kritisera för deras bristande mänskliga rättigheter. Att människor sitter frihetsberövade i upp till ett år utan dom är ju en skamfläck.
Om människor visste sanningen om hur Sverige regelmässigt diskriminerar män och hur dom godtyckligt dömer oss till fängelse eller att förlora vårdnaden om våra barn tror jag inte att dom skulle gapa lika högt över Rolf Hillegrens uttalande.
Jag undrar också om lagen är könsneutral? Det skulle ju i så fall betyda att en kvinna kan dömas till 2 års fängelse om hon inte accepterar ett nej från mannen utan istället fortsätter att uppmuntra till sexuellt umgänge.
Jag tror inte risken är så stor i det fallet.
augusti 20, 2009 den 1:53 f m
keeneyed
Så kan det gå när en religös(kristen) moralentreprenör som Leijonhufvud får komma till tals. http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_entrepreneur
augusti 20, 2009 den 4:20 f m
martenschultz
Cliffrocker: Jag kan nog hålla med dig om hur meddelarfriheten BORDE vara utformad. Däremot så brukar ju just att plocka bort någon från sina arbesuppgifter anses vara en sådan sak som är problematisk ur meddelarfrihetssynvinkel. Vad än jag tyckeer om det.
augusti 20, 2009 den 6:13 f m
profanum_vulgus
Jag minns en viss rasistisk sionist som fick byta arbetsuppgifter på migrationsverket. Då blev det ett jäkla liv för att de utgick från vad han skrev på sin blogg och sa i media.
Men det rörde såklart inte sexbrott, så varför skulle 90% av befolkningen tappa huvudet?
Vad gäller Ramstedts inlägg ovan så är det ju en jäkligt bra fråga. Hur många åklagare som har en för rabiat syn på sex och sexualbrott omplaceras?
augusti 20, 2009 den 6:32 f m
Bengts Moa
Hillegren-affären avslöjar i alla fall hur lågt det är i tak det är i Sverige. Vi kanske inbillar oss att vi har åsiktsfrihet. Problemet är bara att vi har frihet till rätt typ av åsikt. Foucault var är du när vi behöver dig?
Och affären avslöjar hur svårt många har med det här med läsning. De flesta som kräver Hillegrens huvud på ett fat, verkar inte ha läst hans egna ord.
Missa inte B&B:s inlägg i SvD idag. Deras kvinnosyn verkar väldigt viktoriansk, eftersom mannen endast kan vara förövare i deras värld. Men men, inga kvinna kanske har tjatat dem till sex någon gång.
augusti 20, 2009 den 8:36 f m
Sten Sture
Madeleine Frick, f.d. professor i straffrätt, skriver följande:
”Det finns en uppenbar likhet mellan det som åklagaren Rolf Hillegren nu gjort och det som ledde till att Marianne Samuelsson fick lämna sin landshövdingepost. Statsrådet Mats Odell konstaterade att Marianne Samuelsson hade en uppfattning om strandskyddsärenden som inte var förenlig med lagen. Därför fick hon gå.
Rolf Hillegren har en uppfattning om våldtäktshandlingar som inte är förenlig med lagen. Det kan justitieminister Beatrice Ask nu konstatera. Hillegren måste bort.”
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3365543.svd
Uppenbar likhet?
Samuelsson-fallet gällde ett uttalande som gjordes i samband med ett konkret förvaltningsärende i samband med myndighetsutövning. Hillegrens uttalande gjordes inte inom ramen för ett existerande mål, skedde inte inom ramen för myndighetsutövening, gjordes inom ramen för den öppna samhällsdebatten och utgör kritik mot fallerande rättstillämpning och slöseri med resurser. Om en jämförlse nödvändightvis måste göras mellan de båda fallen så är ju Hillegren snarare den avlyssnande och meddelandefrihetsanvändande tjänstemannen vid Länsstyrelsen på Gotland.
Uttalandet är ett så allvarligt övertramp att det diskvalificerar den f.d. straffrättsproffessorn från emirata-titeln.
Om det är något som borde JO-anmälas så är det Fricks feministfrisyr.
augusti 20, 2009 den 8:57 f m
Sten Sture
Bengts Moa:
Bara att hålla med om Bodströms och Bergströms debattartikel. De gör en s.k. ”halmgubbe”: Tillskriver Hillegren uppfattningar och avsikter som han överhuvudtaget inte har gett uttryck för och argumenterar sedan mot dessa istället för det som han faktiskt har sagt. Riktigt lågt gjort av dem, men knappast förvånande. Som politiker och fullfjädrade panelhönor riktar sig samtliga deras uttalanden i samtliga sammanhang inte till kritiskt tänkande personer utan till såssarnas voter base, den s.k. ”obildade allmänheten”.
Och du har rätt i att trots att de försöker tillskriva Hillegren ett man-kvinna-perspektiv så är det ju se själva som gör det.
”Om hustrun som en följd av mannens beteende känner sig tvingad att ha samlag med sin partner är det fråga om ett lagbrott. Ett sexuellt övergrepp är inte mindre övergrepp för att det görs inom äktenskapet. Och ett allvarligt brott som våldtäkt kan inte argumenteras bort av den anledningen att det föreligger bevissvårigheter.”
Är faktiskt förvånad över att de uppenbarligen tror att folk, inbegripet den s.k. ”obildade allmänheten”, skulle gå på denna halmgubbe.
augusti 20, 2009 den 9:21 f m
profanum_vulgus
Sten Sture:
Läs Gun Hellsviks inlägg i svd idag.
Hon gör en betydligt bättre lagtolkning än den gode professorn, men det kan å andra sidan min hund också göra.
Jag tycker att det är intressant att en lång rad riksdagsledamoter och bland annat justitieutskottets ordförande har krävt att Hillegrens chef ska vidta åtgärder mot Hillegren.
augusti 20, 2009 den 9:53 f m
Cliffrocker
Jag tycker också att Leijonhufvud mfl gått för långt när de utan belägg för att Hillegren gjort ett dåligt jobb kräver att han ska ”bort”. I det sammanhanget har Jakobs och Mårtens texter stor relevans. Avbön kan kanske krävas men det är en annan sak.
Jag tycker faktiskt ärendet blev mer komplicerat genom Hillegrens försök till tillrättaläggande. Han vecklade där in sig i ett resonemang som gick bortom en rent personlig synpunkt. Något som måste gett hans arbetsgivare ännu större huvudbry. Den officiella förklaringen är att arbetsuppgifterna ändå skulle begränsats. Det må vara hur det vill med den saken – det hade inte varit mindre problemtiskt att inte vidta någon åtgärd alls.
augusti 20, 2009 den 10:20 f m
Bengts Moa
@Cliffrocker
Vilka åtgärder borde ha vidtagits? Åklagare har väl rätt till sina åsikter. Hade du krävt åtgärder om Hillegren hade sagt att en kvinna alltid ska presumeras vara offer eller att man ska tro mer på en kvinna än en man? Eller om Hillegren hade haft åsikter om ipred-lagen eller whatever? Var går gränsen för åsiktsfriheten?
Hillegren går snart i pension och det har varit bestämt sedan länge att han ska andra arbetsuppgift fram till pensionen. Det är ingen efterhandskonstruktion. För övrigt tycker jag att vice chefens behandling av Hillegren är problematiskt.
augusti 20, 2009 den 12:33 e m
Fokus » Hillegren, tycke och samtycke
[…] försvaras av det gamla rivjärnet Gun Hellsvik. Juristbloggarna pekar på pöbelvälde och intolerans medan majoriteten i debatten fördömer Hillegren. Mycket handlar om skillnaden mellan vad som på […]
augusti 20, 2009 den 4:19 e m
Leffe
Han valde ju själv redan i våras att begränsa sina arbetsuppgifter. Så det har väl inte med den här uppståndelsen att göra?
augusti 20, 2009 den 4:54 e m
Cliffrocker
Om vi ska förhålla oss till den givna verkligheten har jag inga problem med den (ok, på förhand) beslutade åtgärden. Uttrycker sig en åklagare utifrån sin ställning – vilket jag anser att Hillegren gjort – på detta sätt om en lag han är satt att bevaka får han nog finna sig i att det kan ge återverkningar på hans arbetsuppgifter.
Hillegren åberopar sin professionalitet, flera med honom åberopar hans åsiktsfrihet. Jag ifrågasätter ingetdera men anser att hans uttalanden gjort att hans objektivitet och trovärdighet i dylika mål kan ifrågasättas. Det ger anledning att skilja honom från sådana uppgifter.
augusti 20, 2009 den 5:49 e m
profanum_vulgus
Cliffrocker:
Är alla åklagare som uttalar sig de lege ferenda att betrakta som icke objektiva i mål omfattande den lagstiftning de uttalat sig om?
augusti 20, 2009 den 6:47 e m
Cliffrocker
Nej.
augusti 20, 2009 den 8:19 e m
profanum_vulgus
Cliffrocker:
Vad var det då med Hillegrens uttalande som gör att han saknar objektivitet?
augusti 20, 2009 den 10:58 e m
Cliffrocker
Jag skrev inte att han saknar objektivitet. Jag skrev att hans objektivitet kan ifrågasättas. Jag baserar det på hans mer tillspetsade uttalanden, exvis följande: ”Att inte ha samlag mot någons vilja är en utmärkt umgängesregel som dock passar bättre i etikettböcker än i lagböcker.”
augusti 21, 2009 den 7:14 f m
profanum_vulgus
Cliffrocker:
Om han hade sagt: ”Samlag är den skamlöses onani och borde bestraffas hårt” då?
Eller om han före 2005 hade sagt: ”Att ha sex med en person som försatt sig själv i ett hjälplöst tillstånd borde betraktas som våldtäkt”?
september 17, 2009 den 12:50 e m
Meddelarfrihetens paradoxer « Mårten Schultz.
[…] och här skrev jag tidigare om […]