Google ger mig 29 600 000 när jag på svenska skriver in ”Högsta domstolen USA”. Om jag i stället skriver ”Högsta domstolen Sverige” så får jag 521 000 resultat. Skriver jag bara ”Högsta domstolen” så blir siffran drygt 3 000 000.
Många svenskar har mer uppfattningar om det amerikanska rättssystemet än det svenska. Det är symptomatiskt hur Barack Obamas kandidat till US Supreme Court, Sonia Sotomayor, ges helsidor i svenska tidningar. Och inte bara nyhetsbevakningen håller ett öga på processen – Sotomayors tidigare avgöranden kommenteras på ledarsidor och sågas av svenska randianer. Nog finns det i och för sig en del Sotomayor-avgöranden som framstår som intressanta nu när nomineringen får medierna att rikta luppen mot kandidatens tidigare karriär. Som det yttrandefrihetsvänliga avgörandet Dow Jones v. Wall Street Journal eller det upphovsrättsdogmatiska (nåja) avgörandet (rörande Seinfeld) Castle Rock Entertainment, Inc. v. Carol Publishing Group. För att inte tala om de affirmative action-mål som svenska medier nu intresserat sig för.
Men ändå.
Är det inte konstigt att den svenska debatten ägnar mer tid åt en nominering till den amerikanska domstolen än till vad som händer i den svenska domstolsvärlden. Jag är övertygad om att fler svenskar kan nämna ledamöter ur den amerikanska domstolen än den svenska. USA:s federala Högsta domstol har naturligtvis en särskild ställning och är en maktbalanserande faktor med tyngd men – i USA. Betydelen av USA:s HD för svenska förhållanden är överskattad.
Men viktigare är att betydelsen av den svenska Högsta domstolen är kraftigt underskattad. Svenska HD står nu inför viktiga förändringar. Men den svenska Högsta domstolens förändringar handlar inte om någon nomineringsprocess utan om att inom kort en ny ordförande skall utses Därtill kommer justitieråd att tillsättas. Viktiga saker i vilken organisation som helst och när det är vår högsta dömande instans viktigt för hela nationen.(Även om svenska justitieråd överlag nog vill tona ned sin betydelse.) Om detta skriver media intet.
Konstigt.
Särskilt som det finns en ökande medvetenhet om HD:s fundamentala rättspolitiska betydelse. För det svenska rättighetsskyddet, för att dra upp riktlinjerna för diskrimineringsskyddet, för att verka som watchdog mot övergrepp i rättsväsendet, för de alltid känsliga sakerna om bevisreglerna vid påstådda sexualbrott. I massor av viktiga frågor. Icke desto mindre förblir svenska HD anonym och dess arbetssätt för många okänt.
Konstigt.
**
Uppdatering: Westerberg på DN:s ledarsida hymlar i alla fall inte om varför han intresserar sig för Sotomayor-nomineringen. Det är för att det påminner honom om ett tv-program.
Mårten Schultz. 
32 kommentarer
Comments feed for this article
juli 13, 2009 den 11:07 f m
Johan Folin
Har du mer info om tillsättningen av ordförande och justitieråd? När? Vilka? Jag kanske kan bättra på statistiken lite.
juli 13, 2009 den 11:15 f m
martenschultz
Johan Folin,
så här står det på HD:s hemsida:
Justitieråden är domare i Högsta domstolen. De utnämns av regeringen. Ett av justitieråden är Högsta domstolens ordförande och administrativ chef för hela domstolen.
*
Angående ordförandeposten så kanske du enklast kan ringa till justitie.
juli 13, 2009 den 11:25 f m
En annan Johan
Sorgligt nog är väl EG-domstolens betydelse, funktion och sammansättning rätt okänd för många svenskar också. Inklusive medlemmarna av journalistskrået.
juli 13, 2009 den 1:04 e m
Erik A
Mårten,
1. En av många intresseskapande skillnader är att varje avgörande är i plenum och att stare decisis ger avgörandena en större tyngd. Fem av 16 justieråd får liksom inte samma attention. Jag antar att anledningen till att hela domstolen måste döma i varje mål är att den anglo-saxiska rätten alltjämt lämnar en hel del utrymme åt justitiell aktivism och att små sitsar därför vore lite äventyrliga.
2. Det är väl alltid HD:s mest seniore domare som blir ordf.
juli 13, 2009 den 3:24 e m
JTS
@ Erik A
Jag tror Mårtens poäng att fem av sexton svenska justitieråd har större tyngd i Sverige än nio av nio amerikanska. Medias bevakning har väl som vanligt att göra med det överdrivna intresset för vad som händer i USA. Den här bevakningen finns ju inte då britterna utser en ny laglord, som ju har samma tyngd (minst) inom den anglo-saxiska rätten som ledamöterna i amerikanska HD.
juli 13, 2009 den 3:56 e m
Alex
En av den svenska demokratin och det svenska rättssamhällets största skamfläckar är tillsättningen av domare i Regeringsrätten och Högsta Domstolen.
Den tillsätts av regeringen och i princip kan endast personer som arbetat i Justitiedepartementet etc. utses till domare.
Det leder till en extrem konformitet till svenska makthavares intressen. Opponerar du dig mot makten kan du glömma din domarkarriär. (En annan orsak till konformiteten är den perverterade form av rättsrealism, rättspositivism, som tillämpas i Sverige. Mig veterligen har det aldrig hänt att en domare avgått för att denna ansett en lag strida mot grundläggande mänskliga rättigheter eller skulle komma att ge groteska konsekvenser för den enskilde.)
Ett tydligt tecken på detta är RegR och HD extrema motvilja mot att tillämpa Europarätten och EG rätten ”Ex Officio”. I de fall de parterna uttryckligen begär en sådan tillämpning sker en mycket restriktiv tolkning, i synnerhet i RegR. Det är skrämmande att se tillämpning inom skatteområdet med EG rättslig anknytning, i princip trotsar RegR EG domstolen och Europadomstolen gång på gång.
Detta har varit tydligast inom avdragsrätten och portabiliteten av pensioner, pensionsförsäkringar och pensionslöften till EU/EES länder.
Sverige bör
1. ge Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna status av grundlag samt införa en författningsdomstol
2. ta bort domstolar med partssammansatta ledamöter
3. införa ett helt fristående tillsättning av domare, dvs. frigöra domarkarriären från direkt inblandning av politiken
4. ändra juridik utbildningen så att den perverterade formen av rättsrealism som lärs ut försvinner
5. ta bort alla generalklausuler, förbjuda retroaktiv lagstiftning och upphäva den svåra skamfläcken skatteflyktslagen.
mars 25, 2010 den 7:56 f m
Anonym
hej
juli 13, 2009 den 4:28 e m
Escaping Perdition
Halvsenila nämndemän utsedda av politiska partier istället för en demokratisk jury, våldsbrottslingar som är ute efter ett par månader, straffrabatt för flera begångna brott, samt domare i högsta domstolen som är dömda för sexköp av en exploaterad ung kille… ja, man är ju inte alltid stolt över systemet 70 år av nästan oavbruten socialdemokrati skapat.
Varför det ej förs en offentlig debatt om det vet jag inte, men kanske känns det lite pinsamt att inse hur illa det står till på hemmaplan. Vi vill ju gärna vara bäst i världen på samhällsbygge och leka världssamvete. Har för mig att TV3 försökte med en svensk Ricki Lake eller Jerry Springer för en massa år sen, men det totalfloppade. Ingen ville se att det finns svenskar som är lika illa korkade som USA:s värsta trailer trash.
Jag tror att en positiv lösning för att väcka uppmärksamhet om rättssystemet i allmänhet vore att istället för dessa oändliga deckare och polisfilmer ha en tv-serie där man fokuserar på rättsprocessen. Börja där brottslingen är fångad. Sluta när han får sina 2 månader med Internet och kabeltv på eget rum. Bra drama, men katastrof för den svenska självbilden. Avsnittet #1 kan ju vara med vår käre HD-domare Leif Thorsson som åtalad.
juli 14, 2009 den 5:09 e m
Lars
Dags att krossa myten om att justitierådstiteln fortfarande är förbehållen dem som har en lång och trogen tjänstgöring inom justitiedepartementet (eller annan tjänstgöring inom regeringskansliet) bakom sig?
Av de nuvarande 16 justitieråden är det, lite beroende på hur man räknar, ca sju st som har en departementskarriär bakom sig. Fyra st har disputerat, varav två också uppnått professorsnivån. Fyra st har varit advokater, och övriga har spenderat mer eller mindre hela sina karriärer inom domstolsväsendet.
juli 17, 2009 den 3:34 e m
Johan Richter
Men Supreme Court är ju så mycket roligare än HD!
Speciellt hur man skriver domsluten med de närmast filosofiska debatterna om hur författningen ska tolkas.
juli 17, 2009 den 3:40 e m
Lars
Fast om det är argumentation av hög intellektuell klass man söker så är det väl snarast House of Lords man ska läsa?
juli 20, 2009 den 8:44 f m
profanum_vulgus
Alex:
ALLA juristdomare tillsätts av regeringen.
Escaping Perdition:
Hur kommer det sig att alla straffivrare är obildade eller obildbara?
Jag skulle gärna diskutera med en straffivrare som var påläst och hade argument som inte tänkts ut över en grogg framför en fotbollsmatch, men det finns fan inte en enda sådan.
juli 20, 2009 den 5:58 e m
Escaping Perdition
Profanum Vulgus, det är intressant, jag känner samma sak när jag pratar med straffliberaler. Ett pack bidragsälskande kvasi-socialister med kvasi-intellektuella åsikter som aldrig kan argumentera utan förolämpar istället motståndarens intelligens. Det skrattretande i det hela är ju att era samhällsfientliga åsikter bara går hem efter ett par flaskor rödvin, och då endast hos de mest infantila intellekt. Och då får man väl, som du, återgå till dagisnivå på debatten.
Och nu när jag svarat med samma mynt, så kan jag säga att du borde ärligt talat skärpa dig. Det kändes väl inte så kul med denna låga nivå? Dessutom verkar det pinsamt korkat att dra alla över en kam, som du gör. Så väx upp, köp en etikettsbok, och sluta bete dig som ett svin på internet när folk inte delar dina åsikter, så får du nog trevligare svar tillbaka, du med.
juli 20, 2009 den 10:03 e m
profanum_vulgus
Escaping Perdition:
Kan du berätta vilket fängelse som fångarna har tillgång till internet då?
Kan du berätta när det var 70 år av nästan oavbruten socialdemokrati?
juli 21, 2009 den 7:45 f m
Escaping Perdition
Sure thing, herr Vulgus.
Enligt Kriminalvårdens hemsida har fångar som studerar rätt till Internetanvändning. Och alla fångar har rätt att studera, utan krav att prestera.
Socialdemokraterna har haft statsministrar mellan:
1932-1946 (Hansson)
1946-1969 (Erlander)
1969-1976 (Palme)
6 års uppehåll.
1982-1986 (Palme)
1986-1991 (Carlsson)
3 års uppehåll.
1994-1996 (Carlsson)
1996-2006 (Persson)
Från 1932 till 2006, 74 år, styrdes Sverige i 65 av Socialdemokraterna. Allmän kunskap, trodde jag.
juli 21, 2009 den 11:42 f m
profanum_vulgus
Vad kriminalvården uppger är:
”Generellt kan man inte komma in på internet när man sitter i fängelse. Det kan finnas tillgång till internet i vår klientutbildning (=skolverksamhet) men då under övervakning av lärare när intagna går på utbildning.”
Alla fångar har inte rätt att studera och om man inte presterar så dras privilegiet såklart in. Om man inte har gymnasiekompetens så har man rätt att läsa på grundskolenivå. Efter prövning och beslut kan man få läsa grundämnen på gymnasienivå.
Du glömde uppehållet 1936 då bondeförbundet hade den posten.
Samt koalitionsregeringar 1936-1945 (”borgfreden”) och 1951-1957. Eller hade vi statsministrar med oinskränkt makt under denna tid?
Så under 74 år hade man socialdemokratisk regering i 50 år.
juli 21, 2009 den 1:35 e m
Escaping Perdition
Sådant meningslöst hävdande av detaljer. Inget av det du nämner förändrar att det jag säger är korrekt, det är bara ordmärkeri. Vi har haft socialdemokratiska statsministrar i 65 av 74 år. I ett mindre antal år med hjälp av mindre stödpartier, ja, men det innebär knappast att det inte var socialdemokratisk (rätts)politik som fördes. Att hävda något annat är ganska absurt. Tiden du nämner, 1951-1957, hade bondeförbundets partiledare en post som inrikesminister, ej statsminister. Justitieministrar under samma tid var båda två likaså socialdemokrater, varav den längst sittande var ökänd för sitt straffliberala reformprogram.
Om du vill fortsätta på samma udda spår och hitta undantaget som bekräftar regeln, så ja, det fanns en folkpartist som justitieminister ett par år under borgfreden, allmänt betraktad som ”opolitisk.”
Angående att alla fångar inte har rätt att studera så märker du ord igen. Det är lite som om jag påpekar att alla människor kan andas, så pekar du på någon stackare i respirator och deklarerar dig en vinnare. Ska jag vara tvungen att lista varje undantag för varje samhällsföreteelse så kommer vi sitta här tills vi båda dör av ålder. Självfallet får inte individer i exempelvis isolering studera. Men den stora majoriteten får det, vare sig på grundskolenivå eller högskolenivå, och de har då tillgång till Internet. Så likväl har de Internet på sina anstalter, och att tro att de inte kan skojsurfa lite då och då under läxläsningen är ju fullständigt absurt. Det är som att hävda att knark inte finns på våra fängelser för det är förbjudet.
Tv-spel, lön, gym, promenader utomhus, och kabel-tv är bara en bonus, och den lyxen behöver de inte ens låtsas plugga för att få. Synd att inte våra pensionärer har samma privilegier.
Och hur kom vi in på detta? Handlade det inte om att svenskar inte är engagerade eller har kunskap om sitt domstolsväsende?
juli 21, 2009 den 3:56 e m
profanum_vulgus
Escaping Perdition:
BORGERLIGA stödpartier pratar jag om alltså. Du påstod ju socialdemokratiskt styre och inte socialdemokratisk statsminister.
Om du istället vill prata bestraffningsideologi så är det också svårt att finna något samband med socialdemokratin. Vårdtanken infördes i början av 30-talet, denna stöddes fram till början av 70-talet av de flesta borgerliga partier. Den avskaffades sedan under den borgerliga regeringen (folkpartiska styret enligt din terminologi) 1978, socialdemokratiska statsråd har sedan både före och efter den borgerliga regeringen (moderata styret enligt din terminologi) inför lagändringar påstått att man då tagit bort det sista av vårdtanken. Bestraffningsideologin är sedan 1981 gemensam mellan blocken, den sk proportionalitetstanken.
Att man sitter i isolering hindrar inte att man studerar. De flesta fångar studerar inte och bara omkring 60% har RÄTT att studera. 40% är knappast ett litet undantag från regeln.
Man får inte studera på högskolenivå med anstaltens tillgångar. Man KAN få tillgång till studietid för högskolestudier men man får då ingen lärartid vilket är en förutsättning för internet.
Att man studerar innebär inte att man får tillgång till internet. Av de som studerar (maximalt 2,5 dagar i veckan föresten) så har under 10% tillgång till internet någon gång.
Ditt påstående var dessutom:
”… med Internet och kabeltv på eget rum.”
1. Tv-spel
Kräver särskilt tillstånd, nekas oftast.
2. lön
Kräver arbete eller studier, då är lönen 10-13 kronor i timmen. Utan arbete är lönen den internationellt stadgade minimiersättningen till fångar, ca 2,5 kronor i timmen, och dessutom kan arbetsvägran bestraffas med längre strafftid eller isolering mm.
3. gym
Finns inte på alla avdelningar eller anstalter. Är heller ingen rättighet av något slag. Men det är väldigt bra för att hålla interna lugna.
4. promenader utomhus
Internationella konventioner kräver minst en timme om dagen, normalt på anstalt är ca 1,5-2 timmar om dagen.
5. Kabel-tv
Är från början bekostat av fångarnas förtroenderåd, på många anstalter ägs utrustningen fortfarande av förtroenderådet. Det normala utbudet är 5-6 kanaler, vilka önskas av förtroenderådet och beslutas av anstalten.
Är detta verkligen LYX? Vilka pensionärer får inte ha detta?
Jag reagerade mest på att ÄNNU en straffivrare hoppade fram och glänste med okunskaper om straffsystemet och straffens innehåll.
juli 21, 2009 den 5:31 e m
Escaping Perdition
Suck. Problemet, tror jag, är att du fullkomligt saknar etik och moral, i likhet med andra brottsling-älskande straffliberaler. Jag fattar inte hur man kan babbla om så kallad okunskap när man endast lyckas märka enskilda ord, och dessutom inte har koll på grundläggande statsvetenskap.
1. Herregud, människa. Fattar du inte själv hur du låter? Är det okay med Playstation för våldtäktsmän och mördare och tjuvar så länge de bara får spela ”ibland”?
2. Najs, 13 spänn i timmen, och gratis hyra, kabel, el, värme och mat. 2000 i månaden efter utgifter, det är bättre än vad de flesta andra kan nöja sig med.
3. Oj, det finns inte på alla avdelningar överallt? Skandal! Men det finns ofta nog, och frågan är om vi verkligen behöver ett gäng biffiga kriminella som kan övermanna såväl offer som väktare när de kommer ut.
4. Konstigt att samma socialister som drev igenom dessa så kallade konventioner inte drivit igenom något som ger äldre rätt till minst en timme utomhus om dagen. Istället blir de liggande. Men som vanligt bland straffliberaler ska all fokus ligga på de som inte förtjänar medlidande. Offer glöms, och kriminella får sin egen organisation som handlar om deras ”revansch” i samhället. Borde det inte snarare handla om deras skyldighet att betala tillbaka TILL samhället? Och om du seriöst tror att äldre får samma personaltäta hjälp till aktiviteter så bor du i ett annat land än Sverige.
5. Du fattar inte riktigt själv hur du låter, tror jag. Hela idén med ett så kallat förtroenderåd för fångar är absurt. Man uppmuntrar brottslingar att organisera sig och arbeta för ökade rättigheter, mer pengar, bättre förmåner. Dvs allt för dem på vår bekostnad. Sedan ger man dem makt över andra fångar, som om de vore politiker. Det är som att skapa ett politiskt fack/gäng för brottslingar och sedan sätta en stor måltavla på sig själv. Fullständigt vansinne!
Intressant fotnot. Gör man en sökning på fenomenet ”fångarnas förtroenderåd” så får man först upp en wikipedia-artikel där det pratas om hur de köper in badmintonrack (vafan? badminton i fängelset?), och därefter en tidningsartikel på en socialistisk sajt där man intervjuar en mördare om hur han blev politiskt aktiv och bestämde sig att läsa juridik tack vare dessa råd. In en mördare, ut en mördare med socialistiska åsikter. Kalas?
Och igen… herregud. Menar du verkligen att om ett parti har närapå 40-45% av rösterna och statsministerposten, så styr det inte? Seriöst? Dags att ta lite kurser i statsvetenskap. Södertörn räknas ej.
De extrema reformer som man drev igenom för påföljdssystemet var knappast enhälliga, inte ens när de senare blev blocköverskridande. Även inom socialdemokratin pågick det en kraftig intern debatt, vilket du inte nämner. Tyvärr valde man att prioritera utbyggnaden av välfärdsstaten och ekonomiska frågor som helhet, och lät straffliberalerna driva igenom sitt program. Samtidigt visar opinionsundersökning efter opinionsundersökning vid SOM-institutet att befolkningen vill ha hårdare straff, något som bevisligen minskar brottsligheten.
Det är kanske dags efter 40 år av misslyckande att minska brottsligheten att straffliberalerna erkänner sina misstag, ber om ursäkt till alla offer, och sedan låter pragmatiska, blocköverskridande krafter lösa problemet.
juli 21, 2009 den 7:16 e m
profanum_vulgus
Varför kan du inte bara hålla dig till sanningen?
1. Ja jag tycker att alla ska få köpa vilka tv-spel de vill. Jag kan inte se något samband mellan våldtäkt och mord å ena sidan och tv-spel å andra sidan som gör att dessa personer borde förbjudas att köpa tv-spel.
2. På vissa anstalter testade man med ”marknadsmässiga löner”, detta innebar att man drog av normalkostnad för de saker du nämner och räknade av det från lönen. Då blev lönen 22-27 kr i timmen. Så det är ungefär hälften av vad som är normalt.
3. Jag tycker inte att hälsa och motion ska förbjudas för vissa grupper heller. Dessutom bidrar det till att minska brottslighet och oordning på anstalterna. De flesta blir inte så biffiga heller, de som vill bli det ordnar det nog med steroider på utsidan på 6 månader.
4. Det var ju främst liberaler som drev igenom dem. Dåtidens socialistiska stater tyckte väl inte att det var så noga med fångar.
Problemet med äldre på äldreboenden är att de inte VILL gå ut, dessutom har högerns nedskärningar inneburit att personalen HALVERATS på äldreboendena, något som skapar/bidrar till äldres depression och därmed att de inte vill gå ut (jag har själv jobbat på äldreboende flera år). Men skillnaden är att de äldre FÅR gå ut när helst de vill.
Äldre får mer personaltäta aktiviteter än fångar.
5. Jag tycker inte heller att man ska kunna dömas till förlust av rätten att organisera sig.
Fångarnas förmåner och pengar står inte för någon betydande del av kostnaden för fångvård. Runt 90% av kostnaden består av bevakning och rymningshinder.
Det är inte procenten som avgör, under borgfreden så var ju sossarna största parti men fick inte ens igenom hälften av sin politik.
Men menar du att sossarna hade >40% under de där 65 åren?
Reformerna var knappast extrema, hela västvärlden gick mot vårdtanken på denna tid. Idén uppkom i USA på 1800-talet och är anledningen till att fängelse är en så utbredd bestraffningsform (frihetsberövande som straffets innehåll förekom knappt innan). Tanken i sig är en liberal idé.
Sedan är det väl inget som har sagt att det var enhälligt?
Pöbeln vill alltid ha hårdare straff, det spelar ingen roll om du har spöstraff följt av hängning för alla brott, eller koncentrationsläger med arbete till döds som straff för att tillhöra fel folkgrupp. Pöbeln ropar ändå alltid efter hårdare straff.
Önskan efter hårdare straff avtar dock proportionellt mot hur mycket kunskaperna om brott och straff en person har.
Hårdare straff orsakar bara hårdare och mer brottslighet.
Det är 31 år sedan den liberala idén om straff upphörde, vilka 40 år tänker du på?
juli 21, 2009 den 9:58 e m
Escaping Perdition
Det är talande att du kallar folket för ”pöbeln”. Som vanligt bland socialister med era avvikande, extrema åsikter så anser ni att ni vet bättre än alla andra. Och som vanligt när ni verkligen får makten är det miljontals stackare som får betala för ”utopin” med sina liv tills hela fuskbygget kollapsar på sig självt. Det är så hemskt att läsa hur någon vill offra alla oskyldiga för att ge kriminella chans på chans på chans, som om de vore försökskaniner. Än värre att en dömd brottsling ses som vilken annan medborgare som helst, som tydligen ska ha samma rättigheter och lite kul vid sidan av. Jösses! Det är ju ren ondska!
Fängelse skall vara ett straff. Det ska inte vara avlönad lyx med egen fackförening, politisk organisering, kabel-tv, tv-spel, träning, och helger ute på stan. Problemet är att elitiska straffliberaler inte bryr sig om rättvisa. I bästa fall går de runt med den falska tron att om man bara gullar tillräckligt med dessa onda individer så kommer de plötsligt sluta begå brott. Så visar det sig alltför ofta inte vara fallet. I värsta fall ser de ingen skillnad på brottslingar och oss andra, för det är ju ”samhällets fel” att de begår brott.
Att kunskap om brott minskar viljan till hårdare straff är rent ut sagt prat i nattmössan. Kanske är år på en sociologisk institution en sådan faktor, eller eventuell egen kriminell aktivitet, men de som utsätts för brott eller är anhöriga till brottsoffer har en helt annan syn på det hela. Jag tycker man borde lyssna på offren, du på förövarna. Där går skiljelinjen.
Och igen, du har fel. Hårdare straff minskar brottsligheten. Världens kortaste straff, som i Sverige, har varken medfört låg eller sjunkande brottslighet. Däremot har lagar som exempelvis ”3 Strikes You’re Out” så gott som halverat frekvensen av mord i Kalifornien, från 1993 till 2000, och hållit den låg. Att hårdare straff inte fungerar är en myt propagerad av ideologiska skäl, nothing else.
Tycker för övrigt det är ganska skrattretande med tal om ”högerns nedskärningar” som skälet till den undermåliga äldreomsorgen. Så du menar att man på 3 år lyckats göra 12 års sosse-paradis till ett litet helvete för de äldre? Ett imponerande påstående. Jag tror inte det är många andra som skulle våga hävda något sådant på allvar, men kör hårt!
juli 21, 2009 den 10:23 e m
profanum_vulgus
Escaping Perdistion:
Jag kallar pöbeln för pöbeln.
Tycker du helt plötsligt att straffsystemen i socialistiska länder vad för HÅRDA?
Vilken medborgare som helst skulle kunna dömas för brott, alla har begått brott.
Jag tycker att man borde lyssna på de som vet vad de talar om.
Sverige har inte världens ”kortaste” straff, men som vanligt med populister så måste allt man gnäller om utan att veta något om vara världs-nånting. Världens högsta skatter, världens sämsta skola osv. Det är det som kännetecknar pöbeln.
Ja 2000 hade Kalifornien bara ca 6 gånger så hög mordfrekvens som Sverige. Men det har sedan varit en ökning varje år sedan 2005. Detta eftersom konjunkturläget (utslagning) har en mycket högre påverkan på brottsstatistiken än något annat. Därför sjunker det i högkonjunktur och ökar i lågkonjunktur.
Ja genom skattereformen 1991 så skapade man en ekonomisk kris och en konjunkturkänslig ekonomi. Detta var dock en överrenskommelse mellan moderaterna och sossarna.
Jag har som sagt jobbat inom äldreomsorgen, 1991 var man som mest på dagen 6 personer på 10 äldre och som minst på dagen 4 personer. 2001 var man som mest 3 personer och som minst 1 person.
Till detta kommer att i komunen där jag jobbade hade man tillgång till två fritidsstugor och varje hem (4-5 avdelningar) hade en minibuss att köra det gamlingarna i.
juli 22, 2009 den 8:40 f m
Escaping Perdition
Sverige är ett socialistiskt land, men tack och lov verkar vi gradvis ta oss ur fällan. Hurra!
Du misslyckas med att se skillnad på rättssäkerhet och påföljdssystemet. Bara för att man vill ha kännbara påföljder som står i proportion till brottet innebär inte att man vill minska rättssäkerheten. Det blir smått hysteriskt när du tror att bara för att man inte vill ge fångar Playstation och radikalt korta straff så är man ute efter att sätta hela befolkningen i läger. Då är det någon typ av obildad, ideologisk rädsla som ligger till grund för dina påståenden. Något som kännetecknar straffliberaler.
Fel angående Kalifornien. Frekvensen går upp och ner efter 2000, men endast marginellt. Likaså har rån, misshandel, och inbrott minskat med cirka 40%, allt detta trots att befolkningen ökat med nästan 20%, vilket gör det än mer fantastiskt. Sverige, under samma period, har sett en tydlig och någorlunda stadig ökning av anmälda våldsbrott. Tanken att korta straff, höga skatter, och socialtanter kan minska brottsligheten är klart och tydligt ett smärtsamt misstag som skapat enormt lidande för hundratusentals medborgare.
Och nej, fattigdom har mycket lite att göra med brottslighet. Införandet av välfärdsstaten ökade snarare än minskade brottsligheten, och skapade relaterade problem såsom welfare dependency, ett sönderfall av kärnfamiljen, och minskning av tillväxt. Färre jobb, färre pengar att donera till de som behöver det. Rasister i exempelvis USA pekar på att svarta i USA begår fler brott än vita, men om man kompenserar för att de växt upp hos ensamstående mödrar så försvinner skillnaden helt. Kärnfamilj, civilt samhälle, hårda straff, och fler poliser minskar brottsligheten. Socialtanter, socialbidrag, och lyxiga all-inclusive vistelser ett par veckor på svenska anstalter gör det inte.
Grattis att du jobbat inom äldrevården. Jag har jobbat inom offentlig administration och har min examen i statsvetenskap. Det system som vänstern skapat i det här landet leder till höga kostnader, ineffektivitet, och mänskligt lidande. Att man sedan, efter att ha fullständigt dominerat landet tills för 3 år sedan, har mage att skylla på högern är skrattretande. Än roligare när du pratar om överenskommelser. Det är som att kalla Polens inträde i Warsavapakten en överenskommelse.
Som Ronald Reagan sa, ”The trouble with our liberal friends is not that they are ignorant, but that they know so much that isn’t so.” En gnutta Google-statistik används för att hitta undantaget som bekräftar regeln hos motståndaren och du tror du har en poäng. Lite som när du påpekar att ”Aha, han har fel för att frekevensen av mord går upp lite då och då.” Ja, men den är fortfarande 40-45% lägre än innan. Poängen motbevisas inte. Men käbblandet om den billiga kvasi-poängen drar ut på tiden.
Problemet för dig är att du grundar dina argument inte på objektiv kunskap, utan på felaktiga axiom. Och för att ändra på dem krävs en livsförändrande upplevelse, inte en debatt på Internet. Vilket tyvärr leder till det här:
juli 22, 2009 den 11:02 f m
profanum_vulgus
”Ge fångar playstation”? Trodde du att de fick tv-spel av kriminalvården? 🙂
Var det att man satte oskyldiga i Gulag som du reagerade mot? Varför tror du att rättssäkerheten var så dålig där då?
Sovjet hade som mest 9% av världens fångar, USA har 25% av världens fångar (sovjet hade också större andel av världens befolkning). Är verkligen sovjets system då att betrakta som att sätta befolkningen i läger?
Varför vill du inte straffa alla som begår brott hårt? (Alla begår brott).
Sverige har ju under samma tid fått allt hårdare straff, varför menar du att man får motsatt effekt här mot i Kalifornien då?
Blir det inte fler ensamstående mödrar om man låser in folk mer?
Om folk blir bättre människor av lidande så är väl inte ökat mänskligt lidande något negativt för ett samhälle?
Du menar att moderaterna dominerade sossarna och tvingade dem till överrenskommelsen precis som Sovjet dominerade polen??
Ja mordfrekvensen har gått från 10ggr den svenska till 6 ggr den svenska, för att sedan stiga igen. Men även vid den högsta punkten så körde de ju på hårda straff också, innan när mordfrekvensn var lägre tidigare så var straffen mildare.
Jag har den bilden på mitt kylskåp.
juli 22, 2009 den 4:45 e m
Escaping Perdition
Den här diskussionen har gått över från seriös till lyteskomik, tyvärr. Lite som när man flummar retorik på en seg, blöt efterfest. Detta blir mitt sista inlägg. Men det har onekligen varit roligt!
Att ha få fångar är inte ett mål i sig. Det finns betydligt färre personer på anstalter i Darfur än i Sverige, men jag är övertygad om att folk har det bättre här.
Ja, generellt sätt är kommunism att sätta folk i läger. Kul att du frågade.
Sverige ger 6 års egentlig fängelsetid för alla utom de mest bestialiska mord. Om du tror att dessa ”hårdare straff” som kommer stoppa de värsta av de värsta…. ja.. vad kan man säga? 🙂
4. Din idé angående att brottslingar inte ska låsas in utan istället uppfostra barn har redan prövats. Det kallades för Dubbel Omvårdnad, och var ett system där missbrukare fick betalt för att ta hand om föräldralösa barn. Ledde till en humanitär katastrof, och många med allvarliga problem idag är barn av just de idéerna. Gör om, gör rätt.
5. Kul att våldtäksmän och mördare kallas för ”folk” av dig, och jämställs med alla andra. Snacka om låg självbild. Jag är säker på att alla offer är rörda av din omtanke om dessa stackars krambjörnars lidande.
6. Ja, USA har mer mord än Sverige. Vi har fler stölder. Det innebär inte att ett system som nästan halverar förekomsten av våldsbrott borde ignoreras. Vad är egentligen felet med att vi halverar våra våldsbrott också? Många skulle anse det något positivt. Utom KRIS, förstås.
Kul att du har humor. Internetdebatter är onekligen ett kul sätt att fördriva tiden. Men nu är det dags för mig att rulla vidare. Ha en fortsatt trevlig sommar!
juli 22, 2009 den 5:27 e m
profanum_vulgus
Det var lyteskomik hela tiden är jag rädd.
Jag kan inte se att ditt senaste inlägg är ett svar på mitt senaste, så du avslutade nog debatten redan tidigare.
juli 22, 2009 den 5:54 e m
Escaping Perdition
Synd att du inte kunde sluta på ett trevligt sätt. Som sagt, ha en trevlig sommar.
juli 23, 2009 den 11:08 f m
Jörgen L
Sent på bollen men ett antal argument för straff och strängare straff finns via denna länk: http://www.newsmill.se/artikel/2009/07/22/marten-schultzhttp://www.newsmill.se/artikel/2009/07/22/marten-schultz
juli 23, 2009 den 11:09 f m
Jörgen L
Nehejneh det var ju länken till Mårtens nämndemanna-tjat på Newsmill. Här finns länken: http://blogg.svd.se/ledarbloggen?id=14796
juli 23, 2009 den 11:13 f m
profanum_vulgus
Jörgen L:
9 studier är väl inte så mycket att komma med mot de tusentals som säger motsatsen?
juli 23, 2009 den 11:58 f m
Jörgen L
Profanum: Vilka är det? Har du några referenser till nio bättre utredningar. Eller helst till de ”tusentals” utredningarna.
januari 14, 2010 den 8:04 e m
Escaping Perdition
Det har gått 6 månader sedan Vulgus stolta hänvisning till ”tusensentals (utredningar) som säger motsatsen”, men han har ännu inte lyckats producera en enda. Kanske om ytterligare 6 månader? Vi syns då.