Nej.
Jag tänker självklart inte försvara incest. Men i denna hopplösa debatt vill jag försvara en presumtion, presumtionen mot straff. Det är svårt att hitta en värre fråga att göra det i. Det är ju så ofräscht med incest. Som tidelag och elakare former av SM. Sådana saker de flesta av oss helst inte vill tänka på. Men skall det vara förbjudet? Inför brottsbalkens införande avstyrktes det av de utredningar som tittade på frågan. Förbudet höll man dock fast vid.
Om man bortser från de rent moraliska aspekterna till en början så är det svårt att hitta några goda argument för incestförbudet under förutsättning att man håller fast vid grundpresumtionen om att förbud är undantaget och friheten huvudregeln. Incest som innebär övergrepp skall naturligtvis vara förbjudet – men för det behövs inte den särskilda incestregeln. Det finns det andra regler som tar hand om. Våldtäkt mot barn gäller även här, till exempel. Dessutom kan det finnas genetiska skäl som talar för att motverka att reproduktion sker inom familjer. Men i sådana fall så är det reproduktionen som skall beivras – inte det sexuella umgänget i sig. (Om det nu är så att det finns genetiska skäl som talar för det.)
Kvar står egentligen bara de moraliska argumenten. De ringer ovanligt starkt i det här fallet. Det finns nog få direkt moraliskt grundade straffbud som så många är beredda att skriva under på som incestförbudet. Konsensus får mig alltid att bli skeptisk och det än mer i värdefrågor. Men ingen är immun mot värdepåverkan – jag reagerar med samma instinktiva motvilja mot incest som de flesta andra.
Men det räcker inte med moraliska instinkter för att backa upp ett förbud. Att många – som jag själv – ogillar incest på ett moraliskt plan är ett dåligt argument för förbud. Ett förbud skall som utgångspunkt i alla fall kunna stödjas på argument om att det syftar till att hindra att människor skadas. Det är idag en allmän uppfattning bland författare om straffets legitimitet . ”most writers on our subject have endorsed a kind of ”presumption in favor of liberty”, konstaterar Feinberg, J Feinberg, Harm to Others, s. 9.) Frivilligt sexuellt umgänge mellan vuxna, fullt friska familjemedlemmar skadar ingen.
Ur principiell synvinkel borde det inte vara straffbart. Men vi behöver inte gilla det för det.
*
Se för en mer klassisk värdekonservativ inställning här och, med en liknande framtoning, här.
Den där feinbergska presumtionen hänger generellt sätt väldigt löst bland svenska ”liberaler”.
20 kommentarer
Comments feed for this article
mars 16, 2010 den 5:43 e m
Björn
Jag håller med att det inte ska vara förbjudet, men jag ifrågasätter också hur någon kan klassas som ”frisk” och syssla med något sånt. En individ kan vara frisk rent fysiskt men ur ett psykologiskt perspektiv så måste det ses som på gränsen till en sjukdom eller en allvarlig psykisk störning.
Att incest är motbjudande sitter djupt kodat i hela apfamiljen och säkert fler däggdjur, t.o.m dvärgshimpanser som ligger runt för att lösa de flesta sociala problem tycker att sex mellan mor och son som väldigt tabu. Inte för att vi borde ta vår moral direkt från studier av apor, men som sagt, det sitter djupt i våra gener.
mars 16, 2010 den 5:52 e m
Kaonashi
Vilka gener kodar den här aversionen mot incest?
Naturlighetsargument för moral fungerar inte. En homofob skulle kunna föra samma argument mot homosexualitet. Principen att vuxna samtyckande människors sexliv är deras egen sak fungerar bra i alla andra fall, och också här.
mars 16, 2010 den 6:25 e m
Daniel M
Björn, Bonobos utövar visst incest, även om det verkar som just mor/barn är undantaget, så ditt argument faller.
När det gäller incestlagstiftningen, märk väl att den gäller likaväl för helsyskon som möts först som vuxna, så där försvinner också argument som att all incest har sitt ursprung i övergrepp, kvar är det (falska, kvinnor över fyrtio är mycket ”farligare”) argumentet om förhöjd chans för genetiska defekter. Kvarstår gör endast moral.
mars 16, 2010 den 9:40 e m
Jeje
Alla argument för homosexualitet gäller även för frivilligt sexuellt umgänge mellan vuxna syskon. Dessutom, varför inte tillåta syskon att gifta sig också? Giftemål och barnalstrande hör ju inte längre nödvändigtvis ihop. Även månggifte borde väl vara okay. Som Mårten antytt finns ingen anledning att förbjuda saker av enbart moraliska skäl, eller….?
mars 16, 2010 den 11:39 e m
HugeHedon
@Jeje,
>Varför inte tillåta syskon att gifta sig också? Giftemål och barnalstrande hör ju inte längre nödvändigtvis ihop. Även månggifte borde väl vara okay. Som Mårten antytt finns ingen anledning att förbjuda saker av enbart moraliska skäl, eller….?
Jag får intrycket att du raljerar, men ja, månggifte borde vara ok, likaså syskongifte. Folk bör få gifta sig med vem eller vilka de vill helt enkelt, och det skall inte staten lägga sig i. (Så länge det inte föreligger tvång, förtryck eller dylikt naturligtvis.)
mars 17, 2010 den 10:16 f m
Populisten
Mårten, här kommer ett lite udda inpass i debatten från den värdekonservativa kanten.
Jag anser att man som värdekonservativ inte kan se på incest på annat sätt än att det strider mot Guds vilja och naturens ordning. Att det är skadligt för både utövare, eventuell avkomma och omgivning. MEN ska det vara olagligt? Jag tycker inte det är nödvändigt! Likväl som jag gärna upplyser om att det är en felaktig handling, att det är synd, så är det heller inte min sak om människor ändå vill dra båda Guds och människors vrede över sig. Om de vill göra sig olyckliga i både detta och det tillkommande livet är det deras sak.
Däremot håller jag med dig om att reproduktion mellan nära släktingar borde fortsatt vara olagligt. Inte bara p.g.a. genetiska risker (risken lär fördubblas från 2% till 4% vilket ändå inte är mycket) utan främst för att avkomman ska slippa det oerhörda sociala trauma det måste vara att växa upp och upptäcka att pappa också är farbror eller morfar.
Likväl är det anstötligt att debatten uppkommer, och att en riksdagsledamot för upp det på agendan. Om man i förbigående tagit bort förbudet då närliggande lagrum ändrats av andra skäl hade jag inte haft några problem, men då en riksdagsledamot går ut och propagerar för att ta bort förbudet ”eftersom all kärlek är nåt fint” så blir jag illamående. Normupplösningen fortgår och accelererar. Erotisk kärlek mellan syskon är inte fint! Det är perverterat! Vi var många värdekonservativa som påpekade att samhället klev ut på det sluttande planet i och med homoäktenskapen, men vi fick mest hånfulla svar. Nu ser vi att nästa steg är taget och det kommer dröja mindre tid än vi tror innan kyrkklockorna ringer för det första syskonparet.
mars 17, 2010 den 12:02 e m
Jeje
Populisten, ditt inlägg är konsekvent och logiskt i och med att du kritiserar homoäktenskap och under förutsättning att du egentligen tycker att även erotisk kärlek mellan personer av samma kön är ”perverterat”.
De som exempelvis bejakar homo-sex men förnekar sex mellan vuxna syskon (broder-broder, broder-syster eller syster-syster) har däremot ett entellektuellt problem.
Ska vi ha en sekulär stat eller ska lagar påverkas av ”Guds vilja och naturens ordning”?
Själv erkänner jag att resonemanget med ”det sluttande planet” har en poäng.
mars 18, 2010 den 11:59 e m
Stefan
Mårten; det som gör att detta brott är svårare, för mig, än en våldtäkt mot barn (givetvis med de förutsättningar som krävs osv) är att vid incest borde?! det i normala fall finnas ett större beroende-och förtroendeförhållande mellan barnet och den vuxne vid incest än ”normal” våldtäkt av barn. Men det kanske är för mycket begärt och naivt att tänka att ett barn hyser större förtroende till sina föräldrar än andra vuxna? Och ännu värre, denna hemska tanke, att barnet borde få kunna lita mer på sin familj än andra.
mars 19, 2010 den 6:08 f m
Marcus
Stefan: Detta kan regleras inom ramen för våldtäkt mot barn utan att kräva en egen reglering som också kriminaliserar annan form av incest.
Det är inte naivt att tänka att ett barn hyser större tilltro/förlitan till sina föräldrar än andra vuxna, även om det ibland kan vara naivt av barnet att göra så. För mycket begärt vore det snarast att kräva av barnet att inte hysa tilltro till sina föräldrar.
mars 19, 2010 den 4:30 e m
William
Hur är det liberalt att tycka att det är äckligt och bör avrådas från, men vara lagligt? Kan jag kalla mig liberal om jag avskyr bögar men – i min upplyst liberala godhet – inte tycker att de borde slängas i fängelse (utan kanske bara botas)? Om två personer vill ha sex eller blir kära så är väl inte det något Mårten Schultz ska moralisera över?
mars 19, 2010 den 5:35 e m
Tanja Bergkvist
Förlåt att detta är OT men följer ni Transgenusdebatten? Viktigt!
I tidningen: http://mattematiksblogg.blogspot.com/2010/03/artikel-i-uppsala-fria-tidning-natsatir.html
På radio: http://mattematiksblogg.blogspot.com/2010/03/transgenusradio-med-bara-ena-parten.html
mars 20, 2010 den 12:12 e m
Anonym
Du skriver att det ”kan” finnas genetiska skäl mot reproduktion inom familjen.
Ärligt talat, visst är det väl ändå så att det finns massiva vetenskapliga bevis för att inavel med största sannolikhet ger upphov till genetisk sjukdom. Jag är i och för sig inte prinicipiellt emot att handlingsdirigerande föreskrifter (eller förbud om man så vill) vilar på moralisk grund, men i detta fall torde den vetenskapliga grunden räcka även för en principfast liberal.
mars 20, 2010 den 12:16 e m
Anonym
…”konstiga” människor flyttar inte till träskmarkerna i amerikanska södern, de föds där.
mars 20, 2010 den 12:58 e m
Jeje
Anonym: Inavel ger inte ”med största sannolikhet upphov till genetisk sjukdom”. Det leder däremot till något förhöjd risk. Detsamma gäller t.ex. om mamman är över 40 år. Ändå är det inte olagligt för fertila kvinnor över 40 att ha samlag.
mars 20, 2010 den 4:18 e m
Anonym
Jo, det gör det.
mars 20, 2010 den 7:03 e m
Jeje
Det finns en klargörande uppsats skriven av Sara Semmler 2003 (Juridiska institutionen Handelshögskolan Göteborgs Universitet). Uppsatsen heter
”Motiv bakom kriminalisering av vuxenincest enligt BrB 6:6§” och finns här: http://gupea.ub.gu.se/dspace/bitstream/2077/2214/1/200386.pdf
För dem som inte orkar läsa uppsatsen ger jag här några nyckelcitat:
”Riskökningen för avkomman till ett föräldrapar som är 1:a grads släktingar, det vill säga barn, syskon och föräldrar, kan med den stora osäkerhet som föreligger uppskattas till mellan 25 och 40%.”
Om normal risk för genetiska sjukdomar är 2 % så är risken här således upp till 2,8 %.
”Om förbudet mot vuxenincest bara skulle grundas på genetiska och etiska motiv talar det för ett upphävande. Om man emellertid väger in att incest kan vara förknippad med övergrepp och utnyttjande av person i beroendeställning talar det för att incestförbudet bör bibehållas”.
”Beroendeförhållande och maktmissbruk är inte lika tydliga i de fall då vuxna syskon har samlag. Det kan dock inte uteslutas att en dominant bror kan utöva påtryckning på sin syster, eller omvänt, för att få till stånd ett samlag. En utredning skulle vara önskvärd som tar upp detta förhållande. För systematikens skull bör detta brott även fortsättningsvis sammankopplas med incest mellan förälder och barn. Det bör också utredas om halvsyskon skall likställas med helsyskon.”
mars 20, 2010 den 9:55 e m
Anonym
Du dunkar på med tunga vetenskapliga stöd minsann. Jag har förstått att du är duktig på att räkna. Det är inte jag. Om två syskon avlar en pojke och en flicka, som avlar en pojke och en flicka, o.s.v….. Hur ser det ut då?
mars 21, 2010 den 7:31 f m
Jeje
Anonym: Din fråga är en högst osannolik hypotes som inte besvaras av uppsatsen. Men faktum kvarstår; ”Om förbudet mot vuxenincest bara skulle grundas på genetiska och etiska motiv talar det för ett upphävande.
mars 21, 2010 den 12:40 e m
Anonym
Det finns förbud mot många högst osannolika hypoteser. Ta hela 21 kap. BrB exempelvis. Jag fick läsa i en bok som heter Historiebok för mellanstadiet för att få svar på frågan när Sverige senast (sista gången?) befann sig i krig.
mars 21, 2010 den 1:14 e m
Jeje
Anonym: Du vill alltså ha förbud mot samlag mellan syskon vars föräldrar är syskon. Vill du också ha förbud mot att kvinnor över 40 samt personer med konstaterade ärftliga sjukdomar har samlag? Varför inte löpa linan ut och sterilicera alla som är handikappade?
Läs och lär av uppsatsen jag länkade till!