På många sätt sympatiserar jag med Piratpartiets agenda. Partiet har fört upp de sorgligt underskattade integritetsfrågorna på bordet när de etablerade partierna gått vilse. Partiet har genom sin medverkan i ett större nätverk av aktörer som förstår sig på informationsteknologins möjligheter och förutsättningar bidragit till att genomlysa rättsliga processer på ett nytt sätt. Partiet har också satt fingret på de risker som den nuvarande – och än mer den möjliga framtida – upphovsrätten kan innebära för avvägningen mot andra intressen.
Men Piratpartiet har ett problem. Nämligen sin retorik. Idag kom beskedet från tingsrätten att Ephone måste lämna ut information om vilka personer som står bakom vissa IP-nummer, i enlighet med reglerna i vad som kommit att kallas för ”IPRED-lagen”. Väntat, anser förlagen, eftersom det var detta som lagen var till för. Min personliga rättspolitiska uppfattning är att avgörandet är ett uttryck för en tendens som i stort är obehagligt, en tendens där integritetsskyddet tillmäts allt för lågt värde i förhållande till andra faktorer. Men så är nu lagen. Det är inte domstolarnas fel. Men så ser inte Piratpartiets företrädare på det.
Piratpartiets ordförande kallar domen för ”En skam för rättsväsendet”. Det är inte den första skammen. Piratpartiets ordförande har tidigare kommenterat andra avgöranden från domstolarna i liknande ordalag. Skamligt, korrumperat, rättsröta – det är sådana ord som Piratpartiets ordförande tidigare använt för att beskriva de svenska domstolarnas arbete. Och på sin blogg skriver Falkvinge följande (och jag kursiverar en aning men fetstilen är Falkvinges):
”Idag inträffade två saker som inte kan beskrivas som annat än rättsskandaler och totala misslyckanden för vårt rättssystems trovärdighet.
Det första var att domaren i Pirate-Bay-målet inte ansågs jävig. Att domaren sitter med i en intresseorganisation för ena parten i målet är alltså helt okej i svenskt rättsväsende.
Eftersom det anses okej, så har tyvärr det svenska rättsväsendet ett omfattande problem med korruption.
Det här är oerhört allvarligt, inte minst eftersom det sänder tydliga signaler till alla under 40 att rättsväsendet är deras ovillkorliga fiende, oavsett om de gör rätt för sig eller inte.
Det var dessutom så att domaren, som skulle avgöra jävighet eller inte, själv har arbetat tillsammans med två av målsägarsidans advokater, och ytterligare två av deras närmaste kollegor. [Det där är i och för sig inte alls sant men det är väl en petitess i sammanhanget.] Det är verkligen som att sätta räven att vakta hönsen. Fast det handlar om grundläggande rättssäkerhet och tilltro till rättssystemet.
Jag vet ärligt talat inte hur man kan börja att angripa det här politiskt. Rättssystemet har helt brutit samman i sådana här mål, vad jag kan se.”
Ja, jävlar, så där bränner man sitt förtroendekapital snabbare än KLF bränner pengar. Nyanserat? Inte så väldigt. Tvärtom är det en sådan retorik som nu placerar Piratpartiet i samma kategori som personer som skickar iväg tvåtusen fax per dag till myndigheter och klagar över att man inte tar tag i ”vargfrågan”. Det kan säkert bidra till ytterligare uppsving bland de yngsta väljarna. Men det alienerar samtidigt väldigt många människor som har litet större respekt för det arbete som utförs i de svenska domstolarna.
40 kommentarer
Comments feed for this article
juni 25, 2009 den 12:40 e m
jeane
Du har helt rätt angående överdriven retorik. Men jag är intresserad av hur du ser på domen sakligt. Alltså inte allmänt om trender i samhället vad gäller integritetsfrågor, utan denna dom konkret. Är det en rimlig bedömning att materialet legat ute för allmänheten på internet ifall det varit lösenordsskyddat?
juni 25, 2009 den 12:43 e m
connyt
Skammen som jag ser är främst att tingsrätten, helt utan bevisning, har köpt påståendet att ljudfilerna har varit tillgängliga för allmänheten, trots att de legat på en lösenordsskyddad ftp-server. Jag tycker det är otroligt märkligt.
juni 25, 2009 den 12:55 e m
Inte jäv, säger hovrätten « Mårten Schultz.
[…] hovrätten. (DN, SvD). Jag gissar att kritikerna kommer att avfärda även detta som en del av rättsrötan. Förvånande är det i vilket fall […]
juni 25, 2009 den 12:58 e m
martenschultz
Jeane och Connyt: Jag har egentligen ingen välgrundad uppfattning i sakfrågan. Jag tycker att det låter märkligt – och jag fann Wistrands argumentation väldigt övertygande. Jag vill dock närläsa domen innan jag säger mer än så.
juni 25, 2009 den 1:06 e m
Sten Sture
”aktörer som förstår sig på informationsteknologins möjligheter”?
Det här är pudelns kärna. Föreställningen om att piratister skulle ha större kunskaper om IT, och kanske i förlängningen anses vara bättre lämpade att leda utvecklingen och regleringen av nätet, är mycket, mycket farlig. Jämför bara med den pågående finanskrisen. De flesta är överens om att den främsta orsaken till dagens prekära läge beror på att alltför stort inflytande lämnades till innovatörerna på det ekonomiska området, finansvalparna som ansågs sitta inne med den mesta och bästa kunskapen i finansiella frågor och som därför skulle vara bäst lämpade att leda utvecklingen och regleringen av världens finansiella marknader.
Jag hoppas innerligt att politikerna inte gör samma misstag återigen när det gäller integritets- och upphovsrättsfrågor på nätet. Girigheten är även här ett bärande argument mot reglering på entreprenad.
Piratisternas retorik är väl förresten precis den som man kan förvänta sig från ett populistiskt/missnöjes-/enfrågeparti: korta, förenklande och förklenande pejorativ om meningsmotståndaren. Tror faktiskt inte att en stringent, välunderbyggd och välformulerad kritik, hur rättriktad den än må vara, skulle vara särskilt framgångsrik eftersom piratisternas målgrupp främst utgörs av undermåligt utbildade personer med marginell attention span. Den främsta anledningen till att piratisterna inte bör, eller för den delen kan, föra fram ett sådant budskap beror emellertid på att de har helt fel i sak.
juni 25, 2009 den 1:12 e m
martenschultz
Sten Sture: Men du måste väl se att PP är skickliga på använda sig av nätets möjligheter? Bara det att partiet kampanjade i EP-valet helt utan valstugor och liknande vanliga verktyg illustrerar det.
juni 25, 2009 den 1:56 e m
AG
det mest bekymrande med sån här politisk retorik är väl trots allt att det misstänkliggör aktörer som bara gör sitt jobb. rättsväsendet måste givetvis rätta sig efter lagstiftarens intentioner, något annat vore oacceptabelt i ett demokratiskt samhälle. piratpartiet får för min del kritisera lagstiftaren hårt för att man stiftar integritetsfientliga lagar, att man istället ibland riktar in sig på rättsväsendet gör dels att oansvariga lagstiftare får andrum (vilket piratpartiet knappast kan tycka är särskilt bra egentligen om dom tänker efter), men också till omotiverade debatter om förslag på reformering av välfungerande myndigheter. personer eller partier som har ett starkt intresse i ett visst domslut har alltid starka, och oftast ogrundade, synpunkter på rättsskipningen (vilket ofta blir pinsamt tydligt inom exempelvis idrotten).
juni 25, 2009 den 2:02 e m
calandrella
Hmm, ja, i detta fall kan jag faktiskt hålla med dig. Lagen i sig innebär rättsosäkerhet, men domstolarna gjorde inget fel. Att kalla TPB-rättegången för rättsröta då domaren umgåtts med antipirater som också var målsäganden tycker jag dock inte är överdrivet.
juni 25, 2009 den 2:07 e m
Sten Sture
Jag är imponerad över att de lyckades kamma hem 7 procent, men jag tror inte att det har med retorik eller nätanvändning, bra eller dålig, att göra. Tror ärligt talat att Marit Paulsen fick större genomslag på nätet än vad piratisterna fick.
juni 25, 2009 den 2:35 e m
Joacim
Min personliga bild (såklart vinklad efter mitt umgänge) är snarare Unga – ja om man kategoriserar folk runt 30 som unga, men knappast lågutbildade. Snarare väldigt mycket akademiker, it-konsulter och ingenjörer. Skulle gissa att PP’s medlemmar faktiskt ligger långt över snittet för befolkningen och de andra partierna i fråga om utbildning och tekniskt kunnande.
Dock fick Stensture mig faktiskt att tänka till med finansvärldenexemplet ovan.
Teknikivrare (eller finansivrare) kanske inte enhälligt bör styra ett lands lagar och tillämpningen av dessa. Men så bör icke heller privata företag med egna vinstintressen. Eller politiker helt utan kunskap i frågorna.
Måste finnas mellanvägar och sunt förnuft någonstans….
Men man kan också vända på steken och notera att i princip alla PP’s motståndare använder extremt förenklad och barnslig retorik – istället för att våga diskutera sakfrågorna på konkret nivå lyfter de enbart fram fildelningsfrågan och försöker få PP att framstå som oseriösa snorungar som bara inte vill betala för sig.
Jag röstade på dem främst pga motstånd till massövervakning, sekundärt för bristen av rättsäkerhet – där utvecklingen i båda fallen går mot det ännu sämre i rasande takt. (och det finns fler absurda fall än TPB rättegången, ta t.ex. att ingen blev ens åtalad (vad jag känner till) eller dömd efter det framkom att Polisen hade redigerat ljudspåret i bevismaterial för göteborgsrättegångarna?? Det har länge varit ”rättsröta”, och inte bara ”på internet”. I Sverige helgar ändamålet medlen i praktiken om du befinner dig på ”rätt” sida av systemet.
Bra många tror att PP är ett enfrågeparti runt fildelningsfrågan. Det är FEL! Läs deras material.
juni 25, 2009 den 3:26 e m
Fredrik W
Grundproblemet är nog en dålig juridisk allmänbildning i Sverige, vilket nu t.ex. visar sig genom att Piratpartiet verkar ha svårt att hålla isär lagstiftarna och domstolarna och kallar hela paketet för ”rättsväsendet”. Om partiet tycker att vissa lagar är galna så är det väl bra att polis, åklagare och domstolar tillämpar dessa lagar, prövar dem och på så sätt lyfter fram deras ev. galenskap. Och sen får PP rikta in sig på att försöka modifiera lagarna istället.
Ta t.ex. det där länkningsåtalet, det måste ju ge enorm uppmärksamhet för partiet och deras hjärtefrågor på just det sätt som passar dem bäst.
juni 25, 2009 den 4:14 e m
Framtidens rättsröta « Mårten Schultz.
[…] Piratpartiet kommer in i riksdagen och att i en framtid partiet utser nämndemän som besjälas av samma inställning om rättstillämpning som partiledningen företräder. Nämligen att rättstillämpning som leder […]
juni 25, 2009 den 4:39 e m
Alexander
Det är väl för mycket begärt att Mårten Schultz ska läsa domen innan han kommenterar piratpartiets retorik. Här följer ett sammandrag av domen för de som är intresserade:
Ljudboksförlagen har åberopat en omfattande utredning för att visa sannolika skäl för upphovsrättsintrång”
som består av skärmdumpar.
Ljudboksförlagen har genom sin utredning visat att det varit möjligt för svenska Antipiratbyrån att ladda ned verken från FTP-servern.
I alla fall 0.8% av dem enligt samma skärmdumpar.
Medlemstaterna får emellertid … begränsa skyldigheten att lämna information som är personuppgifter. Det är alltså upp till de enskilda medlemstaterna … att avgöra om rättighetsinnehavarna skall ha denna möjlighet
En passning till politikerna i Almedalen.
Hade Datalagringsdirektivet … hindrat att personuppgifter lämnas ut för sådana ändamål som avses med IPRED-direktivet, hade EG-domstolen rimligen uttalat sig om detta.
I lagrådsremissen som inte finns står att antipiratbyrån inte ska kunna använda datalagringsdirektivet.
Ljudboksförlagens utredning visar att det fanns en stor mängd ljudböcker på servern. Detta talar för att det också fanns många ”kunder” som hade tillgång till inloggningsuppgifter.
Ett Annika Qarlsson resonemang.
Med hänsyn till att syftet med informationsföreläggande är att erbjuda ett ”förprocessuellt” verktyg bör kravet på att verket skall vara tillgängligt för allmänheten inte sättas allför högt. Tingsrätten finner därför att det i varje fall finns sannolika skäl för att verken enligt bilaga 1 gjorts tillgängliga för allmänheten.
Här sätter tingsrätten ner foten. Att kräva login/password räcker inte, det är ändå att tillgängligöra för allmänheten.
juni 25, 2009 den 5:41 e m
Anaïs
Sten Sture: Det står dig givetvis fritt att vara oenig med Piratpartiet i sak. Dina eventuella skäl blir däremot mindre intressanta på grund av din fullständigt motbjudande arrogans. ”…korta, förenklande och förklenande pejorativ om meningsmotståndaren” är vad som kännetecknar din argumentation.
juni 25, 2009 den 6:16 e m
Supreme
Alla under 40 !?.Jaha och var räknas resterande in då !?.
juni 25, 2009 den 6:35 e m
Mary
Bra Mårten!
Jag har som kanske bekant tänkt ställa upp i Riksdagsvalet för att försöka driva de här frågorna.
För nu är det helt hopplöst. Det känns som om vi börjar få den amerikanska filmjuridiken hit.
juni 25, 2009 den 7:15 e m
Det går inte att konkurera med oligopolet « Harald Åberg
[…] Mårten Schultz höjer dock ett varnande finger för allt för överdriven retorik. “Ja, jävlar, så där bränner man sitt förtroendekapital snabbare än KLF bränner pengar. Nyanserat? Inte så väldigt.” Jag kan se hans poäng, men det är inte som att någon har lyssnat på resonliga röster hittils i den här debatten. […]
juni 25, 2009 den 9:51 e m
Juristen
Mårten, du klandrar PP för deras kritik mot det aktuella beslutet utan att själv ha tagit del av detta. Sådant är en dödssynd för varje jurist, men naturligt för de som vill springa upphovsrättslobbyns ärenden.
Tingsrättens beslut är fullt av logiska kullerbyttor och ihåliga argument. Alexander har pekat på några sådana exempel i kommentaren här ovan. Jag anmodar dig att läsa beslutet som bl.a. finns på min blogg. Kanske kommer du då liksom jag att känna dig mindre kritisk mot PP:s retorik.
Flera har skrivit att domare måste följa lagen. Så är självklart fallet. Men lagen är inte svart eller vit utan kan i regel tolkas åt både det ena eller andra hållet. Domaren är i dessa tolkningar ganska fri. I det här fallet valde domstolen att tolka till upphovsrättslobbyns fördel. Läser man skälen för beslutet inser man lätt att domstolen lika gärna kunde ha valt att låta utgången bli den motsatta, varigenom man också hade visat ryggrad och stöd för rättssamhället.
Men nu är det ju så att vanligt folk inte delar ut högavlönade uppdrag som skiljemän. Det gör däremot upphovsrättsindustrin. Inte vill man väl bita den hand som – kan komma att – föda en?!
juni 25, 2009 den 10:16 e m
Pezster
Det här var ett MYCKET intressant inlägg!
Nu fick du mig att tänka efter lite.
juni 25, 2009 den 11:16 e m
Jonas
Jag skulle säga att rättsväsendet och själva domstolarna mycket väl kan kallas korrupta när det visar sig att domare/nämndemän är involverade i intresseorganisationer som försöker gynna den ena parten. När de sedan blir anklagade för att vara jäviga, i (troligen) årets viktigaste rättsfall och inte tar ett steg tillbaka; det ser jag som bevis.
När det nu kommer fram att de kan tänkas vara jäviga, varför INTE byta domare och slippa all misstrohet!? Om de nu verkligen vill få folk att acceptera att privatkopiering ska anses olagligt borde de väl göra ALLT för att en prejudicerande dom inte ska kunna ifrågasättas på någon punkt?
Det är hos vissa personer fel någonstans, och det är inte i knäna…
juni 26, 2009 den 4:42 f m
Anders_S
Mårten, du förstår uppenbarligen juridik, men politik tycks du inte förstå. Falkvinges utspel förstår naturligtvis inte hans trovärdighet. Det ökar hans trovärdighet som missnöjespolitiker på mittenkanten. En politiker strovärdighet förstörs bara av att han gör något som hans väljare inte gillar. Att han tycker rättsväsnednet är korrup är en åsikt som han delar med 100 000-tals vanliga svenskar, framfröallt från de fattigare delarna. Människor som sett sina anhöriga, sin kompisra, kompisars kompisar, grannar och andra behandlas som skit av det vsnak rättsväsendet.
Målet om TPB handlar inte om juridik. Det handlar om politik. Det handlar om att människor vill se en anan lagstiftning än vad vi har, det handlar om att människro vill se överkalssjuristerna uppträda på samma sätt som vanligt folk skulle göra. Det vill säga agera anständigt och vettigt för att exempelvis i detta fall minimera misstankar om vänskapskorruption.
juni 26, 2009 den 5:31 f m
Oldtimer
När vårt rättsväsende alltmer fjärmar sig från vad vanligt folk känner är rätt och riktigt skapas ett tomrum som fylls av vanmakt. Allt Rick gör är att ge uttryck för den vanmakt som vi känner.
Om ”väldigt många människor” verkligen fortfarande har någon respekt för det arbete som utförs vid svenska domstolar skulle jag bli mycket förvånad. Den respekten har hos de flesta vittrat bort och det är en skrämmande utveckling som kommer att vara svår eller omöjlig att vända.
Justitia må vara blind, men allmänheten är det inte. Svenska domstolar har blivit ett bittert skämt. Rättväsendet har blivit en kloak.
Krossa den skändliga!
juni 26, 2009 den 7:22 f m
J Doe
Ditt inlägg fångade mitt intresse då jag läste att du kritiserade PP´s retorik.
I förhoppning att lära mig någonting av dig Mårten så försökte jag hitta någonstans där du påvisar hur och vad i PP´s retorik som är fel.
Jag hittar inte någonstans där du förklarar din ståndpunkt och därför måste jag nog konstatera att jag lärde mig inte någonting av dig. Sorry!
Mvh
juni 26, 2009 den 7:24 f m
J Doe
Kan du vidareutveckla ditt resonemang?
juni 26, 2009 den 4:20 e m
Mårten
Klart jag läst avgörandet. Men inte så väldigt noga, dock.
Inte för att jag hade behövt läsa avgörandet för att skriva ovanstående inlägg dock. Falkvinges ord sveper ju mot hela rättsordningen. Och rättsordningen står inte och faller med det här avgörandet (som dessutom inte är en dom i sak)…
juni 26, 2009 den 5:45 e m
Mårten
J Doe: Jag vet inte riktigt om du vill driva med mig men problemet är att kritiken är onyanserad, överdriven och skränig. Sådan kritik kan vi alla förfalla till. Men det är knappast vad de flesta av oss vill se i riksdagen igen. Det räckte med Ny Demokrati.
juni 26, 2009 den 5:53 e m
Mårten
Oldtimer: Jag tror inte problemet ligger där riktigt. För om ”vanligt folk” faktiskt skulle sätta sig in i lagstiftningen och vad domstolarna faktiskt gjort skulle nog de flesta komma fram till vad jag kommit fram till: Nämligen att problemet, om man tycker att det finns ett problem (och det gör jag) är politiskt. Problemet är lagstiftningen – inte vad domstolarna gör med den.
De som läst den här bloggen tidigare vet ju att jag sedan länge varit kritisk mot upphovsrättens ställning. Samtidigt så är jag demokratiskt sinnad och värnar om rättssystemets förutsebarhet.
Om någon skulle bry sig skrev jag det här redan 2001:
http://www.smedjan.com/etta.asp?sida=display&nr=606
juni 26, 2009 den 9:01 e m
Calendern: Tidskrävande med domstol « Calandrellas blogg
[…] domen som tillkommit i enlighet med den så kallade IPRED-lagen, lagen IPRED (det är alltså en lag), i Sverige (eller, som jag på artikelsamlingen Calendern hellre kallar den, nu fick ni allt […]
juni 27, 2009 den 2:15 f m
Dennis Nilsson
Denna fråga handlar om mer än fildelning, den handlar om vår möjlighet till att skaffa oss kunskap. Fildelning och Internet är inte enbart senaste filmen/låten, utan även möjlighet att lära oss mer om vår värld.
Som i alla tider så är kunskap farligt för makten. Kunniga medborgare kan ställa krav. IPRED är bara en täckmantel for att dölja detta. På samma sätt som boktryckarkonsten ansåg vara farlig. Det var ju plötsligt mycket enkelt att sprida kunskap.
Rekommenderar dessa dokumentärer, för den som vill vidga sina vyer;
Terry Jones’ Medieval Lives:
http://www.google.com/search?hl=en&client=iceweasel-a&rls=org.debian%3Aen-US%3Aunofficial&q=terry+jones+medieval+torrent&aq=f&oq=&aqi=
BBC, The Incredible Human Journey med Dr. Alice Roberts:
http://www.google.com/search?hl=en&client=iceweasel-a&rls=org.debian%3Aen-US%3Aunofficial&q=BBC.The.Incredible.Human.Journey%2Btorrent&btnG=Search&aq=f&oq=&aqi=
juni 27, 2009 den 6:58 e m
Domare i döm bilförsäljare-klubb – jävig i ett bilförsäljarfall? « Calandrellas blogg
[…] dock tycker. Eller, tja, en rättsskandal är det nog (milt sagt en dålig nyhet), men det är inte som att rättssamhället i staten Sverige står och faller med hovrättens bedömning av jävet, […]
juni 29, 2009 den 8:46 f m
Julien
+1 Upvoted for KLF.
juni 29, 2009 den 3:30 e m
MARKKU I VARA
Idag gick domarna själva ut och berättade om nödvändigheten av att utveckla regler som förtydligar jävincitament.
Kanske insåg dom, som så många andra, att jävsituationen med Pirate Bay domen var felaktig.
juni 29, 2009 den 7:05 e m
Mårten
Men det var ju inte jäv?
juni 29, 2009 den 7:26 e m
MARKKU I VARA
Nä det var det inte.
Men kritiken och debatten har lett fram till behovet av ett förtydligande.
juni 29, 2009 den 7:29 e m
MARKKU I VARA
Ett tips till ALLA.
För några år sedan kom en film som hette ”V som i Vendetta”
Snacka om kopplingar till frihets-, och integritetsdebattens faror.
Mera V till folket 😀
juni 30, 2009 den 6:50 f m
J DOe
Det fattar väl du också Mårten att bara misstanken om jäv i Sveriges mest betydelsefulla rättegång är en allvarlig sak som skulle räcka för att rättegången skulle tas om.
Hela den här historien påminner mycket om Monty Phyton och den döda papegojan där affärsinnehavaren vägra medge att papegojan är död bara för att då måste han ta konsekvenserna av det och betala.
Det är tragiskt då människor inom rättsväsendet väljer att skydda institutionen rättssverige istället för att värna om lag och rätt. Ungefär som kristendomen gör då man sätter kyrkans ve och väl högre än Gud själv många gånger.
Det finns många inom rättsväsendet som borde skämmas ordentligt!!
juni 30, 2009 den 7:34 f m
Mårten
Men inte är det här Sveriges mest betydelsefulla rättegång – viktigare än mord eller spioneri?
Så här ser jag på det: Anledningen till att många faller in i jävspogromen är att många okritiskt förlitar sig på de bilder av associationer och samband som spelats upp i bloggosfären och i viss mån vanliga media. Men bilden är förvrängd. Det blev tydligast när Anders Eka också anklagades för jäv, där jag av egen erfarenhet kunde snabbt se att kritiken fullständigt byggde på en falsk verklighetsbeskrivning.
Jag skulle själv kunna skapa sådana associationer och samband i princip avseende varje domstol i varje enskilt fall. ”X är av politiska skäl emot straff. Och, jaså, domaren har i sin ungdom varit medlem i Centern? Centern har ju tydligt profilerat sig som ett parti som är för fängelsestraff! Domaren är jävig eftersom hon säkert kommer att döma till fängelse om X begått brott.”
Du kan alltid hitta något sådant samband. Här har sambanden kommit att ges en innebörd som inte återspeglar verkligheten. Kvar står då invändningen att även skenet av opartiskhet spelar roll enligt art. 6. Och så är det. Men om man lämnar dörren öppen för att falska bilder kan sänka en domare så finns det en risk i andra vågskålen, nämligen att den som är skicklig på att få ut sin story kan välja domare genom att straffa ut sådana domare som hon inte önskar genom att svärta ned dem.
juli 4, 2009 den 11:06 e m
Alexander
Om någon skulle bry sig skrev jag det här redan 2001:
http://www.smedjan.com/etta.asp?sida=display&nr=606
Det var hårda ord! Kul läsning. Jag önskar att debatten om äganderätt var livligare i den akademiska världen.
För övrigt pågår en omröstning på ephone.se om domen ska överklagas. Jag tycker det är viktigt att den omprövas. Om servern endast var åtkomlig med login/password måste målsägande visa att login/password var åtkomlig för allmänheten. Annars kan servern inte anses vara allmänt tillgänglig.
juli 6, 2009 den 4:07 f m
Din värsta fiende kan bli din bästa vän | The Brand-Man
[…] mer aktuellt exempel är film- och musikindustriernas gemensamma sak mot den strategiska fienden “illegal fildelning“. (Dock har de valt att också slåss mot verksamheter som The Pirate Bay, […]
augusti 13, 2009 den 8:46 f m
Markku i Vara
Hur svårt är det för en del människor att kliva ur sin ”alternativa verklighet” där akademikermentalitet råder och börja betrakta tillvaron utifrån medborgarperspektiv.
Staten, rättsväsendet, den repressentativa demokratin har totalt misslyckats i sina ambitioner att stärka rättsäkerheten och medborgarrätten i Sverige.
Ska man betrakta Falkvinges uttalanden ska man göra det genom Medborgarrätts perspektivet som det överordnade.
Staten kan och ska aldrig bedriva annan verksamhet som är överordnad individens rätt till ett eget liv, till en tillvaro där vederbörandes egna förutsättningar och behov står i förrummet.
När den ändå gör det, via sina beslut och lagar blir det per automatik ett övergrepp på individen, på demokratin och på dom mänskliga rättigheter man påstår sig försvara.
Bullshit.
Inse det innan du går ut och vräker ur dig saker som inte har någon egentlig relevans för det vanligt folk kallar verkligheten.
När stog du senast på ett torg och försvarade medborgarrätten och dom demokratiska värderingar vi ska ha att leva efter?
Internet är inte den enda ”arenan” där verkligheten utformas.
Det finns hus, gator, regn, bilar, barn, arbeten och många andra saker som blir till ett underlag för en samtidsanalys.
DET har vi i Piratpartiet tagit fasta på, DET är en barrikad att stå på för vårt samhälle står vid ett vägskäl och det är synnerligen obehagligt att människor som du så ohejdat kan vräka ur dig saker som spelar statsapparaten i händerna.
Försök se konsekvenser av det så kanske du också inser nödvändigheten av ett kompakt motstånd mot vad våra folkvalda sysslar med.