Det har varit mycket diskussion om TPB-målsdomarens påstådda jäv med anledning av hans medlemsskap i Upphovsrättsföreningen och SFIR. JO-anmälningarna haglar. De flesta av de som nu kritiserar domarens agerande har dock ingen aning om vad det är för föreningar han är med i, och vad som sker på föreningarnas möte. Fiktionen sätter ramarna i stället för fakta. Det är därför uppfriskande att läsa insidesrapportering från föreningarna i morgonens tidning (ej på nätet). Daniel Westman, sekreterare i Upphovsrättsföreningen, framhållet att det vore dumt att inte vara med i en sådan här förening om man arbetar med upphovsrättsfrågor. Han framhåller också åsiktsbredden i föreningen och att den inte har några likheter med partsstyrda organisationer som Antipiratbyrån. (Daniel Westman var för övrigt den förste person som förklarade Lawrence Lessigs inflytande för mig för en massa år sedan.)
Inte för att jag tror att så många av tingsrättsdomarens belackare bryr sig så mycket om det. Den dramaturgiska inramningen sitter där redan. Det är synd. Nu drunknar den intressanta – och på sikt mycket viktigare – frågan om domen är korrekt eller inte i ett allmänt konspirationsteoriskt kaos där rättssystemet i sin helhet är korrumperat, där ”rättsrötan” härskar och där ”etablissemanget håller varandra bakom ryggen”. (Jag är också med i det där etablissemanget tydligen. Varför har ingen berättat det för mig tidigare?) I ett sådant brus slutar de som kan förändra något på riktigt att lyssna. Och det är synd för det är nu det behövs inflytelserika röster, som utan att falla in i extremismens tonläge kan ta ställning mot integritetskränkande åtgärder, mot telekompaketets brister, mot att förlänga upphovsrätten till hela 70 år – i en tid när allting går fortare.
12 kommentarer
Comments feed for this article
april 24, 2009 den 7:37 f m
profanum_vulgus
Mårten:
Varför fortsätter du att blanda ihop partiskhet med jäv? Jäv är som du helt säkert vet MISSTANKE om partiskhet.
Om jag har en klient i ett tvångsvårdsmål vars mor för två år sedan varit klient till en annan på samma byrå i ett annat ärende och det kan MISSTÄNKAS att de skulle kunna ha motstående intressen i det aktuella målet så får jag inte ta klienten pga byråjäv.
Det är ingen som sätter sig in i vad vi pratar om på kafferasterna innan de tar ställning till detta, det är ingen som kontrollerar om de två har motstående intressen, det är ingen som kontrollerar om jag ens tycker om den medarbetare som haft modern som klient.
Detta har ju INGET med jäv att göra öht, därför behöver det inte kontrolleras.
Jag kan inte tänka mig att du har missuppfattat begreppet jäv (även om media varit noga med att utelämna ditt sakområde just för att detta kan tyda på att det inte vore otroligt). Men jag kan bara komma på en anledning till att du skulle vilja förvränga det; du anser inte att man ska kritisera rättsväsendet.
Jag kan inte ens se hur man kan få det här till att INTE vara jäv. Men jag förutsätter att HovR kommer anse att det inte är jäv, för det gör de ju alltid.
april 24, 2009 den 8:04 f m
Jeje
Jag håller med profanum (för en gångs skull 🙂 ). Mårten skriver ”Nu drunkar den intressanta – och på sikt mycket viktigare – frågan om domen är korrekt eller inte i ett allmänt konspirationsteoriskt kaos…) Ja just det. Jst detta beror på MISSTANKE om jäv. Därför borde domaren inte dömt i detta mål. Därför bör målet återförvisas. Annars visar HovR att man inte värnar om förtroendet för rättsstaten.
april 24, 2009 den 8:10 f m
profanum_vulgus
Jeje:
Nja, misstanke om jäv spelar ingen som helst roll, misstanke om partiskhet spelar roll och kallas för jäv.
Det är detta man måste hålla isär, och det är det rättsvetenskaparna borde trycka på när de ombeds kommentera. Det är ju just detta som rättsvetenskaparna kan.
Misstanke om jäv skulle innebära en misstanke om en misstanke om partiskhet, det är ju så extremt högt krav att det nästan aldrig skulle gå att döma.
april 24, 2009 den 9:38 f m
Gustav H
Det handlar ju inte om enbart ett föreningsengagemang, om man fiskar lite djupare i frågan.
Det verkar ju nämligen då vara rätt klart att rättsväsendet ÄR korrumperat till en större grad än man kunnat anta innan. Någon borde ju exempelvis känna till och larma, från de rättsliga korridorernas insida, att Norström var inblandad i det delvis olagliga ingreppet mot internetleverantören Bahnhof. Att han lobbar mot Bryssel för mjukvarupatent. Att han lobbat för skärpt lagstiftning inom immaterialrätt även i andra sammanhang. Det är i sammanhanget graverande uppgifter och det mesta är tillgängligt genom officiella kanaler. Man sätter väl inte en domare som är djupt personligt engagerad i ett specifikt ämne till att döma i just sådana frågor? Det är ju lika illa som om han hade vänskapsband till de inblandade, vilket ju brukar ses som en jävssituation.
Man måste räkna med att domarna och andra inblandade känner varandras aktiviteter och engagemang någorlunda, om de arbetar tillsammans, i samma sfär. Det handlar ju inte om en extremt månghövdad yrkeskår i Sverige, där alla är anonyma. Att ingen anmäler eventuella tveksamheter som då råder är ju ett tecken på antingen en typ av vänskapskorruption, eller ren och skär ignorans.
april 24, 2009 den 9:46 f m
profanum_vulgus
Gustav H:
Ja domarna har en kåranda liknande den polisen har. Det är ypperligt svårt att få en domare att kritisera en annan domare. Det leder t.ex. till att man vid ansökningar om resning mm måste tona ner uppenbarheten i domens felaktighet. Om det t.ex. är helt uppenbart för vem som helst att en person är oskyldig så minskar chanserna till resning för den personen eftersom det är en pinsamhet för domarkåren.
april 24, 2009 den 11:54 f m
Collden
Mårten:
Vad anser du om Tomas Norströms inblandning i razzian mot Bahnhof? (läs om det t ex hos Oscar Swartz eller Ny Teknik – http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article34986.ece)
Är det en allvarligare grund för jäv?
april 24, 2009 den 8:55 e m
Populisten
Mårten, jag kan bara instämma i vad profanum_vulgus skrivit ovan och kan bara undra om det inte helt enkelt är så att du blir hemmablind som jurist. Som lekman blir detta ytterst enkelt för mig: en domare får aldrig någonsin agera så att det uppstår tvivel om hans opartiskhet för då riskeras allmänhetens förtroende för rättsväsendet.
Så har han då agerat så? För att svara på den frågan stoppar du ner näsan i lagboken och olika föreningars stadgar och protokoll och missar därmed hela poängen. Svaren finns inte där utan i den debatt som rasar just nu. Drevet går för fullt mot karln i både media och bloggosfär och snart samlas väl lynchmobben utanför hans bostad redo med facklor och högafflar. Med andra ord kan man väl lungt påstå att det uppstått tvivel om hans opartiskhet. Vilket sålunda i sig själv bevisar att agerandet var klandervärt särskilt som det behövs ett barns intelligens till att lista ut att reaktionen skulle bli just denna om dessa förhållanden kom fram efter en fällande dom.
Det viktiga är inte sakförhållandena i sig utan hur det uppfattas av allmänheten.
april 24, 2009 den 10:44 e m
Toralf Hällen
Hej Mårten
En domare kan självfallet inte ingå i en diskussionsgrupp där ingen advokat bland försvararna är medlem och hela tre målsäganderbiträden är medlemmar. Helt oavsett om det rör fortbildning eller fotboll. Faktiskt.
mvh
Toralf
april 26, 2009 den 8:42 f m
Tor
Mårten, är det brukligt att i centrala delar av en dom hänvisa till texter (Rosén i NIR 2008 s. 101 – Copyright control in Sweden and Internet uses – file sharers’ heaven or not?) som uttryckligen behandlar det fall som är uppe för prövning, där antagande görs i skuldfrågan (Pirate Bay-piraterna har varken ställts inför domstol eller ”legaliserat” sin verksamhet, står det bland annat) och där författaren är ordförande i en förening som domaren är medlem i och ordföranden i andra sammanhang (dock ej i sin roll som ordförande) öppet har en politisk agenda (för fördubbling av skyddstiden för närstående rättigheter och mot alla typer av begränsningar av abonnentuppgiftsutlämning inom ramen för Ipred1-implementationen i Sverige)?
Citat:
”Probably, there is no-one else in cyber space offering a more comprehensive ‘repertoire’ than the Pirate Bay does, and this without any acceptance from those who own the rights in the materials offered. Hence, it is probably fair to actually call them pirates – they do themselves! – and to conclude that up to now such pirates are having the time of their lives in Sweden as little has been done to bring them to court or to legalise their business.”
april 27, 2009 den 4:08 e m
martenschultz
Tor: Det är inte brukligt, men förekommer Ur eget minne: Jag skrev själv en artikel i SvJT som tog sin utgångspunkt i ett fall – den bestulne knarklangaren – som var på väg upp till HD och som domstolen citerade. (HD hade samma uppfattning som jag i det fallet.) Men som sagt, så vanligt är det inte.
Och i just det här fallet är det ju kanske inte så bra…
juni 25, 2009 den 11:34 f m
En skam -till – för det korrumperade och ruttna rättsväsendet! « Mårten Schultz.
[…] skammen. Piratpartiets ordförande har tidigare kommenterat andra avgöranden från domstolarna i liknande ordalag. Skamligt, korrumperat, rättsröta – det är sådana ord som Piratpartiets […]
januari 28, 2010 den 1:27 e m
Piratpartiet och den ideella upphovsrätten « Upphovsträtan
[…] att det i en central del av TPB-domskälen hänvisas till en artikel av Jan Rosén. Denna artikel slår fast att TPB:s verksamhet är olaglig. Jag kan förstå att man refererar till allmänna resonemang om rättstillämpning men att […]