Som jag tidigare nämnt några gånger var jag i förra veckan och talade för Domstolsverket och den s.k. mediegruppen. Bakgrunden till satsningen var den s.k. Förtroendeutredningen som gjorts rörande samhällets inställningar till domstolarna. Utredningen mynnade ut i rekommendationer om att domstolarna borde bli bättre på att kommunicera med det omgivande samhället. En modern domare skall inte låsa in sig i ett elfenbenstorn och kommunicera med de underställda genom befallningar. Ansåg utredningen.
I det sammanhanget kan sociala media göra riktig nytta: Genom sådana verktyg kan man på olika sätt motverka den känsla av distans som allmänheten kan uppleva i förhållande till domstolarna. Dessutom finns det andra fördelar med en domarkår som förstår sig på och engagerar sig i sociala nätverk. Av reaktionerna att döma verkade domare och Domstolsverkets personal överlag hålla med.
Idag spärrades min blogg av Domstolsverket såsom otillåten. Inte bara min blogg utan även Jakobs (länk till vänster) och hovrättspresidenten Hirschfeldts blogg har hamnat på censorns lista. (Hur det står till med f.d. justitieministern Bodströms blogg vet jag inte.) Det förbjudna? Bloggen hör till den otillåtna kategorin ”socialt nätverkande”. Mark Klambergs blogg, som länkas här till vänster, har dock sluppit igenom censorns fingrar.
Mot bakgrund av Förtroendeutredningens slutsatser och rent allmänt den misstro som finns mot att domstolarna är slutna elitmiljöer är det här inget annat än förbluffande. Även om det finns vissa möjligheter att ”koppla på” min och andra bloggar genom ett aktivt ingripande av IT-ansvariga på domstolarna så är det naturligtvis i sig anmärkningsvärt att det statliga verket anser att domarnas tillgång till information från det omgivna samhället på detta sätt skall begränsas.
Uppdaterat: Några kommentarer finns här, här och här. Och Dagens Juridik skriver om det här.
33 kommentarer
Comments feed for this article
september 7, 2009 den 2:33 e m
Jimmy Wulff
Det första som slår mig är ”Oj.”.
september 7, 2009 den 2:42 e m
Anton
Skratta eller gråta?
september 7, 2009 den 3:08 e m
Claes Leo Lindwall
Man blir så trött..
september 7, 2009 den 3:14 e m
Ewa
Ett steg bakåt, tyvärr!
september 7, 2009 den 3:16 e m
profanum_vulgus
Intressant kanske är att nämna att domstolsverket ofta besöker olika bloggar som jag läst.
T.ex.
Monica Antonssons blogg om Mia sanningen om gömda (nu avslutad).
Ingrid Carlqvists blogg (nu stängd pga hot)
daddy.blogg.se
alla dessa tre handlar eller handlade delvis om domstolarnas arbete.
september 7, 2009 den 3:17 e m
martenschultz
Prof: Hur menar du att ”Domstolsverket besöker”? Vet du via administratörerna av de där sidorna att det finns folk från DV som läser deras bloggar?
september 7, 2009 den 3:29 e m
profanum_vulgus
Mårten:
Man kan ju ha en creeper på bloggen så att man (alla) kan se vilka myndigheter som besöker den.
september 7, 2009 den 3:29 e m
Joakim Jardenberg
@Mårten, Domstolsverket listas av Creeper: http://gnuheter.com/creeper/senaste
september 7, 2009 den 3:31 e m
Joakim Jardenberg
Sorry det skulle vara den här länken: http://www.flickr.com/photos/jocke66/3896898704/
september 7, 2009 den 3:50 e m
Pether Sörling
Hej!
—
Idag spärrades min blogg av Domstolsverket såsom otillåten. Inte bara min blogg utan även Jakobs (länk till vänster) och hovrättspresidenten Hirschfeldts blogg har hamnat på censorns lista.
—
I vilket sammanhang syftar du på att din blogg hamnat på censorns lista ?
Förstår inte riktigt vad den listan kan ha för påverkan på tillgången på era bloggar.
Mvh Pether Sörling
september 7, 2009 den 3:52 e m
Sten Sture
Hur fungerar det i praktiken? Vem eller vilka bestämmer vilka sidor som ska blockeras? Någon som vet?
september 7, 2009 den 4:01 e m
Pether Sörling
Ursäkta läste inlägget lite slarvigt. Men nästan värre när användbara sidor om porr o knark blir censurerade, en och annan blog kan man klara sig utan 😉
september 7, 2009 den 4:21 e m
Techrisk » Domstolscensur
[…] var tråkigt nog men sedan läste jag att till och med bloggar har drabbats. Mårten Schultz skriver: Idag spärrades min blogg av Domstolsverket såsom otillåten. Inte bara min blogg utan […]
september 7, 2009 den 5:14 e m
scaber nestor
Både skräckinjagande och skrattretande på samma gång.
Det kalas för ”förkovring” när de frotterar sig med upphovsrättslobbyn, men när andra sida vill komma till tals är det censuering som gäller…
september 7, 2009 den 5:37 e m
Ia
Ja, tala om att bli förvånad. Jag läste din blogg i ena sekunden och i nästa var den borta. Instinktiv reaktion: ”Det måste vara fel.”
september 7, 2009 den 6:05 e m
Mårten
Ia: Själv blev jag upprörd. I tusen olika sammanhang har jag under de senaste två åren försökt hävda att det inte alls finns några sådana skott mellan domstolarna eller juristkåren i övrigt och resten av samhället, att bilden av världsfrånvända jurister inte stämmer, att det inte finns någon grund – i alla fall ingen stark grund – för kritiken att jurist-Sverige är ett internt kotteri som präglas av nepotism.
Och när den kritiken är som starkast så försöker man blåsa en såpbubbla över de domare som framför allt skulle behöva sticka hål på de bubblor som finns. Jag kan bara inte förstå det.
Det här är dessutom inte någon futtig, liten sak. Det handlar om en grundläggande syn på domstolarna i demokratin: Vill vi att våra domare skall skyddas från det omliggande samhället och avskäras från kontakter och meningsutbyte med omvärlden? Eller vill vi ha domare som deltar i samhället och har möjligheter att kommunicera hur de vill? Jag röstar för det senare.
Dessutom anser jag att det rent generellt är obehagligt att ett statligt verk begränsar domarens frihet över huvud taget. Om det är någon yrkesgrupp som borde få full frihet att på sitt arbete göra vad som helst så länge det inte är brottsligt så är det domare – så länge de sköter sina åligganden. Domarens frihet och oväld är fundamental.
Bara tanken på att sitta som domare på en domstol idag och veta att en myndighet sitter och granskar vad jag gör vid datorn och hur jag interagerar med min omgivning skulle göra mig och många andra tror jag till en sämre, mer försiktig och sluten domare.
september 7, 2009 den 6:08 e m
Lite roligt, fast mycket sorgligt « Jakob Heidbrink – Meddelanden från juridikens maskinrum
[…] annan än kollegerna på den lokala domstolen) och annan mera socialt betonad opinionsbildning. Mårten har några välvalda ord att säga om det. Domstolsverkets syn på informationsfriheten verkar […]
september 7, 2009 den 9:25 e m
Tingsnotarien
Helt sjukt! Känns helt klart som ett verklighetsfrånvänt och otidsenligt agerande.
Jag fick iofs nyligen informationen att facebook skulle spärras. Även det kan ju diskuteras i och för sig; men att gå därifrån till att blockera enskilda bloggar hade jag verkligen inte väntat mig.
För egen del innebär den här och liknande bloggar utmärkta möjligheter att bredda mitt juridiska kunnande och hålla mig uppdaterad med nya rättsfall m.m.
Hoppas de reviderar sitt beslut.
september 8, 2009 den 12:05 f m
Alexander
Det är så dumt så det inte är sant. Man baxnar. Jag kan bara inte förstå varför? Vad var anledningen och är det domstolsverkets beslut att ta överhuvudtaget? Det Mårten skriver är helt sant.
Dessutom anser jag att det rent generellt är obehagligt att ett statligt verk begränsar domarens frihet över huvud taget. Om det är någon yrkesgrupp som borde få full frihet att på sitt arbete göra vad som helst så länge det inte är brottsligt så är det domare – så länge de sköter sina åligganden. Domarens frihet och oväld är fundamental.
Jag ser redan satirrubriker framför mig.
Domstolsverket blockerar barnporr och juridikbloggar
Sedan tidigare blockeras barnporr på landets domstolar men nu har även juridikbloggar ansetts vara …
september 8, 2009 den 6:27 f m
Mediascreen » Juristbloggar blockerade av Domstolsverket
[…] Mårten Schultz har upptäckt att hans och två andra juristers bloggare inte går att komma åt från Domstolsverkets datorer. Detta bara några dagar efter han var där och föreläste om sociala medier… […]
september 8, 2009 den 7:58 f m
Nikke Lindqvist
http://gnuheter.com/creeper/name/Domstolsverket är verkligen extra intressant läsning nu på morgonen 😀
september 8, 2009 den 8:02 f m
christina wegel
En intressantare diskussion är den om DV:s existensberättigande över huvud taget. DV är en förvaltningsmyndighet under regeringen och som sådan med uppdrag att vara seviceorgan mm till domstolsväsendet. I praktiken har den ( som var mycket kontorversiell vid sin tillkomst för över 30 år sedan) dock kommit att bli synonym med det väsende den skall betjäna. Få kan skilja på domstolsverket och domstolsväsendet. Sedan 2005 seglar båda under samma ”firma”: Sveriges Domstolar. I ett maktdelningsperspektiv, där Sverige förvisso står utomordentligt svagt, är detta en horrör.
Den nu förda ”censurdebatten” hade inte uppkommit om inte denna olyckliga sammanblandning mellan förvaltning och domstolar förelegat.
Och: Den IT-ansvarige på DV gör bara vad hans arbetsbeskrivning ålägger honom, nämligen att rensa i länkfloden. Inget dramatiskt i detta kan man tycka. De som ser problem häri har helt enkelt köpt bilden av verket som det samma som domstolsväsendet. Där ligger det farliga. Inte vad en underordnad tjänsteman i Jönköping har för sig.
september 8, 2009 den 8:06 f m
martenschultz
”Den IT-ansvarige på DV gör bara vad hans arbetsbeskrivning ålägger honom, nämligen att rensa i länkfloden. Inget dramatiskt i detta kan man tycka. De som ser problem häri har helt enkelt köpt bilden av verket som det samma som domstolsväsendet. Där ligger det farliga. Inte vad en underordnad tjänsteman i Jönköping har för sig.”
Hur menar du nu? Jag tror att en anledning till att många reagerar är att de inte tidigare kände till relationen mellan DV och domstolarna. Dessutom så innebar ju uppskruvningen av censuren – ”censur” i en rent neutral bemärkelse – efter helgen att domare i princip skärs bort från de sociala nätverken. Det är en väldigt långtgående sak i en samtid där de sociala nätverken revolutionerat kommunikationsmönsterna.
september 8, 2009 den 8:44 f m
christina wegel
Vad jag menar är enbart att endast den som ser domaren som en del av domstolsverket ( till skillnad från domstolsväsendet) kan uppfatta detta som ett intrång i domarens rätt till information; tanken att en svensk domare skulle vara så beroende av verket att vad verket sysslar med på sin hemsida skulle beröra domaren är rätt fantastisk.
Domaren söker förhopppningsvis sin information på andra håll. Att tjänstemän på verket kan bli drabbade av arbetsgivarens censur är en annan sak – men det ligger inom ramen för vad alla arbetstagare får tåla. Än är alla domare inte anställda i eller av verket.
Slutligen, genom det höga röstläget i denna sak- utan att lyfta fram just relationen mellan ”blankettförrådet” och domstolarna- riskerar du bara att blåsa upp verket till något det inte är; på detta tjänar endast de som är mot maktdelning och en stärkt konstitutionell roll för svenska domstolar. Var du står i detta hänseende vet jag inte.
september 8, 2009 den 9:16 f m
Fullständig informationssäkerhet är bara ett knapptryck bort « Mårten Schultz.
[…] 8, 2009 in Uncategorized Igår skrev jag om att Domstolsverket stängt av domares tillgång till min och andra bloggar. Nyss fick jag […]
september 8, 2009 den 10:04 f m
martenschultz
Christina: Men om jag förstår det rätt har DV centralt spärrat tillgången till sociala nätverk för alla domstolar. Däremot kan enskilda domstolar var för sig sedan – genom ett ganska invecklat förfarande – ändra på IT-reglerna i delar. Det handlar alltså inte om vad DV gör på sin hemsida eller något sådant utan om IT-policyn för alla Sveriges domstolar? Stämmer inte det?
Om det stämmer så är det väl allvarligt?
september 8, 2009 den 2:53 e m
christina wegel
I så fall vinklas frågan endast över till vad domaren får använda sina arbetsplatsredskap. Även om vidden av kontrollen var större än jag insåg, handlar det om vad domaren på sin arbetsplats har möjlighet att använda. Och att det av staten tillhandahållna IT-systemet har begränsningar ser jag snarare som självklart än att det skulle finnas en obegränsad rätt till surfning; det finns för utövande av domarrollen inga behov av detta- all den information som domaren kan behöva för sin yrkesroll torde finnas. Vad övrigt är tillhör privatsfären.
september 8, 2009 den 10:12 f m
JDoe
@christina wegel: ”endast den som ser domaren som en del av domstolsverket […] kan uppfatta detta som ett intrång i domarens rätt till information; tanken att en svensk domare skulle vara så beroende av verket att vad verket sysslar med på sin hemsida skulle beröra domaren är rätt fantastisk.”
Kan du förtydliga din tankegång? DV sysslar inte bara med sin hemsida, de filtrerar (censurerar) ju även juristernas kommunikation med omvärlden. Det berör juristerna högsta grad även om man inte ser juristerna som en del av DV.
september 8, 2009 den 2:54 e m
christina wegel
Se mitt svar till Mårten ovan
september 8, 2009 den 10:19 f m
Ærø with a view over the world » Talande svensk bloggcencur
[…] Idag spärrades min blogg av Domstolsverket såsom otillåten. Inte bara min blogg utan även Jakobs (länk till vänster) och hovrättspresidenten Hirschfeldts blogg har hamnat på censorns lista. (Hur det står till med f.d. justitieministern Bodströms blogg vet jag inte.) Det förbjudna? Bloggen hör till den otillåtna kategorin ”socialt nätverkande”. Mark Klambergs blogg, som länkas här till vänster, har dock sluppit igenom censorns fingrar. […]
september 8, 2009 den 10:47 f m
losdrivare
Intressant är också att domare har förtroendetid. De behöver inte vara på jobbet om de inte har uppgifter som binder dem där utan de förväntas klara av sina arbetsuppgifter utan en reglerad arbetstid.
Men ”förtroendesurf”, det vågar Domstolsverket tydligen inte ge dem! I det sammanhanget är det skrattretande.
Men i sammanhangen öppet samhälle, åsikts- och yttrandefrihet samt domares verklighetsförankring så är det snarast skrämmande. Censur är dåligt, speciellt när den är påtvingad ifrån en myndighet.
september 8, 2009 den 10:49 f m
losdrivare
Update från Dagens Juridik:
”Under måndagen spärrades också tillgången till en rad bloggar, något som fått juristbloggarna Mårten Schultz och Jakob Heidbrink att reagera. Enligt Domstolsverket rör det sig dock om ett misstag:
– Det är inte vår avsikt att på något sätt spärra bloggar. De var nedstängda under en tid men det går nu att nå dem igen, säger Anita Kihlström, säkerhetschef på Domstolsverket.”
september 8, 2009 den 5:56 e m
Domstolsverket sätter facebook-stopp: Säkerhetsskäl är orsaken « Nyhetsportalen
[…] Censorer på Domstolsverket – Mårten Schultz […]