”Golbög”. Ordet ringer i klockor från förr. Det är ett uttryck från munnen på kåkfarare som satt inne på 1970-talet. Dessutom är det ett ord som är svårt att använda i en samtid som är litet mer försiktig med att använda sexuell läggning som ett invektiv. Idag känns det liksom inte riktigt fräscht att skrika ”bögjävel” åt någon bara för att man förlorat en fotbollsmatch. Det är som att kalla någon för ”pederast” för att man stört sig på att han är homosexuell.
Men det finns alltid någon som är beredd att ställa sig upp och försvara sin RÄTT att kalla en chokladboll för ”negerboll”. Jan Guillou har sålunda plockat fram det fina gamla uttrycket golbög i sin sågning av Peter Bratt, som han påstår ”golat” – dvs skvallrat – på honom. Peter Bratt har skrivit ett välformulerat och ingående svarstal på Newsmill . Guillou svarar med att fläska till Bratt igen och säger att ”Bratt bara som vanligt känner sig kränkt”. (Tro fan det.) Enligt andra insatta var emellertid Peter Bratt inte alls någon golbög (se här och här). Kanske är han falskeligen uthängd.
Uthängd är han i vilket fall. För en journalist (i alla fall en seriös journalist) finns det nog inte många beskyllningar som gör så ont som att beskyllas för att bryta mot källskyddet. Dessutom så är det brottsligt. Bratt har således blivit beskylld för att ha begått ett för journalister riktigt nesligt brott. Dessutom i termer hämtade från undertexterna i en blaxploitation-film från 1971.
Medan vi läser de många hyllningarna av Guillous bok kan vi fundera litet över om inte detta är ett ovanligt tydligt fall av ärekränkning. . Sådana frågor dyker upp litet då och då i sådana här sammanhang. (Se här och här för några tidigare reflektioner.) I en debatt av det här slaget måste mycket tillåtas innan det slår över till det kriminaliserade området. Men att utpeka någon som ett brottsligt kräk borde höra till det otillåtna – särskilt om inte sanningen i påståendet kan bevisas. ”Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal”, står det i lagtexten
”Brottslig eller klandervärd”. ”Ägnad att utsätta denne för andras missaktning”.
Ur ett principiellt perspektiv vore det spännande att få se en prövning av golbögsanklagelsen.
13 kommentarer
Comments feed for this article
september 4, 2009 den 5:44 e m
apa tycka, apa skriva
Anmäl honom, då?
september 5, 2009 den 8:39 f m
Erik
Det skulle inte göra någon skillnad. Åtal för förtal kan bara väckas av åklagare om målsäganden anmäler brottet. I detta fall skulle det vara Peter Bratt som är målsägande om något brott begåtts, och alltså skulle en anmälan från Mårten Schultzs eller någon annans sida inte leda någonstans.
september 5, 2009 den 8:47 f m
Leffe
Gör det någon skillnad om påståendet är att någon är skyldig till ett vid tidpunkten för påståendet preskiberat brott?
september 6, 2009 den 9:43 f m
Johan Richter
Vore det verkligen ett brott om Bratt pekat ut Guillou? Av Bratts artikel låter det snarare som om de var medbrottslingar än att Guillou skulle varit en konventionell källa.
september 6, 2009 den 4:22 e m
martenschultz
Johan R: Du har kanske rätt i det! Klandervärt vore det förstås ändå men kanske inte kan sägas ha blivit beskylld för att ha begått en brottslig gärning.
Och apropå ovan så är det Bratt själv som måste sätta ned foten om det skall bli någon rörelse på detta.
september 6, 2009 den 7:47 e m
Jonas B.
Min hjärna envisas med att utläsa ordet som ”golfbög”. Jag måste ständigt läsa om ordet för att rätta till läsförståelsen.
september 7, 2009 den 6:30 f m
profanum_vulgus
Man utpekas ju som brottslig oavsett om handlingen är preskriberad eller ej, och oavsett om man är dömd eller ej.
Problemet är ju bara att det blivit en vana att anse att man har anledning att sprida uppgiften om den står i en tidning eller en bok, därmed räcker det med att man har skälig anledning att tro att uppgiften är sann, och det har ju J.G.
september 7, 2009 den 6:34 f m
profanum_vulgus
Jag kan inte hitta epitetet golbög i länken där det ska finnas, det låter väl heller inte så Guilliou:iskt.
Begreppet gola är det väl inget fel på, att gola är en omoralisk handling inom förräderi-spektrat som innebär att tar repressionens sida före en kamrat.
september 7, 2009 den 7:17 f m
martenschultz
Prof: Som jag minns det skriver G, ungefär, att Bratt ”gjorde sig själv” till en ”golbög”.
Här finns citat ur boken: http://www.expressen.se/Nyheter/1.1693031/i-storgral-efter-36-ar
http://www.dn.se/dnbok/peter-bratt-jan-guillou-1.945415
september 7, 2009 den 7:40 f m
Erik
Jag är också nyfiken på frågan om det är ärekränkning ifall det visserligen kan sägas vara informationen visar på ”klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning”, men vad händer om informationen är sann (och det kan bevisas)?
september 7, 2009 den 8:59 f m
profanum_vulgus
Mårten:
Ja jag såg nu att det tydligen ska vara i J.G:s bok som han kallar honom för golbög.
Erik:
De uppgifter som kan vara förtal är:
1. Att utpeka någon som brottslig (Ex: jag scanar in en dom mot dig och lägger ut på nätet)
2. Att utpeka någon som klandervärd i sitt levnadssätt (Ex: jag och du bor grannar och jag säger till de andra grannarna att du är otrogen mot din fru)
3. Annan uppgift ägnad att utsätta någon för missaktning (Ex: jag sprider ut att du är bög till de andra medlemmarna i din idrottsförening)
Sedan spelar det ingen roll om jag tror att uppgifterna är sanna eller ej, och det spelar heller ingen roll om uppgifterna verkligen är sanna eller ej. (Ex: du är dömd, otrogen och bög, eller jag tror att du är dömd, otrogen och bög)
Jag kan dock komma undan om:
A. Om jag var skyldig att uttala mig (Ex: Jag blir hörd under ed)
B. Det var försvarligt att lämna uppgiften (Ex: Jag är kvällstidningsjournalist och skriver om en känd person)
Förutsatt att:
X: Uppgiften var sann (Ex: Du är dömd, otrogen och bög)
Y: Jag hade skälig anledning att tro att uppgiften var sann (Ex: jag hade läst domen, din fru hade sagt att du var otrogen eller en kille påstod att ni haft sex)
september 29, 2009 den 9:30 f m
Opinionsjournalister är misslyckade väktare « Mårten Schultz.
[…] 1960. Ett ord i samma fack som ”krypa in” (om att sättas i fängelse) eller ”golbög”. Blasts from the past. Men aldrig har jag hört uttrycket i ett civiliserat […]
oktober 28, 2009 den 8:44 f m
Kan KGB-agenten Jan Guillou hållas rättsligt ansvarig? « Juridikbloggen
[…] gör nog ofta det. Och om man dessutom har en faiblesse för att behandla sina medmänniskor nedlåtande – något Guillou själv erkänt som en karaktärsbrist och som visade det sig så tydligt i […]