Apropå Sefastsson-affären igen. Jag har blivit lätt besatt av den här historien som rymmer så många intressanta juridiska frågeställningar (förutom de moraliska och politiska, förstås). Jag funderar vidare på det där med vad man kan få för juridisk rådgivning som berättigar ett arvode om 400 000 kr. Sefastsson själv tycker inte att det är ett onormalt vederlag för arbetet. Kanske är jag bara avundsjuk – jag skulle inte ha något emot en segelbåt eller ett kuvert sprängfullt med pengar litet då och då – men jag tycker att det låter som ett astronomiskt belopp. Så jag kan inte låta bli att undra vad för juridisk rådgivning som kan berättiga ett sådant arvode – när det nu redan fanns advokat utsedd för att hantera den dömdes fall. Hade det varit arvode för något slags pr-uppdrag kan jag förstå det, för juridisk lobbying, liksom. Det tror jag nämligen Sefastsson hade varit unikt kvalificerad för. Men nu är det alltså inte det som Sefastsson säger att han fick ett tjockt kuvert med hård cash för -utan för just juridisk rådgivning.
Jag har fastnat i funderingen kring ocker. Ocker är reglerat i samma kapitel av brottsbalken som bedrägeri, men har ett annat fokus. Ocker handlar om att utnyttja någons utsatta position till att skaffa sig orimliga fördelar. Inte alla blåsningar är bedrägliga. Och anledningen till att ockret framstår som intressant är Sefastssons egen historia. Om den historieskrivningen spricker så kan hans agerande vara bedrägeri och annat. Men även när man hör hur Sefastsson själv berättar om händelsen kan det finnas straffrättsliga frågor som ”lurkar”.
De straffrättsliga variablerna är, om man accepterar Sefastssons egen story, följande: Uppdragsgivaren, klienten (eller klienterna), var låginkomstagare som befann sig i uppenbart trångmål. Att sitta i fängelse. Det blir väl inte mer trångmål än så. Ett väldigt stort vederlag utgick för juridiska tjänster, av annat slag än att sköta överklagandeprocessen. Vilka tjänster då? Kanske någon form av rättsutredning? Då vågar jag påstå att Sefastssons taxa är bland de högsta i Sverige. Finns det ens enligt Sefastssons egen story något som kan tala för att det råder en rimlig relation mellan vederlag och prestation? Det vore i sådana fall intresant att höra.
7 kommentarer
Comments feed for this article
september 5, 2007 den 8:58 f m
Sefastsson-affären och källskyddet « Mårten Schultz.
[…] lästa inlägg Trond och torpeden Justitieministerns cvSveriges dyraste juristVad får man för 400 000 kr? Juridisk rådgivning och ocker.Om mig.Sefastsson-affären […]
september 7, 2007 den 2:34 e m
Nätkollen
Hej!
Du citeras i veckans Nätkollen hos Agenda!
Nätkollen är Agendas förlängda arm på Internet. Här bevakar vi de just nu mest debatterade frågorna bland såväl bloggare som ledarskribenter och andra debattörer: vilka olika aspekter av en aktuell fråga eller händelse dryftas? Vem tycker vad, vem håller med och vem säger emot?
Den här veckan tar Nätkollen upp härvan kring Trond Sefastsson. Du är en av dem som citeras i artikeln. Gå in och läs mer på http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=65050&a=904368&lid=puff_904368&lpos=rubrik nu med en gång!
Sveriges Televisions fördjupande samhällsprogram Agenda med programledare Karin Hübinette är i höst tillbaka med 17 nya program. Varje söndag 21.15 i SVT 1 med start 26 augusti. Vårt mål är att utifrån er tittares perspektiv ge kunskap, förklara olika sammanhang och analysera de viktigaste händelserna under veckan som gått och under veckan som kommer i såväl Sverige som runt om i världen.
På vår webbplats, http://www.svt.se/agenda, publicerar vi materialet som inte fick plats i tv-sändningen. I våra forum kan du tillsammans med många andra enkelt diskutera och debattera de ämnen som vi tar upp och i Nätkollen bevakar vi vad som florerar i bloggosfären och på andra arenor på nätet.
Surfa in på sidan och ta en titt själv!
Med vänliga hälsningar,
Erika Christensson
Webbredaktör på Agenda, Sveriges Television
http://www.svt.se/agenda
februari 18, 2008 den 4:56 e m
Don’t Call it a Comeback: Trond « Mårten Schultz.
[…] Den Nya Välfärden att granska medier. En intressant comeback. Och Den Nya Välfärden kan nog betala – enligt Fokus granskning av tankesmedjorna så är det DNV som omsätter mest pengar per år. […]
november 10, 2008 den 12:44 e m
Binjo
Du skriver: ”Uppdragsgivaren, klienten (eller klienterna), var låginkomstagare som befann sig i uppenbart trångmål. Att sitta i fängelse. Det blir väl inte mer trångmål än så.”
Där har du fel. Med trångmål – i ocker paragrafen – avses främst ett ekonomiskt utsatt läge. Att sitta i fängelse kan således inte i sig innebära att man sitter i trångmål.
mars 11, 2009 den 7:58 f m
profanum_vulgus
Tja, jag fattar inte riktigt vad som är problemet. Han tog 400 000 i förskott, det motsvarar ca 250 timmars arbete. Inte alls konstigt på ett omfattande resningsfall. När Sefatsson satt sig in i fallet insåg han att det inte var någon idé att fortsätta och gav tillbaka resten av pengarna. Precis som brukligt är när förskottet är större än arvodet.
januari 13, 2010 den 8:50 f m
Ett sista varv i Sefastsson-affären? « Mårten Schultz.
[…] vilket fall: Redan vid förundersökningens början så framhöll jag att enbart på Sefastssons egna uppgifter så framstod det som att brottet ocker, eller till och med grov ocker, kunde anses föreligga. Att […]
januari 13, 2010 den 9:00 f m
Ett sista varv i Sefastsson-affären? « Juridikbloggen
[…] vilket fall: Redan vid förundersökningens början så framhöll jag att enbart på Sefastssons egna uppgifter så framstod det som att brottet ocker, eller till och med grov ocker, kunde anses föreligga. Att […]