DN:s ledare skriver om Google books. Återigen målas bilden av det farliga amerikanska storföretaget upp. Ominösa framtidsspekulationer formar kritiken:
”Den maktställning som företaget får gentemot författare och existerande bokförlag är ett allvarligt hot. I princip ska de få betalt, men deras förhandlingsposition mot det mäktiga nätföretaget kommer att bli mycket svag. Konsekvensen kan bli förödande för nyskapande.”
Nyskapandeargumentet är ett dåligt argument. Idag vet vi att strängt skyddade immaterialrätter minst lika mycket kan vara ett hinder för innovation och skapande, som en förutsättning för det. (Läs t.ex. om hur amerikanska telebolag försökte stoppa – vad som senare blev – framväxten av det fria Internet genom att hävda att immateriella rättigheter hindrade nyttjandet av telefonnätet på nya sätt i Jonathan Zittrains The Future of the Internet and How to Stop It.) Dessutom kan immaterialrätten hamna i friktion med t.ex. integritetsskyddet.
Istället menar DN att EU borde ta initiativet. Utan att förklara varför en offentlig sammanslutning bestående av stater, inklusive stater med ett taskigt track record i rättighetsfrågor, skulle vara bättre än företaget Google. Är förtroendet för en sammanslutning som EU verkligen större än för Google? Borde det vara det?
I vilket fall är ledarens rubrik talande. ”Digitalt monopol”. Saken är att upphovsrätten (liksom andra immateriella rättigheter), så som den idag hävdas av upphovsrättsorganisationer, i sig är ett legalt monopol. Immateriella rättigheter är de facto ett konkurrenshinder: Det hindrar ju andra än rättighetsinnehavaren från att komma in på den relevanta marknaden. DN:s ledarsida har inte varit främmande för att bredbent försvara denna monopolställning. När en politisk tidskrift för sju-åtta år sedan återpublicerade en ledarkrönika från DN i faksimil för att bemöta den kritik mot tidskriften som DN:s krönika innehöll, så lät tidningen stämma meningsmotståndaren. Och vann. Förstås. DN hör till Sveriges idag ledande medieimperium. Tidningen kan, för att citera tidningen kulturchef, ”driv[a] sin sak med hjälp av dyrköpt juridik, som verkar för deras sak”. Upphovsrätten kvävde en meningsmotståndares röst.
Vad är poängen? Poängen är förstås att DN:s ledarkritik mot Google Books är ihålig. Hoten från Googles ”digitala monopol” är högst spekulativa. En gissningslek som präglas av misstänksamhet och till viss del fördomar mot ”Amerikanska Företag”. Hoten från dagens monopolister är däremot helt klarlagda. Vi vet att dagens immaterialrättsliga monopol – ibland – används för att försöka hindra innovationer och tysta motståndare.
Man ska inte kasta spjut i radhus. Inte heller i DN-skrapan.
Uppdaterat: Med risk för rundgång rekommenderar jag Nicklas Lundblads kommentarer, som går in på detaljerna och är mer genomgripande än mina synpunkter.
5 kommentarer
Comments feed for this article
oktober 17, 2009 den 10:39 f m
Erik Holmberg
Jag vet inte riktigt om jag har missat något i denna debatten men så vitt jag förstår saken så scannar Google bara in böcker där för vilka upphovsrätten har gått ut och böcker för vilka det är oklart vem som äger upphovsrätten. Det sistnämnda kan man ju ha synpunkter på men det innebär ju inget monopol för Google även andra aktörer kan ju scanna in dessa böcker och göra samma sak.
oktober 17, 2009 den 1:34 e m
martenschultz
Jo, så förstår jag det också. Kritiken verkar mest ta sikte på att det faktum att Google råkar vara stora och att storleken i sig kan utgöra ett problem, framför allt om någon gör anspråk på rättigheterna till ett verk som Google påstår är herrelöst.
oktober 17, 2009 den 3:10 e m
Erik
Nja, som jag förstår det gäller avtalet alla böcker där det finns ett amerikanskt copyright intresse (publicerade i USA eller ett land som skrivit på Berne-konventionen) som publicerats innan 5e januari 2009, så det rör i högsta grad böcker där upphovsrätten är klar och fortfarande gäller.
Sen tror jag att mycket av upprördheten är att ett avtal mellan Amerikanska utgivare och ett stort företag leder till en ”opt-out” situation för rättighetshavare i andra länder.
Hur DN får det till att bli ett monopol är lite intressant då det enligt settlement-sidan är ej eklusiva rättigheter som Google får.
Jag rekommenderar http://www.googlebooksettlement.com
oktober 17, 2009 den 4:57 e m
jheidbrink
I sammanhanget kan rekommenderas dagens understreckare i Svenska dagbladet (http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/artikel_3665505.svd – jag orkar inte bädda in den här länken) som på ett ganska tankfullt sätt tar upp samma tema.
oktober 17, 2009 den 7:45 e m
Jessica
Än så länge är Google Books tämligen oanvändbart och vad det kommer att bli återstår att se. Kvaliteten på det scannade materialet är dåligt emellanåt. Har läst en del texter där man knappt kan uttyda där det står – och det är nypublicerade böcker – där texten närmare marginal suddas ut.
Den inställning DN tar i dessa frågor förvånar mig.