Åklagaren Mikael Hammarstrand har fått rubriker i pressen. (SvD, DN, Dagens Medicin) Hans uttalande om att han utan tvekan skulle åtala personer som skriver ut p-piller till barn under femton för medhjälp till våldtäkt är säljande. Men det är naturligtvis helt orimligt. (”Helt obegripligt”, säger Silbersky.)
De nya reglerna i brottsbalken innebär att samlag med personer under 15 år definitionsmässigt är att anse som våldtäkt. Om en fjortonårig pojke har samlag med en 16-årig flicka så är alltså pojken offer för brottet våldtäkt, oavsett vad han själv kan ha haft för uppfattning om det inträffade. Om detta kan man ha åsikter men så är nu regeln.
Åklagarens argument är att p-piller som skrivs ut till den som enligt lagen definitionsmässigt är ett brottsoffer främjar brott. Men så är det naturligtvis inte, i alla fall inte generellt. Det är helt bakvänt resonerat. Den som skriver ut p-piller må vara offrets medhjälpare men det gör inte läkaren eller barnmorskan till gärningsmannens medhjälpare. Att sälja skyddsvästar till ordningsvakter är inte medhjälp till mordförsök om någon sedan skjuter ordningsvakten.
Men det innebär nog inte att det är riskfritt att skriva ut p-piller. Om barnmorskan X skriver ut p-piller till en 19-årig flicka som X vet har en relation med en 14-årig pojke så kan det vara brottsligt. Men den svepande beskrivning av medhjälpsbrott som Hammarstrand tillskrivs har knappast täckning i lagen. Men oskuldspresumtionen gäller även här. Han är säkert felciterad.
Våldtäktsregeln rörande barn må ha sina brister, men det här utfallet mot regeln påvisar knappast dessa brister.
**
Socialstyrelsen kommenterar åklagarens uttalanden via en talesperson som är kritisk mot inställningen. Talespersonen är tydlig med att framhålla att han inte kan överpröva de rättsliga processerna. På fråga från journalisten om inte Socialstyrelsens uppfattning i frågan skulle tillmätas ”stor betydelse” om ett fall som detta skulle prövas i domstol svarade emellertid talespersonen att ”Jo, det är klart att det gör.” Men det hoppas jag verkligen att det inte gör. Hur en myndighet tolkar rättsreglerna skall inte rimligtvis påverka en domstols bedömning och om den gör det så är det i vart fall inte lämpligt.
Mårten Schultz. 
19 kommentarer
Comments feed for this article
april 16, 2009 den 9:31 f m
jheidbrink
Jag hänger inte riktigt med hur ens förskrivningen av p-piller till den 19-åring som du har som exempel skulle kunna utgöra medhjälp. Det skulle väl vara samma sak som att säga att den som säljer en skyddshjälm till en motorcyklist som kör 120 km/h för fort varit medverkande till brottet?
april 16, 2009 den 9:48 f m
Anna
Jag tror inte Mikael Hammarstrand efterlyser en häxjakt på barnmorskor som skriver ut p-piller som en lindande till mens verk, utan snarare vill han att frågor ställs i den situation som uppstår när en minderårig utan frågor kan få dessa.
I England (där jag bor) vill de att skolsköterskor ska ge dagen efter piller till 11 åriga flickor, utan frågor och utan att meddela föräldrarna. Detta är en konsekvens när ett beteende (sex bland minderåriga) fortsätter utan att vuxna tar sitt ansvar och försöker komma till kärnan.
Varför är det så fel att vänta med sex? Lagen är där för att skydda minderåriga, inte för att plåga dem. Och som sagt, om mens verk inte är anledningen till att p-piller behövs så är kondomer så mycket lämpligare då de även skyddar mot könssjukdomar. Något som både unga och vuxna verkar tro att de är immuna mot.
april 16, 2009 den 10:49 f m
Johnny
Bra initiativ. Det är ett brott mot svensk lag att ha sex med en person under 15 år. Se då också till att lagen följs. Minderåriga som sysslar med sexeullt umgänge bör också åtalas.
april 16, 2009 den 11:08 f m
martenschultz
Jakob: Om jag medverkar till att en person skall ha sexuellt umgänge med ett barn så främjar jag objektivt brottet ”våldtäkt”. Om jag vet om det och ändå främjar brottet så är det uppsåt. Hur kan ansvaret undvikas, menar du?
april 16, 2009 den 11:45 f m
Sex ska vara lagligt även för unga | Svensson
[…] Bloggat: Trollhare, Stenudd, Heidbrink, Schultz, Tonårsmorsa, Borgarmedia: DN, EX1, 2, Läs även andra bloggares åsikter om Sex, Våldtäkt, […]
april 16, 2009 den 11:52 f m
profanum
Mårten:
Det räcker ju med misstanke plus likgiltighet för uppsåt. Veta om det behöver man verkligen inte göra.
Men frågan är om man kan prata om råd eller dåd i det här fallet även om barnmorskan vet att kvinnan har sex med en pojke. Det rimliga från barnmorskans sida vore ju att avråda från sex med pojken (anmälningsplikten borde också medföra ansvar att anmäla), men ändå skriva ut p-piller. Pillren kan inte tänkas ha betydelse för brottets utförande och förekomsten av preventivmedel borde göra brottet mindre allvarligt.
Återigen liknelserna med olika skyddsutrustningar. Det är såklart lättare att ta till våld grövre mot en person som är skyddad, t.ex. kasta sten på en polis med sköld och hjälm, men våldet hade knappast uteblivit om skyddsutrustningen saknades. Den som förser poliser med hjälm och sköld döms inte för medhjälp till våld mot tjänsteman.
I konsekvensens namn borde åldersgräns införas på t.ex. kondomförsäljning och utdelning, erotiskt material, sexualupplysning mm mm som underlättar, förbättra eller uppmanar till sexualdebut.
(I övrigt så begås brottet våldtäkt mot barn av båda parter om båda är under 15)
april 16, 2009 den 11:59 f m
martenschultz
Det är märkligt det där, som du skriver sist, att brottet begås av båda barnen om båda är under 15 år!
Men nog kan det främja gärningen med dåd om jag skriver ut preventivmedel till en person som skall ha sex med en underårig? Vid en netural läsning av lagtexten har jag svårt att se att det inte skulle vara det. Och precis som du säger så krävs det inte ngt direkt uppsåt.
april 16, 2009 den 12:21 e m
Sredna
Varför stanna vid p-pillerförskrivning? Pressbyråexpediten som säljer kondomer då?
april 16, 2009 den 12:23 e m
martenschultz
Sredna: Det krävs uppsåt och därmed även någon form av kunskap (i allmänhet).
april 16, 2009 den 12:28 e m
profanum
Mårten:
Men gärningen underlättas ju inte av att man får p-piller. P-piller innebär bara mindre risk för ytterligare negativa konsekvenser för offret.
Det kända rättsfall där man dragit dåd till sin spets var ju en fru som höll sin mans rock när han skulle slåss. Att slåss hade ju blivit svårare om han haft rocken på sig, och han hade troligen inte lagt rocken på marken om hon inte hållit i den.
Klart att man resonera för att även p-piller skulle göra det lättare att ha sex och att man kanske avstår utan. Men erfarenhet visar väl snarare att folk har sex både med och utan p-piller.
april 16, 2009 den 12:34 e m
martenschultz
Prof: Jo, jag förstår vad du säger men om detta kan man ha olika meningar. I vart fall kan man knappast ställa upp något generellt orsakskrav här, med innebörden att medhjälpsbrott bara föreligger om brottet inte skulle inträffat om det påstådda främjandet inte inträffat. Om du skall hugga ihjäl X med din vassa kniv och jag precis innan du börjar hugga iställer ger dig en mindre vass kniv att hugga med, som du sedan använder, så underlättar jag inte för dig att utföra brottet. Men nog är jag medhjälpare.
april 16, 2009 den 12:35 e m
profanum
En brasklapp:
BrB 6:5 anger att om våldtäkt mot barn är mindre allvarligt så döms det för sexuellt utnyttjande av barn istället.
BrB 6:14 ger att sexuellt utnyttjande av barn kan vara straffritt om det är uppenbart att det inte skett ett övergrepp på grund av ringa skillnad i ålder eller mognad.
I de flesta fall torde därför två närapå jämnårigas sex inte innebära straffansvar. En 14-åring och en 16-åring skulle alltså ofta inte innebära brott av 16-åringen. Men det är avhängigt av mognaden hos bägge, en mycket mogen 14 åring som har sex med en mycket omogen 13-åring borde begå brottet.
Det blir dock svårt att som jag skrev få två skyldiga sexpartners.
(Uppenbart är dock ett mycket starkt rekvisit, jämför hur jävla uppenbart det måste vara för att RF 11:14 ska användas.)
april 16, 2009 den 12:39 e m
profanum
Mårten:
Det du beskriver blir ju en uppsåtsfråga. Om jag haft uppfattningen att det är bättre att du hugger med min kniv för att det skadar mindre så är jag ju inte medhjälpare.
Men det krävs ju inte att medhjälparens dåd är avgörande för brottets utförande. Men det kan ju inte vara så att man ger råd eller dåd som minskar brottets skada och sedan straffas för det.
Om du tänker sparka en person i huvudet och jag säger ”Sparka honom inte i huvudet han kan ju dö, sparka i magen i stället” ska jag då dömas för medhjälp till misshandel om du sparkar honom i magen?
april 16, 2009 den 12:45 e m
martenschultz
Som jag förstår medhjälpsbegreppet så räcker det väl med, t.ex., att gärningsmannen upplever sig som psykologiskt stärkt i sin avsikt genom det påstådda främjandet. I ditt exempel med sparkandet så blir nog en mer relevant jämförelse den att du bara säger ”Sparka honom i magen istället” utan att det är motiverat av något syfte att minska skadorna. Och då kan du vara medhjälpare, n’est pas?
**
Bra förtydligande om 6:14!
april 16, 2009 den 1:10 e m
profanum
Mårten:
Exempel brukar ju användas för att underlätta förståelsen, nu undrar jag om inte mina exempel bara gör det krångligare.
Men den faktiska omständigheten att skadorna blir mindre med spark i magen istället för i ansiktet borde ju utesluta uppsåt. Det är ju följden (den faktiska följden) som man ska ha misstanke om och vara likgiltig inför. Men det blir ju en svår bedömning om följden är smärta i magen eller uteblivet knäckt näsben.
Så frågan borde då vara samma med p-piller-förskrivande. ÄR följden utebliven (risk för) graviditet eller är den underlättat beslut om sex. Om man kommer fram till att följden är underlättat beslut om sex så ska man ju sedan pröva om barnmorskan var likgiltig inför detta. (Vilket hon väl inte kan sägas vara om hon avråder?)
Jag kanske ska vänta med att kommentera. Jag tänker ju RPV och familjerätt i två andra fönster här.
april 16, 2009 den 1:11 e m
Sredna
Mårten: Jag vet. Försökte bara raljera. Om någon säljer kondomer till någon som denne vet inte har fyllt 15, så blir det ju samma situaton som för barnmorskan. Lika dumt resonerat, alltså. Dessutom delar säkert barnmorskor ut kondomer gratis till kidsen. Hoppas jag.
april 16, 2009 den 3:03 e m
Moralpanik till förbudsnoja « Krohniskt
[…] bloggat om detta: Mårten Schultz och Helena […]
april 16, 2009 den 6:01 e m
Sten Sture
Om vi nu är inne på logiska luckor, så finns det en annan i samma genre att fundera på:
Varför kan en prostituerad som lockat till sig en torsk på gatan inte dömas för medhjälp till brott mot lagen om förbud mot köp av sexuella tjänster? Eller anstiftan eller stämpling?
Har för mig att förarbetena behandlar denna fråga och att det är mycket roligt (ungefär lika roligt som när lagrådet sågade regeringens förslag i kvinnofridspropositionen i mitten av 90-talet, med hänvisning till att regeringen ville införa ett brott som endast män kan dömas för samtidigt som den ville göra språket i brottsbalken könsneutralt, i samma proposition…), men nu talar jag alltså inte om kriminalpolitik, utan om logik.
april 18, 2009 den 6:08 e m
Sagor från livbåten » Bloggarkiv » Låt våldtäkt vara våldtäkt
[…] funderar kring medhjälpsbegreppet som ju blivit ännu mer aktuellt i och med […]