Frågan har nu rests om ordföranden i TPB-rättegången varit jävig. Om han varit jävig så kan rättegången behöva tas om. Anledningen till misstankarna är att domaren enligt SvD är styrelseledamot i Svenska föreningen för upphovsrätt. Det stämmer i och för sig inte om läser på föreningens hemsida. Där står inte domaren ifråga upptagen som någon ledamot i styrelsen. De allvarligaste beskyllningarna verkar således vara grundade på falska uppgifter. Så man skall vara skeptisk mot de korruptionsanklagelser som nu börjar spruta ur bloggosfären (som ibland tar sig mobbens skepnad). Han är dock styrelseledamot i SFIR som emellertid inte i första hand är en upphovsrättsorganisation.
Men redan medlemskapet i Upphovsrättsföreningen kan kanske vara ett problem? Om domaren ifråga återkommande umgås med företrädare för ena partsintresset i det aktuella målet kan rubba tilltron för domstolens neutralitet. I SvD så uttalar sig exempelvis f.d. regeringsrådet Rune Lavin om saken och framhåller att han själv inte skulle suttit som domare på ett sådant här mål. Lavins försiktighet är rimlig. I The Pirate Bay-målet möttes bortom de konkreta frågeställningarna olika grundläggande rättspolitiska värderingar. De intressen som ligger bakom upphovsrätten konfronterades med intressen om informationsfrihet, inramat av en straffrättslig prövning. Rättegången anses av många som politisk och även neutrala bedömare har talat om att domstolen genom domen ”satte ner foten”, ”sände signaler” eller ”röt till”. Reaktionerna var dessutom väntade.
I en sådan rättegång är det olyckligt att det ens finns antydningar om att rätten inte varit objektiv, eller i alla fall så objektiv en domstol nu kan vara. Men innan man bryter staven över tingsrätten skall man kanske kolla vad Upphovsrättsföreningen är för en organisation. Ja, det är i alla fall inte någon förlängd arm till Ifpi eller Sami. Den har ingen uttalad agenda att försvara upphovsrätten i rättighetskonfliktsituationer. Föreningen är mer av ett diskussionsforum. Så här står det om föreningen på hemsidan: ”SFU har i över 50 år fungerat som en mötesplats för kvalificerade upphovsrättsliga diskussioner. Vid föreningens möten framträder t.ex. regelbundet internationella experter på upphovsrätt. Föreningen tar inte själv ställning i rättspoltiska frågor och svara därför inte heller på remisser. Bland medlemmarna finns företrädare för olika rättighetshavargrupper, personer verksamma inom medie- och teknikbolag, akademiskt verksamma personer, advokater, företrädare för utbildnings- och bibliotekssektorn samt andra personer som rent allmänt är intresserade av upphovsrätt.”
Varför skall engagemang i en sådan förening rubba förtroendet för domstolens opartiskhet? Det hade naturligtvis inte varit bra om den som skulle döma i TPB-målet hade suttit i styrelsen för Piratbyrån eller i Ifpi. Det här är dock inte en förening av ett sådant slag. Men det kan ändå vara skadligt om föreningen i praktiken präglats av ett rättspolitiskt ställningstagande för upphovsrättsintressen i de rättighetskonflikter som kan uppstå. Det är inte en slump att majoriteten av forskare i upphovsrätt är positiva till långtgående skydd för upphovsrätten medan en forskare i integritetsskydd – om det finns någon – intar en mer skeptisk attityd. Och redan namnet på föreningen kan ge fel associationer. Svenska föreningen FÖR upphovsrätt. Det antyder en bias till fördel för ett av flera relevanta rättspolitiska intressen. Det är inte bra i en sådan här infekterad sak. Justice must not only be done, but also be seen to be done. Å andra sidan: Vi kan inte ha en ordning som förhindrar domare att deltaga i olika samtal eller föreningar – dels för att det kringskär domarnas rättigheter, dels för att en domare som lever i ett vakuum skulle vara en dålig domare. Kanske har Upphovsrättsföreningen haft en jämn fördelning av intressen representerade på sina möten – både Lawrence Lessigianer och Ifpi-aner?
Det viktigaste är därför de personliga kontakterna. Vänskap korrumperar ofta mer än intressegemenskap.
För övrigt kan det väl påminnas om att det satt nämndemän i rättegången. Nämndemännen är tillsatta av partier som just röstat igenom IPRED och som på andra sätt tagit ställning för upphovsrättsintressen. Om man nu vill leta efter neutralitetsundergrävande föreningsmedlemskap.
**
Uppdatering: Att domaren framstår som inkonsekvent genom sitt tidigare hanterande av nämndemännen diskuteras här och här, Maria Abrahamsson skriver om saken här, Domarförbundets ordförande har ställt upp på en Q&A här, några processrättsspecialister har hörts här och här. Och här finns litet andra kommentarer.
Mårten Schultz. 
57 kommentarer
Comments feed for this article
april 23, 2009 den 8:25 f m
Dennis
Fast det påstås väl bara att han är medlem i upphovsrättsföreningen, eller har det sagts någon annanstans att han sitter i styrelsen?
april 23, 2009 den 8:35 f m
Andreas
Personligen kan jag inte se att detta skulle kunna utgöra ett jäv enligt rättegångsbalken, inte ens delikatessjäv.
Vad som är mer intressant är att titta på detta i jämförelse med Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna art 6 som stadgar att en domstol ska vara oavhängig och opartisk. Enligt europadomstolens praxis ska man inte bara titta på det rent subjektivt utan även anlägga ett objektivt perspektiv på det. Förutom att pröva om en domare rent faktiskt har en koppling till en organisation eller dylikt att han rent faktiskt inte är opartisk eller oavhängig ska man pröva om det kan framstå för en part att domaren inte är opartisk eller oavhängig. Om ett medlemskap i en organisation gör att en part på ett relativt välgrundat sätt kan uppleva att han eller hon inte döms av en opartisk domare ska detta enligt domstolens praxis i princip vara tillräckligt för att jäva ut domaren.
RB: s regler om jäv borde ha reviderats för länge sedan eftersom europakonventionens regler om detsamma går mycket längre än vad RB: s regler gör.
april 23, 2009 den 8:36 f m
Hur allvarligt är TPB-jävet? | Dexion
[…] gärna Mårten Schultz om tingsrättsdomaren eventuella […]
april 23, 2009 den 8:49 f m
martenschultz
SvD pekade ut honom som styrelseledamot innan i alla fall. Vet inte om det är ändrat nu.
april 23, 2009 den 8:50 f m
martenschultz
Andreas: Jag håller helt med!
april 23, 2009 den 9:09 f m
Konstitutionsdomstol - NU!
”Neutraliseringsundergrävande föreningsmedlemskap” för de politiskt tillsatta lekmannadomarna är – som du nämner som slutkläm – naturligtvis högst fundersamt. För att inte säga rent otillständigt om man försöker hävda att Sverige inte har politiska domstolar.
Sorry folks, landet är via korporativism på väg mot fascism, väl beskrivet av Rasmus Fleischer på sin blogg Copyriot:
http://copyriot.se/2009/03/16/om-korporativism-i-fem-punkter/
Rättgången mot TPB måste naturligtvis ogiltigförklaras på grund av domarens delikatessjäv och göras om snarast.
april 23, 2009 den 9:22 f m
profanum_vulgus
Andreas:
Men RB:s regler ska ju genast anpassas till EKMR eftersom ingen svensk lag får strida mot EKMR. Så jävsreglerna i RB ska tolkas så att de uppfyller det jävsbegrepp som europadomstolen utformat.
Dessutom får man ju säga att jävsbegreppet i svensk rätt (EKMR är svensk rätt men ni fattar) redan sedan gammalt uppfyller det som europadomstolen använder. Jäv brukar/brukade ju uttryckas som ”fara för partiskhet”
Skillnaderna finns ju istället i det att Europadomstolen använder sig av subjektivt och objektivt jäv, medan svensk rätt bara använder det senare.
Generalklausuen (RB 4:13 p10) anger ju som jäv – En omständighet som är ägnad att rubba förtroendet för hans opartiskhet i målet- Hur ska detta tolkas annat än på så sätt att om en part rätteligen kan misstänka partiskhet så föreligger jäv?
Mårten:
Det måste väl ändå vara helt orimligt att domaren som medlem i den föreningen inte tidigare har diskuterat frågan om fildelning och sökmotorer för bittorrent? Samt att han genom medlemskap i den föreningen måste sägas ha en politisk uppfattning i frågan som går emot den ena parten?
Det ENDA rimliga förfarande i det här fallet skulle ju ha varit att domaren själv väckte frågan om jäv i inledningen av rättegången och att ordföranden byttes ut om någon av parterna önskade det.
OM domaren hade spelat med öppna kort så skulle ju bägge parter med största sannolikhet ha ansett att han borde bytas ut. Detta måste han ha varit medveten om.
Enda förklaringen till domarens agerande är att han ville ha det här målet, och därför valde att spela med dolda kort.
april 23, 2009 den 9:34 f m
Daniel
Föreningens ordförande är ju Jan Rosén, och vad man än tycker om honom så kan man knappast påstå att han varit otydlig med var han står i TPB-debatten. Så även om föreningen inte direkt binder domaren vid en uppfattning så torde det bli svårt för domaren att påvisa att umgänge med föreningen inte påverkat honom.
april 23, 2009 den 9:43 f m
martenschultz
Alltså, jag vet att det finns medlemmar i föreningen som är betydligt mindre upphovsrättshökiga än vad ni verkar ha intryck av att föreningen utgörs av. Jag har ingen aning om huruvida domaren suttit med på möten i upphovsrättsföreningen och diskuterat sådana saker som ni nu skriver. Själv är jag med i föreningar med anställda i försäkringsbranschen som framträdande företrädare. Jag deltar i seminarier och håller ibland föredrag. Men det har inte påverkat mig ett dugg när jag i vissa fall agerat konsult åt försäkringstagare.
Jag skulle ha kunnat vara med i upphovsrättsföreningen också – en ren slump att jag inte är det – eftersom jag intresserar mig för frågan. Nyligen var jag och lyssnade på Folkpartiets hearing om upphovsrätt. Den var rätt viktad. Jävar det ut mig som domare i ett upphovsrättsmål i framtiden, om jag adjungerar?
Det är inte alls otroligt att domaren i det här fallet varit med på några få stillsamma seminarier där man talat om verkshöjd och musik på hotellanläggningar men inget annat. Då finns det väl inget större problem. Om domaren ljugit och ”spelat med dolda kort” så är det förstås allvarligt. Men det finns inga uppgifter om det än. Det kan väl vara värt att vänta med ärekränkningarna tills man vet mer.
april 23, 2009 den 9:45 f m
Markus "LAKE" Berglund
Jag håller med om att medlemskapet i Svenska föreningen för upphovsrätt inte är det stora problemet. Det låter mycket ”värre” än det är. Däremot är styrelseuppdraget i Svenska Föreningen för Industriellt Rättsskydd (SFIR) värt at granska närmare.
Där han har deltagit i beslut om att föreningen vill ”stärka upphovsrätten”, bland annat genom remiss-svar.
I TPB-rättegången är alltså förundersökningen gjord av en polis, som samtidigt som utredningen varit avlönad av Warner Brothers, och vi har en en domare som är styrelseledamot i en föreningen som aktivt driver på för en strärkt upphovsrätt.
Snacka om att denna rättegång sänker förtroendet för svenska rättsväsendet…
Läs mer om polisen Jim Keyzer här:
http://copyriot.se/2008/04/18/jim-keyzer/
april 23, 2009 den 9:48 f m
farmorgun
Har länkat hit från min blogg hos Norrtelje Tidning, som inte har någon ping-funktion – länk här
http://www.norrteljetidning.se/blogg/2234/147/id/7876
april 23, 2009 den 9:56 f m
Jävig domare - Korruption och rättsröta? « Navigation i aktuella farvatten
[…] är lite väl starka så är det lätt att hålla med om att rättegången måste tas om. Som Mårten Schultz skriver i “Sveriges största juridikblog”, så finns det i detta målet dessutom visst […]
april 23, 2009 den 10:08 f m
Andreas
profanum_vulgus: Jag håller delvis med dig, men är inte helt övertygad om att ”ägnad att rubba förtroendet förhans opartiskhet” verkligen kan inrymma vad som europadomstolen tolkat in i begreppet ”oavhängig och opartisk”.
Genom att EKMR har fått en ställning lika stark som grundlag har vi för tillfället två jävsbestämmelser för svenska domstolar, dels i EKMR dels i RB. Men som domstolsanställd tycker jag mig ofta se att det bara är den senare som domare kommer ihåg, domaren går igenom de första nio punkterna i RB och när domaren kommer till tionde punkten konstateras helt sonika att delikatessjäv kan det ändå aldrig bli. Svenska domare är dessutom ganska okunniga vad gäller europadomstolens praxis. Min önskan är att RB: s bestämmelse om jäv revideras och görs om med en tydlig koppling till EKMR, så att en domare vid varje jävsinvändning tvingas att ta ställning till Europadomstolens praxis.
Jag tror förresten inte att rådmannen är jävig i TPB-fallet ens sett ur EKMR:s perspektiv. Exempelvis godtas det ju som regel att Arbetsdomstolen med ledamöter utsedda av arbetsgivarsidan respektive arbetstagarsidan dömer i sådana mål.
Jag vill ändå påstå att detta är en skandal. Rådmannen skulle naturligtvis så tidigt som möjligt redovisat medlemskapen i nämnda föreningar, speciellt med tanke på att en nämndeman redan jävat ur sig. Genom att inte göra det har han visat ett mycket bristande omdöme. Man blir lite mörkrädd av tanken på att sådana personer har sådana viktiga funktioner.
april 23, 2009 den 11:19 f m
Loverboy
Mårten: Du kanske skulle kolla lite på kommentarerna på Newsmill och räta ut lite frågetecken. T.ex. om föreningens neutralitet, med IFPI som sponsor.
april 23, 2009 den 11:21 f m
Joel S
En fråga från en icke-jurist
Spelar det nån roll om en av parterna, IFPI, finns med som stödjande medlem?
http://www.upphovsrattsforeningen.com/medlemmar.asp
april 23, 2009 den 11:36 f m
Marcus
Från upphovsrattsforeningen.com: »Föreningen är sedan länge ansluten till Association Littéraire et Artistique Internationale, ALAI.«
Från alai.org: »The ALAI’s main objective was the creation of an international agreement aimed at protecting literary and artistic copyright«
Även de stödjande medlemmar visar (som Joels S ovan redan påpekat) vad föreningen arbetar för.
april 23, 2009 den 11:37 f m
Sten Sture
Du skriver: ”Och redan namnet på föreningen kan ge fel associationer. Svenska föreningen FÖR upphovsrätt. Det antyder en bias till fördel för ett av flera relevanta rättspolitiska intressen. Det är inte bra i en sådan här infekterad sak. Justice must not only be done, but also be seen to be done. ”
Jag håller inte alls med i din tolkning av ordet ”för”. Visst KAN det antyda partiskhet, men den normala betydelsen av ordet, särskilt när det står efter ordet ”föreningen” torde väl rimligen vara ”avseende” och inte ”till förmån för”. Ta exempelvis ”föreningen för kortväxta”, syftar den till att främja de kortväxtas sak, eller är det en samlingsplats för kortvuxna? Jag skulle i första hand sluta mig till det senare.
Jag är benägen att hålla med domaren när han säger att det inte rör sig om någon intresseförening i detta fall, utan om en kunskapsspridande förening. Från föreningens hemsida: ”Enligt stadgarna ska föreningen genom föredrag, diskussioner, publikations-verksamhet m.m. främja kunskapen om upphovsrätten och bidra till detta rättsområdes fortsatta utveckling.”
Om man hårdrar ditt resonemang i denna fråga så skulle man kunna påstå att du inte kan vara neutral och opartisk när du uttalar dig i media, eftersom en av dina uppgifter som docent är att sprida kunskap i rättsvetenskapsfrågor.
Till syverne tycker jag att frågan är ganska larvig från början, och gör att förvaret framstår som ganska desperat. Istället för att bygga en opinion till stöd i själva sakfrågan fokuserar de helt i onödan på något som egentligen är en ganska marginell formfråga i sammanhanget. Det kan ju exempelvis vara så att det är delikatessjäv i större utsträckning i förhållandet mellan domaren och Peter Althin än mellan domaren och advokaterna på kärandesidan (de har säkert varit inblandade i samma mål flera gånger tidigare och är troligen båda två medlemmar i flera föreningar, juristvärlden är inte så värst stor trots allt). Althin kanske målar in sig i ett hörn.
april 23, 2009 den 11:45 f m
Shaun
Herr Norström har gjort sig kontroversiell i upphovsrättssammanhang tidigare:
http://www.nyteknik.se/nyheter/it_telekom/allmant/article34986.ece
april 23, 2009 den 11:51 f m
profanum_vulgus
Mårten:
Nu vet jag inte riktigt vad du pratar om, var det inte JÄV frågan rörde? Där handlar det ju som sagt inte om att avgöra om domaren VAR partisk, utan om det finns skäl att misstänka det.
Inte klandrar du folk för ärekränkning om de levererar en misstanke? Det var sannerligen inte din uppfattning i barnläkarfallet.
Andreas:
Ja det finns en omfattande okunskap i domstolarna angående mycket. EKMR är ett av de större svarta hålen (det absolut största är trovärdighetsbevisning/logik). EKMR är ju svensk lag och regeringsformen förbjuder konkurrens med andra lagar. När man handskas med processrätt kommer man alltså aldrig ifrån EKMR art.6, det är en övergripande lagregel som LIKT en grundlagsregel inte kan övertrumfas av annan lag (men utan krav på uppenbarhet). EKMR ger ju dessutom de grundläggande fri- och rättigheterna. Det är alltså inte fråga om en nivå godtagbar för en rättsstat utan den absolut lägsta nivån för en rättsstat (på 40-talet).
Jag åberopar ganska ofta EKMR men får aldrig något omnämnande i domar om det.
Det godtas ju inte att domaren i arbetsdomstolen är medlem i t.ex. ett LO-förbund. Om det var så att en specialdomstol (tribunal) dömt i TPB-rättegången så hade det såklart varit ok att ha partiska ledamöter i rätten.
Jag kan lätt toppa det med följande uttalanden av domare i TR och HovR:
Om att bedöma artbrott:
1. ”Ryggmärgskänsla”
2. ”Magkänsla”
3. Fingertoppskänsla”
4. ”en känsla i bakhuvudet”
Om bevisvärdering:
1. ”Den som inte minns ljuger alltid”
2. ”Enbart en anmälan om sexualbrott är ett starkt vägande bevis”
Om uppsåt:
1. ”Det vet ju ingen vad det betyder”
2. ”Behöver inte rätten ta ställning till”
3. ”Uppsåt är samma sak som syfte eller avsikt”
4. ”Tingsrätten gör aldrig uppsåtsbedömningar”
5. ”Vilket HIV-fall?”
6. ”Brottets subjektiva sida, vad menar ombudet med det?”
Övrigt:
1. ”Om man fått ett inkassokrav så är man tvungen att betala oavsett omständigheter”
2. ”Det här är ett oaktsamhetsbrott så du kommer ingenstans med att hävda bristande culpa”
(samma tillfälle) ”Subjektiv culpa? Ni har väl förstått att detta inte är ett uppsåtsbrott?”
3. ”Länsrätten kan inte ifrågasätta en läkares slutsatser”
4. ”Jag känner inte till bakgrunden, underlaget eller något annat om fallet, vi dömde på det material vi hade tillgång till”
(Citattecken lite extensivt använda, allt är ur minnet och såklart inte ordagrant)
april 23, 2009 den 12:35 e m
JTS
Domare, liksom andra jurister, är med i många olika föreningar och andra sammanhang. Att en domare som har intresse för upphovsrätt är med i sådana föreningar är inte särskilt förvånande och borde inte medföra jäv. Det torde snarare medföra att han är mer lämpad att döma i målet eftersom han har en viss specialkunskap inom upphovsrätt (som inte är helt lätt att förstå i alla delar). Storleken på den svenska juristkåren medför vidare att det är nästan oundvikligt att man stöter ihop med andra jurister i olika sammanhang. Ska vi verkligen sätta domarna i karantän i förhållande till advokatkåren?
Uppmärksamheten om jävsfrågan har startats av SR och sen satte drevet igång. Det är väl klart att försvarsadvokaterna hugger på det, men finns det någon annan jurist som sagt att det föreligger jäv?
Med tanke på att justitierådet Lindskog inte var jävig i ett jaktbrottsmål trots att han är styrelseledamot i Svenska Jägarförbundet (vilket framgår av HD:s webbsida) borde väl inte vad som läggs domaren i TPB-målet till last medföra jäv…
april 23, 2009 den 12:47 e m
profanum_vulgus
JTS:
Så om en domare i ett asylärende är medlem i BSS så är det bara bra eftersom han har ett särskilt intresse i invandrarfrågor?
Om en domare i ett mål om hets mot folkgrupp mot nazister är medlem i nordiska rikspartiet så är det bra för att han har ett särskilt intresse i yttrandefrihetsfrågor?
(Inte för att någon av dessa domare skulle ha så stora chanser att utses av regeringen till domare)
Vad gäller jägareförbundet så är ju frågan något annorlunda. Om det hade rört ett jaktbrott bestående i vargjakt så hade han ju tveklöst varit jävig, eftersom jägareförbundet lobbar för utrotande av vargen innan den tar över alla vita riken och äter upp alla barn. Tycker inte du det också?
april 23, 2009 den 12:51 e m
Daniel
För att få en bild av SFU:s inställning till upphovsrätten så kan man ju studera deras aktiviteter genom åren. Det är mycket STIM, WIPO, COPYSWEDE och jurister. När SFU är riktigt ”crazy” har de ett seminarium om Creative Commons (upplevs problematisk).
Det är ju inte direkt Rasmus Fleischer, Michele Boldrin eller David K. Levine som bjuds in.
Allt handlar om att hantera upphovsrätten som om den vore en naturlag. Att den, enligt Boldrin & Levine, är skadlig ur ett samhällsperspektiv verkar inte bekomma SFU:s medlemmar.
april 23, 2009 den 12:52 e m
Ooops
http://www.thepirategoogle.com/
april 23, 2009 den 12:57 e m
ArchAsa
Mårten: Vad jag undrar över är om SFU bjöd in talare och hade medlemmar som är för en mer fri tolkning av upphovsträtten och förespråkar en liberalare inställning än bolagen?
Om så är fallet är det inte så allvarligt med medlemsskapet, tvärtom bara bra att han var insatt i problematiken. Men om medlemmarna genomgående bara hörde till den hårda linjen och få eller inga från den ”andra sidan” fick komma till tals i de organisationer han verkade i, då är det rejält allvarligt.
april 23, 2009 den 1:02 e m
Alexander
Domarens eventuella jäv ska bemötas i sak. Om medlemskapet bara innebär inbjudan till olika seminarier så tycker jag inte det är ett jävsproblem.
Däremot kan det förklara skadeståndsargumentationen i domen. Jag börjar tro att jurister som sysslar med upphovsrätt inte är kompetenta att göra en rimlig ekonomisk konsekvensanalys. Jag tror domaren kan ha blivit färgad av värderingar bland andra medlemmar i föreningen.
Det är inte rimligt med 30 miljoner för tre månaders fildelning för ett tiotal verk när det dels inte finns något resonemang om huruvida skada skett (d.v.s. hade ”tjuven” inte laddat ner så hade han köpt varan), dels inte finns något resonmang om huruvida det är otillbörligt utnyttjande (”tjuven” har köpt CD men vill ha låtarna på mp3-format istället) och dels är mycket oklart i domen hur många som överhuvudtaget faktiskt ”tjuvat” en kopia (det s.k. huvudbrottet som antas ägt rum i stor omfattning).
april 23, 2009 den 1:05 e m
JTS
@ Vulgus
Nu är det väl inte så att BSS och Nordiska rikspartiet (finns nån av dem ens längre?) har som verksamhet att öka kunskapen om migrations- respektive yttrandefrihetsrätt? Anser du att en domare som är med IOGT-NTO inte borde få döma i rattfyllerimål? Är det verkligen så uppenbart att domaren i TPB-målet gått över gränsen till jäv?
april 23, 2009 den 1:11 e m
Mårten
Jag vet inte vilka som fick komma till tals på mötena för jag är inte själv medlem. Creative commons-tankar har i alla fall dryftats tydligen. Att inte Rasmus Fleischer bjudits in kan förklaras med att detta är en förening med ganska renodlat juridisk profil – det är inte så mycket till ekonomiska förklaringar eller filosofiska reflektioner, som det ser ut.
Det här med att det finns ”två sidor” blir litet konstigt ur en juridisk synvinkel. När det gäller upphovsrättsintrång (huvudbrottet alltså) finns det bara en sida som är legitimerad i lagstiftningen, nämligen att det är förbjudet. Jag har svårt att se det som subversivt att i en förening utgå från lagstiftarens perspektiv. Ur ett politiskt eller filosofiskt perspektiv kan det finnas anledning att kritisera den nuvarande ordningen. Jag är ju själv kritisk. Lawrence Lessig ligger på mitt skrivbord också. Men som jurist vore det olämpligt att inte utgå från lagstiftarens perspektiv som utgångspunkt för den juridiska diskussionen – och så får man agera politiskt för att förändra lagen om man nu vill.
april 23, 2009 den 1:14 e m
Tor
@Alexander
I TPB-domen står “Rätten till denna ersättning är alltså inte beroende av att det visas att målsägandebolagen lidit någon faktisk skada och att det olovliga förfogandet därmed orsakat skada.”
april 23, 2009 den 1:31 e m
Daniel
@Mårten
Håller med om ditt resonemang, men varför måste SFU bara se till juridik? Upphovsrätt är ju långt mer än en juridisk fråga. Den dagen jag får reda på att Jan Rosén läst (och förstått) ”Against Intellectual Monopoly” så tänker jag börja ta honom på visst allvar. Fast nu är jag kanske lite taskig? Jag har så extremt svårt att förstå varför vissa är upphovsrättskramare.
april 23, 2009 den 1:40 e m
Creedy
Frågan om det varit jäv eller inte jäv är väl redan överspelad. Att det öht finns misstankar om jäv är väl tillräckligt skäl att ta om rättegången?
april 23, 2009 den 1:47 e m
maktlig arrogans
Polisanmälan mot domaren, för att få upp korten på bordet. Det här är rent förrakt mot medborgarna. Hur omfattande är korruptionen egentligen?
april 23, 2009 den 1:54 e m
martenschultz
Creedy: Varför är det bästa att ta om rättegången istället för att bara låta målet prövas i hovrätten, menar du?
Misstankar om jäv kan ibland motivera att en rättegång tas om men om misstankarna är direkt missriktade kan det ju inte vara riktigt att ta om den. Hur det är här vet vi inte än, menar jag.
Daniel: Jag har också svårt att förstå varför inte fler som ägnar sig åt upphovsrättsfrågor problematiserar saken mer. Många verkar fastna i ett rättsekonomiskt snävt paradigm som utgår från den enkla tesen att ”upphovsrätten är bra för samhällsekonomin” utan att ifrågasätta a) om det verkligen stämmer, b) om ekonomin är viktigare än allt annat.
april 23, 2009 den 2:04 e m
profanum_vulgus
Jäv är ju misstankar om partiskhet.
Misstankar om jäv är alltså misstankar om misstankar om partiskhet och ska självfallet inte räcka för att jävsförklara någon.
Jag kan för mitt liv inte förstå varför domaren i det aktuella fallet INTE skulle vara jävig.
JTS:
Det skulle nog både NRP och BSS påstå om sig själva.
Jag anser att en IOGT-NTO-domare ska meddela sitt medlemskap när rättegången inleds och då tillfråga parterna om de anser detta vara en jävsproblematik. Alltså precis det man kräver av domare.
april 23, 2009 den 2:26 e m
Creedy
Jag tänkte väl i banorna att om misstanke om jäv föreligger så borde väl domen ogiltigförklaras, och hur kan ett mål gå upp i hovrätten om ingen tidigare dom föreligger? Jag är tyvärr bara lekman inom området 🙂
april 23, 2009 den 2:29 e m
Niclas
Då denna oskyldiga förening sponsras av B.la. IFPI som är en part i målet kan du väl inte på allvar anse att en liknelse med en lokal svampplockarklubb?
Din trovärdighet är nere på noll när du publicera sådan dynga helt utan insikt i ämnet.
april 23, 2009 den 2:30 e m
profanum_vulgus
Creedy:
Misstanke om jäv ger inget alls. Menar du misstanke om partiskhet?
Mårten:
Problemet med att INTE ta om målet i TR är rätten till två rättsvisa rättegångar enligt EKMR art.6 i kombination med EKMR tp7 art.2.
april 23, 2009 den 2:41 e m
martenschultz
Jo, jävsreglerna verkar vara taskigt synkade med EKMR.
april 23, 2009 den 2:44 e m
profanum_vulgus
Mårten:
Jävsreglerna KAN inte vara osynkade med EKMR. Jävsreglernas innehåll styrs nämligen delvis av EKMR genom att det som skulle betraktas som jäv enligt EKMR ska betraktas som jäv enligt RB (alternativt kan man hävda jäv direkt genom EKMR).
De som tillämpar jävsreglerna kan däremot vara dåligt införstådda med dem.
april 23, 2009 den 3:58 e m
Tor
profanum_vulgus,
Med osynkade regler menade väl Mårten rimligtvis att formuleringarna är osynkade snarare än gällande rätt.
april 23, 2009 den 4:17 e m
Creedy
profanum_vulgus: Jag trodde att om en domare var jävig så finns risk att han dömer partiskt. Men jag kanske är helt ute å cyklar 🙂
april 23, 2009 den 4:23 e m
Alexander
@Tor
Som tingsrätten redan inledningsvis varit inne på innebär regleringen om skälig ersättning vid olovligt utnyttjande av en upphovsrättslig prestation att det inte i något fall ska få förekomma att en rättighet utnyttjas obehörigen utan att rättsinnehavaren får ett skäligt vederlag. Rätten till denna ersättning är alltså inte beroende av att det visas att målsägandebolagen lidit någon faktisk skada och att det olovliga förfogandet därmed orsakat skada.
Tingsrätten påstår att rätten till ersättning ska utgå oavsett om bolagen lidit skada. Tingsrätten motiverar det inte. Det är det som stör mig. Tingsrätten definierar inte heller obehörigt utnyttjande.
april 23, 2009 den 4:36 e m
Daniel
@Alexander
TR hävdar i sin dom att Napster var en server med musik som folk laddade ner ifrån. Yeah right.
Är det någon som förstår TR:s resonemang om att alla intrång skall anses ha skett i Sverige eftersom TPB:s servrar stog i Sverige? Det kanske är ett korrekt resonemang, men det känns som om TR har bestämt sig för något och sen blivit tvungna att hitta på saker för att inte sabba det man bestämt sig för.
april 23, 2009 den 4:53 e m
Hans J
Chefsrådmannen Leif Carbell vid stockholms tingsrätt ansåg att stockholms tingsrätt inte hade råd att vara noga med jävssituationer:
”Carbell brukade nästan aldrig låta domare vid Stockholms tingsrätt avträda målen p g a jäv. Processekonomin var enligt Carbell, ett mycket starkt skäl till detta. ”
-> LÄS SJÄLV <-
Gammal god tradition?
april 23, 2009 den 5:04 e m
Tor
Alexander,
jo jag vet och håller med dig, även om jag på sätt och vis också kan förstå ringsrättens resonemang. Det är frågan om lagregleringen av tillgängliggörande inte är helt omodern nu när distributionsmekanismerna är demokratiserade och en mellanstadiegrabb lätt kan tillgängliggöra filer lika effektivt som en stor TV-kanal. Om en mellanstadiegrabb hade seedat de där 33 filerna under samma tidsperiod som åtalet gäller, då borde väl samma eller högre skadeståndsanspråk kunna riktas mot honom för huvudbrottet. Det framstår för mig som helt orimligt.
april 23, 2009 den 5:46 e m
Pirate Bay-dommen er nok riktig « Montani ord
[…] uttalt seg om et EU-direktiv om opphavsretten. Dette kan lettere tale for inhablilitet, blant annet i følge denne jusbloggen sin fornuftige gjennomgang av […]
april 23, 2009 den 6:38 e m
Populisten
Jävig elle inte, jag kan i alla fall inte se några andra förklaringar till domarens agerande än att han antingen är korrupt eller totalt omdömeslös. Möjligen kan han också vara imbecill och inte klarat av att begripa vilket liv det skulle bli i media när detta kommer fram, men jag betraktar det som osannolikt att imbeciller kan klara juristutbildningen.
Korrupta eller omdömeslösa domare är väl lika illa? Med tanke på hur självgod mannen ifråga sett ut på TV-intervjuerna jag sett så har jag mina personliga misstankar…
april 23, 2009 den 7:39 e m
bobby
Bra! jag har lyssnat på P1 halva dan, läst tre artiklar samt en tråd på flashback o frågan som jag ville ha svar på var: vad sysslar den där jävla föreningen med, tackar. Det här verkar bara en massa mediabullshit alltså. Stockholms tingsrätt har en massa specialistavdelningar och om jag fattat rätt så jobbar Nordström på en sådan för upphovsrätt och har fått det här lottat på sig. Såna snubbar är i allmänhet rätt intresserade av den juridik de håller på med, annars blir det svårt att sköta det jobbet. Det är väl inte så konstigt att han är med i nåt sånt här på fritiden. Skall man kräva att domare bara ägnar sig åt helt andra grejer på fritiden eller? Sen är det här faktiskt en rättegång i ett brottmål där rätten skall pröva om det är styrkt har utfört de gärningar som åklagaren påstår och inte nån jävla debattävling om för eller emot fildelning.
april 23, 2009 den 8:01 e m
Tor
bobby skrev: ”Sen är det här faktiskt en rättegång i ett brottmål där rätten skall pröva om det är styrkt har utfört de gärningar som åklagaren påstår och inte nån jävla debattävling om för eller emot fildelning.”
Har man ett politiskt engagemang för förändring av lagarna i endera riktning är det väl svårt att se det annat än som jäv att döma i rättsfall där samma frågor aktualiseras? Jag säger inte att ett sådant politiskt engagemang nödvändigtvis fanns i det här fallet, men principiellt sett.
april 23, 2009 den 8:22 e m
Bigge
Det roliga i hela historien är att domaren just sitter med i föreningen eftersom han är den svenska domare med störst erfarenhet och kunskap i upphovsrätt och övrig immaterialrätt. Han är Sveriges kunnigaste och mest erfarna domare inom immaterialrätt och ingen vanlig brottmålsdomare som dömer rattfylla. Är han jävig i detta mål har han varit jävig i hundratals mål de senaste åren, bl.a. målet om reklamavbrotten i TV 4.
april 23, 2009 den 9:11 e m
bobby
Tor: du har säkert rätt men man blir så grinig när man läser en del kommentarer som står under artiklar i på kvällstidningssidor, en massa folk som skriver om den här vad jag förstår rätt framstående specialistdomaren som om han vore nån skojare som är polare med skivbolagskillarna liksom. Jag tror det måste vara oerhört frustrerande för en domare som tagit nåt sånt här mål som ligger lite på gränsen som är rätt säker på att han klarar att döma i målet utan att vara partisk och sen brakar sånt här loss.
april 24, 2009 den 12:40 f m
Dennis Nilsson
På 1950-talet fanns en rådman i Stockholms tingsrätt som hette Folke Lundqvist som plundrade de som han var förmyndare för. När dom anmälde honom skickade han i sin egenskap av domare anmälarna till Beckomberga sjukhus.
Detta fortgick i 16 år, kollegorna blundade ända tills Wilhelm Moberg tände blåslampan vilket ledde till 1,5 års fängelse för Folke L och justitieministerns avgång. Detta stinker också, lukten är besvärande, tror inte det hjälper med Wunderbaum.
Idag skulle vi verkligen behöva en eller flera moderna ”Wilhelm Moberg”, förutom oss i bloggosfären, för att även kunna nå ut till ”Svenne Banan”!
Finns det månntro någon/några ”Wilhelm Moberg” därute som är villiga att göra en insats för demokratins bevarande i Sverige?
april 24, 2009 den 6:32 f m
profanum_vulgus
Bigge och Bobby:
Jag kan inte fatta den här inställningen till domare som överhögheten. Man hör den jämt när idiotiska beslut av domare diskuteras. Särskilt när man diskuterar trovärdighetsbevisning, att en domare ”tror” eller ”tycker” är väl inte mer intressant än att jag eller min dotter gör det?
TPB-domen är ju kass, tekniskt och juridiskt. Om han är den bäste de hade på tingsrätten så borde ju hela skiten sprängas, personalen avskedas och ges jobb de klarar av, skosnöreförsäljare eller liknande.
april 24, 2009 den 7:29 f m
Fullträff i getingboet « Jakob Heidbrink - Meddelanden från juridikens maskinrum
[…] visst ämnesområde (framför allt Mårten Schultz, som skrivit i stort sett likalydande på sin blogg och på Newmill, men även så klart advokaterna för målsägandena i Pirate Bay-rättegången). […]
april 24, 2009 den 7:39 f m
Peter
Kan man döma i miljörättsliga mål om man är med i världsnaturfonden?
april 24, 2009 den 8:07 f m
magsur besserwisser
Såsom icke-jurist undergräver Norströms aninglösa påstående att han själv är god nog att bedöma sin ‘jävighet’, mitt förtroende för domslutet. Särskilt som han verkat vara totalt okänslig för den politiska dimensionen i målet.
april 24, 2009 den 8:11 f m
Mumfi
Intressant att det finns ytterligare en förening för upphovsrätt. Tyvärr är det antagligen en förening för skyddstidernas maximerande. Den enda egentliga förening för upphovsrätt som är värd namnet är Piratpartiet. Där diskuteras och problematiseras upphovsrätten och den rådande consensus är, vad jag förstår, att upphovsrätten är en fantastiskt bra sak och att den genast bör återgå till det syfte den en gång hade: Att maximera _medborgarnas tillgång till verk_ .
En gång för alla: Den enda parten i upphovsrätten är medborgarna. Det finns inte två sidor, det finns en. Upphovsrätten är till för att på konstgjord väg skapa ett marknadsutrymme där skapare av verk kan verka, för att förse medborgarna förses med verk.
Därefter kan man naturligtvis diskutera hur man bäst ska uppnå detta syfte. Men när man börjar tala om artisters ”rätt” i syfte att förlänga skyddstiderna, då har man missuppfattat syftet med det hela, och dessutom missuppfattat vad som avses med ordet ”rätt” i detta sammanhang.
april 24, 2009 den 8:14 f m
Hans
Personligen ser jag inga problem med att personer i olika maktpositioner får ”kringskurna rättigheter”. Tvärtom! Det borde rimligen hålla fel (oseriösa, själviska) personer borta från de posterna och locka de som är redo att offra någonting. Gör man anspråk på makt skall man vara redo för reella uppoffringar, men kanske främst i form av att man ger upp ansenliga delar av sin personliga integritet, snarare än att inte få deltaga i olika föreningar.
För övrigt så är det ju så att det är inte EN förening som Tomas Norström är med i utan det är tre olika relevanta föreningar, varav somliga faktiskt stöds av ifpi mfl.