Domen om sexköp mot den fd fotbollsmålvakten har diskuterats livligt. I tingsrätten friades målvakten, i hovrätten fälldes han. Målvakten hade emellertid inte själv betalat för sex. Istället var frågan om han kunde fällas till ansvar för att någon annan betalat för sex, å hans vägnar. För att någon skall kunna fällas för brott krävs det uppsåt. I kärnan av uppståtsbegreppet ligger avsikten: Jag kan dömas för misshandel om jag slår någon, och vill slå någon. Om jag däremot av misstag slår någon, säg att jag viftar bort en fluga, så kan jag inte fällas till ansvar. Men det finns också andra former av uppsåt än det aviktliga brottet. Om jag hyser agg mot SJ och spränger ett tåg som jag förstår är fullt av männiksor, människor som egentligen inte intresserar mig, kan jag ha uppsåt till deras dödande.
Den uppsåtsbedömning som aktualiserades i målvaktsfallet var det s.k. likgiltighetsuppsåtet. Om någon är likgiltig för om ett brott av det slag det är fråga om inträffar, kan det räcka för att uppsåt skall föreligga. Uppsåtformen är förhållandevis färsk. Tanken är att om jag till exempen sparkar en liggande person tills hon dör så skall jag inte kunna undkomma ansvar för dödandet för att det är omöjligt att visa att jag ville döda – genom att vara likgiltig inför effekten så har jag kvalificerat mig för ansvar.
Hovrätten skriver:
MH har emellertid själv berättat att det sedan flickorna kommit till hotellet förekom ”spring” mellan det rum där han satt och ett annat hotellrum som sällskapet disponerade och att han senare i ARs lägenhet badade jacuzzi och drack champagne med flickorna. Under denna samvaro och med beaktande av övriga omständligheter, såsom flickornas utmanande sminkning och klädsel och den omständigheten att de talade engelska med kraftig brytning, måste det ha stått klart för MHeller i vart fall ha framstått som möjligt att de var betalda eskortflickor. Genom att ha samlag med en av dem har MH tagit en medveten risk och han ska därmed dömas för köp av sexuell tjänst.
Denna del av domen har givit upphov till diskussion och kritik. Vissa verkar mena att uttalandet om kvinnornas kläder har samma innebörd som när domstolar (eller kanske närmast försvarare) framhåller påstådda våldtäktsoffers kläder i bedömningen av om våldtäkt förekommit. Andra anser att påståendet om brytning är ett uttyck för etniska fördomar: Man är faktiskt inte prostituerad bara för att man bryter på rumänska.
Den som säger sig vara ett offer för våldtäkt borde inte behöva bli betvivlad på grund av vilka kläder han (eller hon) haft på sig vid tillfället för det påstådda brottet. Men i detta fall påstås ingen våldtäkt. I bedömningen av uppsåt i ett fall som detta måste rimligen kläderna och i övrigt framtoningen hos den som den tilltalade haft sex med kunna vara relevant. Det kan påverka insikten eller förståelsen av situationen.
När det gäller brytningen på ett annat språk är saken intressantare. Det är så tydligt att läsningen av domstolens argumentation härvid påverkas av vilka glasögon man satt på sig. Den som söker tecken på domstolarnas fördomsfullhet läser om brytningen och tänker: Fördomar om rumäner! Den som, liksom jag, ägnat sig åt att läsa Karas bok Sex trafficking tänker: Mänsklig slavhandel! (Vilket dock inte verkar vara aktuellt här – det är associationen jag avser.) Det är ju dessvärre ett sorgligt faktum att många offer för mänsklig slavhandel för sexuella ändamål – vilket är en jätteindustri – ofta kommer från Rumänien, Moldavien, Ukraina.
Domskälen är inte helt lyckade i sin formulering. Sexköpslagen är i sig problematisk. Men jag har svårt att se att domen ger uttryck för vare sig en djup rättsosäkerhet, fördomar om kvinnors uppträdande eller xenofobi.
35 kommentarer
Comments feed for this article
januari 11, 2011 den 9:26 e m
Tweets that mention Sexköpsdomen mot en målvakt « Mårten Schultz. -- Topsy.com
[…] This post was mentioned on Twitter by Järkeborn, Jennie Elfström. Jennie Elfström said: Balanserat inlägg RT @martenschultz: bloggat om målvaktsdomen: http://bit.ly/dFSNno […]
januari 11, 2011 den 9:50 e m
Tobias
Här håller jag nog inte med dig. Det som anses bevisa att MH borde ha förstått att det var prostituerade var att de var lättklädda och pratade med brytning. När det gäller brytningen kan man nog anta att om det hade rört sig om att det brutit på Amerikanska, skottska etc så hade det nog inte räknats som signifikant. Vidare att det var utmanande klädda kan inte heller det anses som speciellt ovanligt för vanligt nattklubbsliv och jag misstänker än mindre runt kända personer som t.ex. MH.
Det känns som väldigt svaga argument för att fälla någon för brott.
januari 11, 2011 den 10:16 e m
Illa underbyggt försvar | Av månsken växer ingenting
[…] Juristen har kommenterat domen: Den som säger sig vara ett offer för våldtäkt borde inte behöva bli betvivlad på grund av vilka kläder han (eller hon) haft på sig vid tillfället för det påstådda brottet. Men i detta fall påstås ingen våldtäkt. I bedömningen av uppsåt i ett fall som detta måste rimligen kläderna och i övrigt framtoningen hos den som den tilltalade haft sex med kunna vara relevant. Det kan påverka insikten eller förståelsen av situationen. […]
januari 12, 2011 den 12:40 f m
HugeHedon
Knepigt det här. Ju mer hud en kvinna visar, ju mer smink hon har, och ju kraftigare hennes brytning är, desto mer bör man misstänka att hon har fått betalt av någon för att ligga med en? Särskilt om man själv är lite äldre och inte så snygg, får man anta.
(Jag kommer osökt att tänka på Kungen — gifte han sig i själva verket med en av dessa.. hmm, kaffeflickor?)
Bör man komma undan om man frågar och får ett nekande svar innan samlaget genomförs? ”Ursäkta, men med tanke på ert något slampiga utseende och er ryska brytning måste jag fråga — är fröken möjligen hora? Jaha, oj då. Är ni i tjänst just nu? Inte? Lovar ni det? Jaha, så bra, då kan vi köra då.”
Jag tycker det vore rimligt om man blev straffad om man borde ha insett att det förelåg slaveri eller tvång — ”på riktigt” alltså (t.ex tecken på inlåsning eller misshandel). Men smink, klädstil och brytning hos en kvinna man träffar på en fest eller nattklubb? Usch, det känns inte alls bra.
januari 12, 2011 den 8:26 f m
Maria
Men, förutom de olyckliga formuleringarna i domskälen, är väl problemet att man ej har nått upp till den sannolikhetsnivå som krävs i brottmål? Kan man anse det ställt bortom rimligt tvivel att MH insåg eller borde ha insett att han låg med en prostituerad, baserat på klädsel och brytning? Trots att man inte har kunnat visa på att han skulle ha sett någon slags betalning ske eller på annat vis fått veta av någon att kvinnan var betald för?
Har själv inte läst domen än, så jag vill egentligen inte uttala mig. Men det jag har läst i flera blogginlägg gör att jag ifrågasätter HovR:s bedömning. Oavsett vad man anser om sexköpslagen så skall naturligtvis rättssäkerheten sättas först, och trots att det finns bevissvårigheter i vissa slags mål så kan inga bevislättnader eller godtyckliga bedömningar accepteras.
januari 12, 2011 den 10:34 f m
Henrik
Inte för att målvakten är en internationell stjärna, men en viss kändisstatus innehar han. Han har kanske inte groupies hängande i klasar kring sig, men i jämförelse med en enkel tjänsteman som mig själv så kan man väl ändå anta att målvakten tilldrar sig ett visst intresse från vissa personer med motsatt kön.
Om jag själv befann mig på ett hotellrum och några personer med mycket utmanande klädsel och kraftig brytning föreslog ett idkande av könsumgänge så borde jag ana oråd. Det är inte något som sker vid varje besök på Scandichotell. Kanske händer det inte så ofta för målvakten heller, men nog borde det vara något mindre osannolikt att det hände honom än att det hände mig.
Eller för att tala klartext; kan det inte vara möjligt att målvakten tänkte att det faktiskt kunde vara så att kvinnan ville ha sex med honom för att han är en halvkändis. Det är möjligtvis något patetiskt att tänka på det sättet för en fd målvakt, men det är ändå inte helt osannolikt.
januari 12, 2011 den 11:41 f m
Markus
Bortsett från hur hovrätten har kommit fram till att målvakten gjort sig skyldig till ett medvetet risktagande (risken att det var betalt för sex) är enligt mig ett större problem att led två av likgiltighetsuppsåtet, frågan om målvakten varit likgiltig inför om det var betalt för sex, helt saknas. Endast ett medvetet risktagande är bara oaktsamhet (om än grov sådan) och knappast straffbart. I NJA 2009 s 590 fick en tingsrätt som inte redovisat båda leden av bedömningen smisk på fingrarna från HD och så även hovrätten som inte meddelat prövningstillstånd. Man kan fundera kring om man är likgiltig till om någon har betalat för sex bara för att man ser mycket smink och hör en östeuropeisk accent och därigenom inser risken för att det rör sig om prostitution.
januari 12, 2011 den 7:54 e m
Mårten Schultz
Helt rätt och ett mycket bra påpekande!
januari 12, 2011 den 2:33 e m
Länkat & kommenterat 2011-01-12 — emretsson.net
[…] Sexköpsdomen mot en målvakt […]
januari 12, 2011 den 3:41 e m
Mark
En juridisk fråga:
Låt säga att kvinnorna var prostituerade, fast inte i tjänst. Ingen hade betalat dem, de var där frivilligt. Samma kläder, beteende, smink och brytning. Mannen genomför ett samlag med samma likgiltighet för om de var prostituerade eller inte. Han tar samma medvetna risk.
Borde han då kunna fällas för brott mot sexköpslagen?
januari 12, 2011 den 10:17 e m
Ursäkta, fröken är väl inte hora? « No size fits all
[…] Mårten Schultz har skrivit om domen och ser vissa problem med den, men inte allvarliga, det förs dock en intressant diskussion i kommentarsfältet och jag tycker mig se att även Mårten börjar luta åt att det finns stora problem med domen. […]
januari 13, 2011 den 6:09 f m
Mårten Schultz
Många läser in för mycket i mitt inlägg ovan, för övrigt. Jag säger inget om domen i sin helhet. Det enda jag säger är att i en uppsåtsbedömning det kan finnas anledning att beakta även faktorer som de hovrätten beaktade, utan att det behöver vara rättsröta eller rasism.
Några kommenterar i övrigt finns här:
http://www.rfsu.se/sv/Sex-och-politik/Ottar-rapport/121-2011/Hovrattens-formulering-olycklig-enligt-jurist/
januari 13, 2011 den 8:34 f m
Bengt Svensson
Genom att så tydligt nonchalera det faktum att det inte ens går att styrka om betalning förekommit eller ej, så är domen inget olyckligt misstag.
När man ser såna fullständigt idiotiskt huvudlösa formuleringar i en dom så förstår man att det är ett politiskt beställningsjobb och man kryper fullständigt ur skinnet i sina ansträngningar att leverera en fällande dom. Åklagaren hade knappast överklagat en rimlig tingsrättsdom utan att vara säker på att vinna.
januari 13, 2011 den 11:25 f m
Markus
Jag håller med om att det känns troligare att 1) någon politiker har berättat för alla domare i hovrätten hur de ska döma i ett visst fall och därefter informerat en annars nöjd åklagare om att det nu finns garantier för en fällande dom än att 2) åklagaren inte tyckt att tingsrättens dom var rimlig och därför har överklagat och att hovrätten funnit det helt uppenbart att målvakten visste vad det var frågan om men att domen råkar vara dåligt skriven i den delen. Skarp analys!
januari 13, 2011 den 3:18 e m
Populisten
Jämförelsen med diskussioner om offrets klädsel i våldtäktsmål känns inte helt relevant, istället kan man jämföra med det hårresande och genomrasistiska resonemang som användes i domen mot Billy Butt. Där slogs ju fast att det måste röra sig om våldtäkt eftersom rätten inte kunde tänka sig att unga kvinnor frivilligt hade sex med någon med Butts utseende. (OBS att karlen betedde sig som ett ärkesvin är en annan sak som han även håller med om själv numer).
Det är i båda fallen beklämmande hur rättens fördomar tillåts påverka.
Men låt oss acceptera hovrättens resonemang. MH var väl full som en alika av vad man förstått. Menar hovrätten ändå på fullt allvar att han ska anses kapabel att bedöma subtiliteter som klädsel, smink och brytning?
januari 14, 2011 den 2:18 e m
LadyT
Det var ett tag sedan jag läste straffrätt, men att MH var rejält full är väl inget som man ska ta hänsyn till vid en uppsåtsbedömning? Det är väl tvärtom så att man skall bortse från berusningens påverkan och utgå från vad personen borde ha förstått om han inte varit full?
Super man bort sitt förstånd får man skylla sig själv om man hittar på dumheter, ungefär…
januari 14, 2011 den 2:50 e m
Populisten
Iofs tror jag att du generellt sätt har rätt (men jag är lekman så det har väl inte oerhört bevisvärde), men det gäller väl snarast de fall där man kan antas ha gjort saker på fyllan som man inte annars skulle gjort eftersom omdömet påverkats av alkoholen. Dvs det är ingen relevant invändning att säga att man vet att det var fel men att man var full och det verkade som en bra idé då.
Nu var ju resonemanget att MH, pga utseende och brytning, borde ha insett att kvinnorna var prostituerade och i så fall torde ju hans förmåga att vid tillfället ta in och bedöma sådana detaljer vara i högsta grad relevant. Om man inte anser att graden av berusning ska ha betydelse i en sådan bedömning så säger man egentligen att en berusad person alltid måste avstå sexuellt umgänge med okända personer (det låter förstås som ett ganska bra råd av helt andra skäl) eftersom man kan hållas ansvarig för att i sitt berusade tillstånd ha missat tecken på att de fått betalt för akten som man skulle ha upptäckt i nyktert tillstånd.
januari 14, 2011 den 7:41 f m
Bengt Svensson
Det kunde inte styrkas om betalning förekommit, hur mycket, eller vem som betalat.
Genom att Hedman nu tvingas betala 2500 så löstes det problemet.
januari 14, 2011 den 10:36 f m
profanum_vulgus
1. All brott kräver inte uppsåt.
2. Likgiltigheten avser effekten, effekten som man haft misstanke om och som verkligen inträffat. Här alltså att man har sex med en person som har sex tillbaka mot betalning. Personen ska alltså ha fått betalt för sexet och man ska ha misstänkt detta.
3. Det finns inget sådant fall där man bedömt klädsel för att avgör om brottet våldtäkt har förövats. Det är en myt framförd av Wennstam medels lögner.
4. Hur klär sig personer som fått betalt för att ha sex?
januari 14, 2011 den 2:51 e m
Populisten
”4. Hur klär sig personer som fått betalt för att ha sex?”
Det framgår ju av domen? 🙂
januari 14, 2011 den 3:42 e m
profanum_vulgus
Njae, Mårten menade ju att det var rimligt att bedöma detta. I domen anges ju inte närmare, utmanande kan väl vara en tajt aftonklänning med urringning likväl som fisknätsstrumpbyxor och trasig BH.
Prostituerade som hamnar på fester med forna topp-fotbollsspelare är nog oftast mer lika en dam på nobelfest än en fjortis på källardisko/gatuprostituerad. Ska nobelfestens deltagare också misstänka damerna för att vara prostituerade om de verkar vilja ligga?
januari 14, 2011 den 8:44 e m
Mårten Schultz
Nu sade jag i och för sig inte det. Det jag sade var att det inte var ORIMLIGT att understundom bedöma detta.
januari 15, 2011 den 12:55 e m
profanum_vulgus
Mårten Schultz:
icke inte rimligt alltså?
Men hur som helst måste man ju då veta vilka kläder det är som pekar mot och/eller från prostitution.
januari 14, 2011 den 10:13 e m
Markus
p 2: det är inte fråga om likgiltighet inför någon effekt utan om likgiltighet inför den omständigheten att kvinnorna hade fått betalt för sex
januari 15, 2011 den 12:53 e m
profanum_vulgus
Markus:
Likgiltighetsuppsåt innebär att man har misstanke om effekten och är likgiltig inför effekten. Om det inte finns någon effekt så finns det inget brott. I det här fallet är effekten att man har sex med någon mot betalning.
januari 15, 2011 den 9:37 e m
Markus
p_v: nej, effekt eller omständighet beroende på vilket rättsfaktum uppsåtet avser. Läs på innan du mästrar.
januari 16, 2011 den 5:40 e m
profanum_vulgus
menar du att det finns ett överskjutande uppsåt i sexköp?
Även om det finns ett överskjutande uppsåt så krävs fortfarande uppsåt till brottets effekt.
januari 21, 2011 den 11:17 f m
profanum_vulgus
Wafan, det var ju en intressant fråga men det verkar inte komma något mer i den.
januari 21, 2011 den 10:06 e m
Markus
Det har inte med överskjutande uppsåt att göra. Alla brott har inte en effekt. Det intressanta i den här uppsåtsbedömningen är om målvakten har haft uppsåt till att personen har fått betalt för sexuell handling. Det är inte en effekt. Jämför med till exempel stöld där du ska ha uppsåt till att det du tillgriper tillhör annan. Det är inte heller en effekt utan en omständighet men måste likväl omfattas av gärningsmannens uppsåt. Typidks effekter är skada, vinning eller död och återfinns som rekvisit i vissa andra brott.
januari 23, 2011 den 8:35 e m
profanum_vulgus
Markus:
Effekten är ju brottet, vilka brott har inte en effekt?
Ditt exempel med stöld är ju skolexemplet på överskjutande uppsåt. Ett överskjutande uppsåt är ett rekvisit (en omständighet) och bestämmer effekten, som man sedan ska ha uppsåt till.
När du har ett överskjutande uppsåt så finns det alltså en uppsåtsbedömning även på brottets objektiva sida, det är alltså uppsåt till en omständighet.
januari 24, 2011 den 9:07 f m
Markus
Fel igen! Överskjutande uppsåt är när det för ansvar inte krävs attuppsåtet har motsvarighet i verkligheten. (se Jareborg, Allmän kriminalrätt s. 336). Stöld är ett exempel, men inte det stöldrekvisit som jag tog som exempel ovan utan det så kallade tillägnelseuppsåtet. Det krävs inte att man tillägnat sig den tillgripna saken utan det räcker med att man har haft uppsåt att tillägna sig den. Alla straffbelagda gärningar innefattar inte effekter utan till exempel bara fara för viss effekt eller endast omständigheter. Brott är inte lika med effekt.
januari 15, 2011 den 4:39 e m
Feuervogel
Det här med Wennstam är intressant, för jag har själv noterat att hon vantolkar och/eller missförstår varenda dom hon kommer i närheten av. Men det här är ju en väldigt utbredd (miss)uppfattning, att domstolarna förut (eller fortfarande!) tillät en massa ovidkommande frågor i våldtäktsmål och gav uttryck för en massa fördomsfulla resonemang i domskälen. Detta stämmer alltså inte, enligt dig, och jag har heller aldrig stött på något exempel på att det har förekommit. Det känns som att det måste finnas något exempel någonstans på att den här ”andra våldtäkten” faktiskt har ägt rum i stor skala, antingen ett reellt exempel eller något som någon har förvrängt till att vara ett exempel på det.
januari 15, 2011 den 8:55 e m
Populisten
Kan det helt enkelt vara så att det kommer från amerikanska TV-serier?
januari 16, 2011 den 5:44 e m
profanum_vulgus
Det skulle väl egentligen räcka med ett exempel, det finns inte ens det.
Wennstams bok bygger på att hon rycker ut beskrivningar av klädsel från domens beskrivande del (oftast från åklagarens beskrivning) och sedan fantiserar hon kring detta helt och hållet befriat från domskäl och domslut (alla domarna är fällande). Hon struntar till och med i när klädseln är en bevisfråga (om vittnen m.m. sett rätt/samma person). Hon fantiserar heller inte kring beskrivning av andras klädsel.
januari 18, 2011 den 7:48 e m
Sten Sture
Bra gjort av domarna i det här målet att se till att gränsdragningsfrågor vad gäller denna idiotiska lagstiftning kan komma att avgöras i högsta instans en gång för alla.