Hovrätten har idag beslutat att inte meddela prövningstillstånd i det s.k. Styckmordsmålet. Det är ett väldigt märkligt beslut, som lär elda på de konpsirationsteorier som redan florerar om fallet. Nu menar jag naturligtvis inte att pt borde beviljas för att hålla konspirationsteorierna borta. Däremot så borde målet tas upp igen eftersom tingsrätten dömt fel. Så här uttalade jag mig för Dagens Juridik, som bad om en kommentar:
Hovrättens beslut är mycket förvånande. Tingsrättens bedömning är enligt min mening inte i överensstämmelse med gällande rätt. I vilket fall är den rättsliga bedömning som tingsrätten gjorde när de underkände läkarnas talan kontroversiell och klent motiverad. Man måste dessutom komma ihåg att tingsrätten konstaterade att staten gjort sig skyldig till en närmast massiv culpa i förhållande till läkarna, innan de underkände talan med motiveringen att culpan inte orsakat skadan. I ett sådant läge är det anmärkningsvärt att läkarna i praktiken bara får sin sak prövad i en instans. Prövningstillståndsordningen medför alltså i ett fall som detta att läkarna, trots att de varit offer för en konstaterad och omfattande försumlig myndighetsutövning, bara får sin sak prövad i en instans. Det är oerhört konstigt. Jag kan bara hoppas att HD gör en annan bedömning i fallet.
Disclosure: Jag har skrivit ett s.k. rättsutlåtande i målet. Genom en kommentar här på bloggen tidigare – tack! – har jag upptäckt att utlåtandet lagts ut på Internet. Det finns – liksom andra yttranden i målet – att läsa här, för den som vill.
6 kommentarer
Comments feed for this article
november 10, 2010 den 6:21 e m
Per
Först och främst ett varmt erkännande till dig Mårten för det du skrivit idenna fråga.
Men även en undran. Vadc är det för konspirationsteorier som florerar. ordet konspirationsteori kan inte användas så fort myndigheter utsätts för skepsis. I sht inte när den är så pass välgrundad som här.
november 10, 2010 den 7:38 e m
Populisten
Någon regelrätt konspiration kan man ju knappast tro på här, men fallet och alla dess turer påvisar en slags kollektiv oförmåga att erkänna brister inom det egna systemet. Resonemangen hamnar närmast i att tidigare domar inte kan vara fel eftersom de är utfärdade av domstolar och en domstol kan aldrig ha fel och har den fel så kan man i alla fall inte erkänna det för då tappar folk tilltron till rättsväsendet.
Quickfallet uppvisar samma tendenser men det korthuset verkar ju falla nu även om Bergvall själv verkar ha svårt att få sin tvångsvård prövad (som vad jag förstår inte är någon egentlig vård längre). Men det är ju en annan historia.
november 11, 2010 den 1:07 e m
Feuervogel
I da Costa-ärendet förekom dock en ”konspiration” när lagmannen i Attunda TR diskuterade målet med svarandesidan (JK), varefter lagmannen efter påtryckningar ansåg sig jävig (förenklat och ur minnet). Det är förvisso inte en regelrätt konspiration och någon sådan lär inte ha förekommit, men det är en episod som är symptomatisk för hela den här historien. I övrigt tycker jag Populistens analys var bra.
november 11, 2010 den 5:11 e m
Per
Jo även jag så klart. Håller även med dig Feuervogel.
november 12, 2010 den 11:06 f m
Gris-Nils
Populisten har helt rätt.
Det tragiska är att läkarna aldrig kan få rätt genom svenska domstolar fast läkarna har rätt.
Det yttermera tragiska är att det är på så vis svenska domstolar fungerar.
Är det någon som väl känner till om det i övriga norden fungerar lika illa?
november 27, 2010 den 5:00 f m
Fredrik Ekdahl
Instämmer med övriga och hoppas att du är en vilken lyfter ämnet/fallet till debatt när det är tyst om detsamma.
En fråga som man inte kan undgå att vilja ställa till de som nu är betrodda med HDtjänstgöring: Hur når man en punkt i sitt utövande av domstolsuppdrag div, där prestige går före mod och kurage?
Ska erkänna utan omsvep att jag numera inte kan namnet på en enda av dom. (lambertz?) Skarhed var nog för min del.