…och föreslår ett reformerat nämndemannainstitut.
Annonser
Arkiv
- november 2014
- oktober 2014
- augusti 2014
- april 2014
- mars 2014
- februari 2014
- december 2013
- november 2013
- oktober 2013
- september 2013
- juni 2013
- maj 2013
- april 2013
- februari 2013
- januari 2013
- november 2012
- oktober 2012
- september 2012
- augusti 2012
- juli 2012
- maj 2012
- april 2012
- februari 2012
- december 2011
- november 2011
- september 2011
- juni 2011
- maj 2011
- april 2011
- mars 2011
- februari 2011
- januari 2011
- december 2010
- november 2010
- oktober 2010
- september 2010
- augusti 2010
- juli 2010
- juni 2010
- maj 2010
- april 2010
- mars 2010
- februari 2010
- januari 2010
- december 2009
- november 2009
- oktober 2009
- september 2009
- augusti 2009
- juli 2009
- juni 2009
- maj 2009
- april 2009
- mars 2009
- februari 2009
- januari 2009
- december 2008
- november 2008
- oktober 2008
- september 2008
- augusti 2008
- juli 2008
- juni 2008
- maj 2008
- april 2008
- mars 2008
- februari 2008
- januari 2008
- december 2007
- november 2007
- oktober 2007
- september 2007
- augusti 2007
Mest lästa inlägg
- Vad gör en paralegal? Gästinlägg av Ebba Backlund
- Modern skadeståndsrätt for dummies
- Får man ljuga i domstolen?
- Avskrivning av skulder
- Fullmaktslära i praktiken
- Instagram-målet: Gästinlägg av Benjamin OJ Boman
- Handlingsplikt och underlåtenhet
- Skadestånd för långsam handläggning
- Proportionerna: Två ögon för ett öga?
- Föräldraansvar
Jango Juke – nu kan DU klicka och lyssna på Mårtens valda musik
Senaste inläggen
mårtenkvitter
- RT @SvD: Att som riksdagsledamot göra meningslösa polisanmälningar mot sina politiska motståndare är trams – även om det är valrörelse, skr…* 31 minutes ago
- RT @AdvokatEmma: Visste att jag skulle bli skärmdumpad på dylikt vis. Därför skaffade jag en bakgrundsbild med ett budskap jag tycker är vi…* 6 hours ago
- Jag håller inte med om egentligen något som Roland Paulsen skriver i den här texten som sågar fotbollen som kultur… twitter.com/i/web/status/1…* 6 hours ago
- RT @rights_info: In light of @POTUS's administration quitting @UN_HRC, here's a brief run down on what the UN Human Rights Council actually…* 12 hours ago
- RT @davidbrax: @martenschultz @juridikinstitut Bra och intressant! Moralfilosoferade om detta i tråd nyligen: twitter.com/davidbrax/stat…* 22 hours ago
Annonser
14 kommentarer
Comments feed for this article
oktober 27, 2010 den 3:06 e m
LeoB
Jag får upp en helt blank sida när jag klickar på länken till nämndemannainstitut.
oktober 29, 2010 den 11:21 f m
Populisten
Ja det var nyspråk på hög nivå. Reformerat betyder alltså avskaffat.
Intressant att debatten kommer igång så snart SD får börja utse nämndemän. Visserligen är partikopplingen i sig osund, men personligen inser jag inte varför just SDare skulle vara sämre lämpade som nämndemän än t.ex. centerpartister.
oktober 29, 2010 den 12:30 e m
Henrik
Populisten, jag håller med. Det har under lång tid varit angeläget att ”reformera” nämndemannainstituet. Jag har f ö aldrig varit med om att politisk övertygelse varit avgörande för utgången vid enskild överläggning.
oktober 30, 2010 den 9:36 f m
Mina
Jag har ett par frågor som inte alls har med texten att göra.
Vad kännetecknar ett klassiskt bra bevis, och är det tillåtet att själv skapa bra bevis? (T.ex. genom att två avtalsparter för mötesprotokoll, just i syfte att detta ska användas som bevis för huvudavtalets rätta tolkning. De säger också att protokollet ska äga vitsord framför annat tolkningsunderlag). Kan en sådan klausul sägas vara en form av integrationsklausul? Innebär inte den här typen av klausul att parterna försöker reglera domstolens bevisvärdering?
november 1, 2010 den 4:59 e m
Eric
Populisten: Förhoppningsvis är bakgrunden till motionen mer av ”att nämndemannainstitutet bör reformeras (läs avskaffas) pga de brister i rättsäkerheten som det utgör” och mindre av att det bör reformeras pga. partipolitisk fördelning. Generellt sett är medparten av Sveriges jurister sannolikt kritiska till nämndemannainstitutet. Och det är befogad kritik enligt mig.
november 4, 2010 den 8:17 e m
Anonym
Eric om det någon gång presenterades belägg några belägg för rättsäkerhetsfarorna med nämndemän jämfört med yrkesdomarna, för att inte tala om jämfört med den säkning av yrkesdomarenas kompetens detta skulle medföra så skulle ju debatten ta ett steg framåt.
november 6, 2010 den 9:06 e m
Henrik
Ja du, Anonym, det är en svår nöt att knäcka, dvs. att komma med belägg, eftersom det som yttras under enskild överläggning är kvalificerat sekretessbelagt.
Det vanliga argumentet mot nämndemannainstitutet är just nämndemännens bristande juridiska kompetens, och det är just i den bristen rättssäkerhetsproblematiken kommer in. Dvs. att med bristande kompetens följer svagare rättssäkerhet. Om man då, vilket jag gör, utgår ifrån att högre juridisk kompetens borgar för starkare rättssäkerhet så faller det sig naturligt att komma fram till slutsatsen att fler juristdomare och färre, eller inga, lekmannadomare ger en rättssäker dömande verksamhet.
november 10, 2010 den 7:04 e m
Per
Henrik ditt hypotetiska resonemang bygger på två tveksamma premisser.
Den ena är att det enda som skiljer yrkesdomarna som grupp från övriga är deras juridiska kompetens. När blev de immuna mot de faror som alltid lurar med slutna grupper där gillandet från den gruppen avgör den egna framgången? Vad tyder på att de skulle besitta denna immunitet.
Den andra är att även om det förvisso behövs ett kunnande för att leda en rättegång. Därför är ju alltid ordföranden en jurist så återstår det att bevisa att jurister besitter några särskilda talanger vad gäller bevisvärdering. Har de (ni?) det. Låt höra låter det sig formuleras i ord. Varför detta motstånd mot undemålig bevisprövning som grund för resning eller överklagan till HD. Sist jag hörde något så handlade det visst om att man ändå inte kan enas om vad som är ett bevis….
november 12, 2010 den 7:30 e m
Henrik
Gruppen ”jurister” är ungefär lika sluten som gruppen ”ekonomer”, eller de där skumma typerna som kallas ”läkare”.
Någon särskild talang vet jag inte, men det handlar om erfarenhet, rutin och kompetens precis som i alla andra branscher. Det är emellertid ingen jurist, eller annan, som med någon trovärdighet kan kalla sig felfri.
november 12, 2010 den 11:31 e m
Per
Nej Henrik nu rörde du ihop det. Det handlar inte om ”jurister” i sig utan om de som tillhör gruppen domare. Det vill säga går domarbanan och gör karriär som domare en karriär som alltså avgörs av gruppens gillande. Det är mycket riktigt en sluten grupp precis som t.ex. yrkesofficerare. Bägge grupperna må behövas. Men vi har ju i bägge fallen exempel på hur gruppmentaliteten lett till tokigheter.
Vad gäller erfarenhet rutin och kompetens slutligen. För att man skall kunna tala om det måste den låta sig beskrivas i ord och även bedömas av andra. Det är ju tydligen omöjligt vad gäller domares bevisvärdering…
november 14, 2010 den 8:33 f m
Henrik
Tänk, jag skrev ”jurist” när jag borde ha skrivit ”domare”. Fel av mig. Jag förstår inte vad du menar med att en domare är mån om gruppens gillande. Är det av egna erfarenheter som du bygger detta påståendet på? Slutligen kan jag ju tillägga att om det inte framgår hur domstolen har värderat bevisningen så kan man inte utesluta att ett rättegångsfel har begåtts som i sig kan föranleda återförvisning.
november 14, 2010 den 9:45 f m
Per
Ja det var fel av dig Henrik och ett fel som självklart innebar att hela poängen i resonemanget gick dig förbi.
I övrigt är det litet förvånande att du påstår att du inte förstår vad jag menar med gruppens gillande. Men det var väl förmodligen något sorts retoriskt grepp. Liksom din fråga om egna erfarenhter. Det alltid så intressant att en sådan här diskussion nästan alltid slutar på sådan här nivå. Det säger ju även en del om hur somliga som tydligen anser sig vara experter på bevisvärdering och därmed även bevisbörda tänker när de är i försvarsposition, fler och grövre exempel finns ju. Som om egna erfarenheter skulle vara en förutsättning för att utvärdera belägg. Självklart är det tvärtom.
Att de faktisk är måna om gruppens gillande förefaller tämligen rimlig. Detta då de är beroende av den i den mån de vill göra karriär. I vilket fall så är det du som bevisbördan för motsatsen. Vet du något om bevisbörda så behöver du inte fråga mig om varför.
Vad gäller ditt tillägg slutligen. För det första så är det inte acceptabelt då det i en rättstat borde vara en självklarhet att ett mål skall åteförvissas om det framgår att domarna inte själva kan redogöra för hur de tänkt. Det skall inte vara något som kan ske. Det skall i det närmaste ske med automatik.
Men och det är värre om det framgår hur de har tänkt så gäller orublighets principen. Detta oavsett hur vansinnigt de tänkt. I Sverige är det gällande rättsordning att saker som mamman till bäbis påstår att bäbisen sagt är fullgod bevisning en mordrättegång. Vidare är det så enligt vår rättsordning att svenska flickor frivilligt skulle ha sex med ädre indier. Inte ens för att göra karriär.
Det räcker faktiskt inte att säga att man är expert. Den påstådda expertisen måste kunna granskas också.
november 14, 2010 den 12:34 e m
Henrik
Per, jag skrev att jag inte förstod just därför att jag inte förstod. Förklara gärna. Egna erfarenheter kan ju vara nog så viktiga för att underbygga ett resonemang med, det var anledningen till den frågan. Har du sådana? Jag tycker, och tror, inte att domare är en sluten grupp eller att domare är beroende av varandras gillande. Jag tror snarare motsatsen är det sanna.
november 18, 2010 den 5:48 f m
Gris-Nils
”Bevis” är i svensk domstol vad domstolen anser vara bevis. Allt kan alltså utgöra bevis och omvänt gäller att inget kan utgöra bevis -helt godtyckligt o upp till domstolen (genom bl.a. ”en samlad bedömning”).
De som väl känner till hur svensk domstol fungerar vet även att i svensk domstol kan allt hända.