Vad har vi straff till? Frågan har ställts här några gånger. Jag har hävdat att straff får man för att man förtjänar det. Man förtjänar ett straff när man agerat på ett omoraliskt sätt, som lagstiftaren i förhand identifierat såsom orimligt (kriminaliserat). Straffet relateras till hur allvarlig gärningen är – det är proportionerligt.
Det sista är viktigt. De alternativa förklaringarna till varför vi straffar kan inte på ett hållbart sätt förklara varför straff är proportionerliga. Om man omfattar synen att straff skall rehabilitera gärningsmannen borde straffet regleras i förhållande till hur väl man tror att ett visst straff kan just rehabilitera någon. Om ingen rehabilitering behövs torde resultatet bli att inget straff alls skall utgå. (Det är dock ingen självklar följd av rehabiliteringstanken, men det framstår som en naturlig följd om man anser att samhällskostnader ceteris paribus kan ha relevans.) Om man istället menar att straff motiveras av att det kan förebygga brottslighet i framtiden finns det inte heller någon rimlig förklaring av straffs proportionalitet. Straffet bör inte relateras till gärningen, med en sådan approach, utan i förhållande till hur väl det kan antas avskräcka eller fungera handlingsdirigerande. Drakoniska straff för fortkörning torde få ned antalet fortkörningar. Men att kraftigt sänka straffen för mord torde inte ha någon större betydelse i handlingsdirigerande riktning.
Rättspolitiken har intagit en undanskymd position i valdebatten. Men det börjar hetta till. En av de frågor som kommit att diskuteras är straffen för våldsbrott. Här finns det, har det visat sig, en kraftig skillnad mellan partierna inom S-V-MP-koalitionen. V vill kraftigt sänka straffet för grov misshandel, till exempel. Till ett år. Ett år.
Motiveringen är att ett högre straff inte påverkar människors agerande. Därför behövs det inte mer än ett år.
Det anser jag är en omoralisk uppfattning. (Och inte bara jag.) En omoralisk uppfattning som om den konsekvent tilläts påverka straffsystemet skulle leda till extrema resultat. Fundera över vilket straff brott som barnadråp och våldtäkt skulle erhålla med en ohlysk syn på straffets motivering.
Mårten Schultz. 
2 kommentarer
Comments feed for this article
september 7, 2010 den 10:40 e m
Michael Jonsson
Det du säger Mårten är i stora drag rimligt. Framförallt har du en god poäng i att straffens preventiva verkan är ett komplext system där man inte automatiskt får en större efterlydelse med hårdare straff. Jag reagerar dock på att du nu liksom i tidigare inlägg kommer tillbaka till moralargumentet, att att straff bör vara proportionliga för att det är moraliskt riktigt, för det känns bra helt enkelt. Jag anser att man bör kunna ställa högre krav på landets mest ingripande lagstiftning än att den finns bara för att det känns bra eller för att det finns någon slags oskriven överlag tillhandahållen av gud eller moder natur. Trots att jag inte håller med dig på den punkten vill jag påstå att vi kanske egentligen inte är så oense.
Enligt min mening finns straff av en enda anledning och det är i preventiva syften såväl individuella och allmänna sådana. Trots det anser jag att straff både behövs och bör vara proportionerliga enligt en allmän moralisk standard. Hur menar jag nu då? Jo, straffsystemets allmänpreventiva verkan är egentligen beroende av dess överensstämmelse med den allmänna moralen i samhället. Själva existensen ett straffsystem som majoriteten av befolkningen upplever som rättvist och effektivt gör också att majoriteten av befolkningen respekterar detsamma.
Att en mördare får högre straff än en våldtäktsman som i sin tur får sitta inne längre än en hembrännare stoppar måhända inte dessa eller särskilt många andra andra skurkar från att begå brott. Dem får vi komma åt på andra sätt. Däremot hindrar det vanliga Svenssons från att köra för fort eller snatta i affären. Detta eftersom de upplever att det finns en rättvisa som fungerar, ett system som de vill fortsätta att stödja och vara en del av. Den moraliska korrektheten har alltså inget egenvärde i sig men behövs likväl för att göra lagstiftningen effektiv.
september 8, 2010 den 6:24 f m
Årets första eftervalsanalys! « Sverige är inte världens navel!
[…] FarmorGun, PP, Svd, Tokmoderaten, LouiseP, Svd, Beijbom, AmandaBrihed, Svd, Svd, Svart Måndag, Dn, Schultz, GP, Gp, Gp, Gp, Skanskan, Skanskan, Sds, Sds, Expressen, Sds, Rudberg, Expressen, Peter ANdersson, […]