Piratpartiet har lanserat sitt valmanifest. Jag kommer inte att rösta på Piratpartiet av ungefär tusen olika anledningar. Men jag blir ändå något bekymrad när jag ser de raljanta och nedlåtande reaktioner som manifestet får i traditionella media. Det är framför allt Piratpartiets förslag om en kriminalisering av missbruk av upphovsrätten – PP:s uttryck, inte mitt – som fått ledarskribenter att ta fram det syrligaste bläcket. Piratpartister har reagerat och förvånats över att det ger så starka reaktioner att vilja förbjuda ”okynnesanmälningar”.
Piratpartisternas förvåning är förståelig om man läser i deras kommentarer vad de försökt åstadkomma. Det är faktiskt inte så konstigt att göra det förbjudet att använda sig av rättsväsendets makt mot andra genom t.ex. polisanmälningar eller för den delen skadeståndskravom anmälningarna eller kraven uppenbart saknar stöd i lag. Och det är som PP:s Falkvinge påpekar något som förekommer, eller åtminstone något liknande det som förekommer, i andra rättsordningar. Som jag förstår de kommentarer till förslaget som mer sansade Piratpartister tillhandahållit så är syftet helt enkelt att inom ramen för immaterialrättens regelverk åstadkomma ett förbud mot s.k. legal blackmail och då särskilt sådan legal blackmail som sker utan att ”utpressaren” har stöd i lag.
Redan idag finns det flera regler som motverkar att man i ogjort väder använder sig av juridiken för att chikanera eller otillbörligt påverka. Vi har sett åtskilliga fall där t.ex. inom ramen för vårdnadstvister den ena parten falskeligen anklagat den andra för att ha begått brott. I sådana fall kan den som anklagar dömas för brottet falsk tillvitelse. I vissa fall kan det vara förtal eller förolämpning att anklaga någon för en brottslig eller klandervärd gärning.
Problemet är dock att Piratpartiets förslag, om man läser det, inte innebär ett förbud av legal blackmail inom upphovsrättens hägn. Det är något annat och betydligt läskigare. Så här ser förslaget ut (jag saxar från Christian Engström):
Portalförändringar av upphovsrätten
Det skrivs in i upphovsrättens portalparagraf omedelbart, alltså före den 1 januari 2011, att den endast gäller verksamhet som utförs inom och som en del av näringsverksamhet.
Upphovsrättsmissbruk kriminaliseras. Den som medvetet missbrukar upphovsrätten ska kunna få straffsatserna vända mot sig själv. Följande skrivs in i upphovsrätten snarast, alltså före den 1 januari 2012:
- Envar som väcker talan på upphovsrättslig grund mot enskild person, där gärningen som lägger grund för talan inte skett som del av och inom näringsverksamhet, döms för försvårande av kulturspridning till fängelse mellan sex månader och två år. Om brottet är ringa döms till böter eller fängelse i högst sex månader.
- Envar som väcker talan på upphovsrättslig grund mot en förmedlare av ett meddelande döms för sabotage mot infrastruktur till fängelse i mellan sex månader och två år. Om brottet är ringa, döms till böter eller fängelse i högst sex månader.
- Envar som väcker talan på upphovsrättslig grund mot någon som meddelat en referens (t.ex. en länk) till verk döms på samma sätt som om denne väckt talan mot förmedlare av meddelande.
- Om brott som ovan har utförts inom näringsverksamhet och som del av en organiserad verksamhet, ska näringsverksamhetens tillgångar förverkas. Om brottet har utförts på uppdrag av en annan näringsverksamhet, ska även dennas tillgångar förverkas.
*
Till att börja med kan man fundera över varför Piratpartiet valt att försöka skriva lagtext i sitt manifest istället för att skriva vad man faktiskt vill åstadkomma. Som lagförslag betraktat ser det ju mycket märkligt ut. Det ser dessutom, vilket Johannes Forssberg på Expressen har helt rätt i när han i sin ledare totalsågar förslaget, inkonsekvent ut. Och själva uttrycken som används för de påhittade brottstyperna låter märkliga och vissa formuleringar är direkt komiska (som första punkten, ”där gärningen som lägger grund för talan” – say what?). Men det vikigaste är innehållet.
Förslaget till regel som PP lägger fram och som partiet alltså döpt till ”försvårande av kulturspridning” innebär om man läser det inte att det blir förbjudet att använda sig av domstolarna som påtryckningsmedel. Det innebär att det blir förbjudet att gå till domstol för att få sin sak prövad. Förslaget skall förstås mot bakgrund av att PP vill tillåta tillgängliggörande av upphovsrättsligt skyddade verk så länge det sker privat och inte inom ramen för en kommersiell verksamhet. Om det senare förslaget röstas igenom så innebär det att det inte heller finns något brott som en upphovsrättsinnehavare kan falla tillbaka på om hon vill vidta rättsliga aktioner mot en privatperson som t.ex. fildelat hennes musik.
Men det kan ju finnas oklarheter. Det kan vara så att upphovsmannen menar att den enskilda person som tillgängliggjort verket faktiskt har gjort det kommersiellt. Hur skall en sådan upphovsman, givet lagförslaget, få sin sak prövad? Vidare: Det tycks som att kriminaliseringen även tar sikte på det ombud som kan bistå den som vill gå till domstol – också i ett legitimt fall. Det är i sådana fall en konstig form av kollektivt ansvar som vi inte sett tidigare i västerländska rättsstater.
Om tanken bakom förslaget varit att kriminalisera missbruk av domstolarna så är det i sig inte så dumt. Men nu är det inte missbruk av domstolarna som förslaget kriminaliserar utan även fullt legitima propåer. Ett förbud mot att gå till domstol i legitima fall, även om det bara är i begränsat antal situationer, är ett allvarligt insteg i grundprincipen om att alla skall ha tillgång till en rättslig prövning. En rättsstatlig grundbult, om man så vill. Rätten att få använda sig av ett ombud är också fundamental. Om ombudet riskerar att dömas till fängelse för att hon bistår någon så blir det svårt att hitta advokater som vågar sig på att biträda vad som även enligt PP skulle vara att betrakta som brottsoffer.
Piratpartister brukar ofta anklaga andra politiska partier och politiker för att sakna känsla för rättssäkerhet. Piratpartiet borde nog jobba med sin egen rättssäkerhetskänsla först.
Uppdaterat: Ser några liknande tankar hos Tallmo i dagens SvD, som jag inte har med mig till semester och därför försöker läsa i min telefon. Det går sådär.
25 kommentarer
Comments feed for this article
augusti 5, 2010 den 9:00 f m
Daniel
Något som det verkligen vore bra att få bukt med är polisers och väktares reflexmässiga motanmälningar när någon anmäler dem för övervåld.
Där kan man snacka om legal blackmail.
augusti 5, 2010 den 10:10 f m
Mumfi
Det är inte första gången som PP skriver lagförslag som ger konsekvenser som de inte har avsett. Det visar antagligen på något som, i åtminstone jag anser, PP borde förstå bättre än någon annan: Politiker ska inte skriva lagtext. Det räcker bra med att de klargör avsikten, därefter finns det ett antal institutioner som bäst kan översätta den avsikten i lagtext.
Ovan är bland det mest absurda jag sett i den vägen, och jag är piratpartist…
augusti 5, 2010 den 10:38 f m
muio
Som lagtext är det föga lyckat. Men som parodi på nuvarande rättspraxis, där länkning till copyright-skyddat material och upplåtelse av serverutrymme till misshagliga sajter bestraffas enligt något slags kollektivitetspryl, så har det sina poänger.
augusti 5, 2010 den 10:48 f m
Christoffer
”Men det kan ju finnas oklarheter. Det kan vara så att upphovsmannen menar att den enskilda person som tillgängliggjort verket faktiskt har gjort det kommersiellt. Hur skall en sådan upphovsman, givet lagförslaget, få sin sak prövad?”
Jag är liksom mumfi också piratsympatisör och ovanstående citat illustrerar det problem jag också har med lagförslaget. Det känns helt enkelt för extremt, även om jag förstår den goda avsikten.
Ändå är jag inte särkilt bekymrad. Christian Engström ger på sin blogg intryck av att förstå att detta är en aning mycket och att en vilja till dialog finns inom PP:s ledning för att få till stånd en mer rimlig kompromiss. Vilket jag är övertygad om kommer att ske om PP kommer in och inleder förhandlingar med blocken.
augusti 5, 2010 den 11:33 f m
Erik Josefsson
Det kommer ett fnysande och frustande från folk med juridisk kompetens som påminner mig om hur kritiker av evolutionsteorin bemöts av de som tror sig veta bättre (och ibland gör det). Men i det här fallet hoppas jag diskussionen ska leda till något konkret. Det är ju trots allt inte religion det handlar om, även om juristskrået kan synas ha sina sektliknande sidor för en utomstående observatör.
Tycker du noterar balanserat och vänligt sammanfattande att ”syftet [är] helt enkelt att inom ramen för immaterialrättens regelverk åstadkomma ett förbud mot s.k. legal blackmail och då särskilt sådan legal blackmail som sker utan att ”utpressaren” har stöd i lag”. Den tonen tackar vi för.
Vi får se om detta sjökort hinner uppdateras i tid. Stort tack på förhand till de som försöker!
augusti 5, 2010 den 1:57 e m
Mumfi
OT:
Kritiker av evolutionsteori?
Om man bedömer sig vara kritiker av en vetenskaplig teori så vet ens motståndare per definition bättre, eftersom teorier är just sådana och inte behöver kritiseras. De behöver endast bevisas falska eller inte passande i vissa förutsättningar, då kör vi med den alternativa modellen i de situationerna…
Att det skulle finnas en annan bättre förklaringsmodell för evolution idag är rent nonsens. Det faller på sin egen orimlighet att världen skapades av ett flygande spagettimonster! (Eller menar du några andra ”kritiker”).
augusti 5, 2010 den 3:28 e m
Erik Josefsson
Titta!! Ett frustande och pustande mumfimonster med löskokt spagetti sprutande ut ur öronen!!!
🙂
augusti 5, 2010 den 4:49 e m
Mumfi
Här:
http://www.venganza.org/
augusti 7, 2010 den 8:40 f m
Uno Hansson
OT:
Kritiker av evolutionsteori?
Min fundering när det gäller evolutionsteorin är att den kanske behöver kompletteras eller modifieras om och när det finns anledning att utöka termodynamiken med ytterligare en lag om självreglerande system. Dvs. system och ”levande strukturer” som befinner sig långt ifrån termodynamisk jämvikt och där entropin tydligen inte tillfullo har bekräftats.
augusti 7, 2010 den 12:34 e m
Christian Engström
@ Uno,
Ta en titt på Rupert Sheldrake och hypotesen om morfiska fält som han har presenterat. I mina öron låter det som att han kanske har vad du efterlyser. Länk: http://sheldrake.org/
@ admin,
Ja, jag vet att jag är så OT som man kan vara, så jag är beredd att ta mitt straff om nödvändigt. 🙂
augusti 5, 2010 den 11:45 f m
Oldtimer
Problemet är att det är alldeles för få medlemmar som velat ägna tid åt att ta fram texterna till valmanifestet, trots att man började tidigt i våras. Jag är själv lika skyldig till denna underlåtelsesynd. De flesta inom pp är ju glada amatörer på detta med politik (och, inte minst, juridik), vilket avspeglas i formuleringarna. Man får försöka ta till sig avsikterna och inte de exakta orden.
Detta är ju precis som när, exempelvis, miljöpartiet var nytt och ungt. Internt formulerades många konstiga sker, men där fanns det en slipad räv (Birger Schlaug) som lyckades hålla rent utåt. Inom pp har vi en öppnare attityd där man det är okej att försöka göra saker själv – även om man snubblar och faller. På gott och ont.
augusti 5, 2010 den 1:01 e m
Christian
PP är ju egentligen som en något mer sympatisk fast vansinnigare och mer inkompetent variant av SD. Hela partiets idé går ju ut på detta:
1. Man börjar med legitimt otrevliga företeelser (vissa storbolag/viss invandringsrelaterad brottslighet)
2. Man föser sedan in allt man ogillar under det förstnämnda även om ingen direkt koppling finns (alla som jobbar med IP, kultur osv/alla icke-vita)
3. Man för sedan fram förslag som drabbar alla dessa (”vi måste ta bort all upphovsrätt pga Sony”/”vi måste obliterera all utländsk kultur pga burkor”)
Skillnaden är väl att SD tonat ner sina förslag samt aktivt granskas av media, till skillnad från PP (förändring kommer kanske nu). Sedan kan jag som själv skriver musik och skönlitteratur säga att jag betackar mig för att ”glada amatörer” ska ta ifrån mig mina rättigheter!
augusti 5, 2010 den 2:09 e m
Mumfi
Det var en ganska dålig analys. SD är inte bara invandrarfientliga, de är även moraliserande och populistiska. Något man knappast kan anklaga PP för. Parallellerna är ganska få.
Problemet med dina låtsasrättigheter du blivit tilldelad staten, är att de står i motsats till riktiga rättigheter som de flesta anser långt självklarare. Storbolagen missbrukar förvisso dessa statligt tilldelade rättigheter, men det drabbar egentligen ingen annan än artister och författare. Vi andra har länge struntat glatt i hela företeelsen. Men när lagstiftaren prioriterar fel, då måste vi i PP, som egentligen helst skulle vilja rösta på något annat parti, prioritera mänskliga rättigheter framför låtsasrättigheter och vinstintresse. Även på bekostnad av att vissa alster kanske uteblir.
augusti 5, 2010 den 9:00 e m
Christian
”de är även moraliserande och populistiska. Något man knappast kan anklaga PP för.”
Piratpartiet är knappast moraliserande, snarare amoraliska, men givetvis superpopulistiskt. Man använder exempelvis enskilda händelser involverande HIV-läkemedel, ljuger lite lätt och förvanskar händelsen, och använder sedan detta som ett argument mot all patent- och upphovsrätt, ”patenträtten dödar barn i Afrika”. Populistiskt som det förslår.
”Problemet med dina låtsasrättigheter du blivit tilldelad staten”
Tilldelad AV staten ska det vara. Ladda ner ett lexikon.
Piratpartiet är ett parti som sätter de egna medlemmarnas egenintresse före grundläggande moraliska värderingar, exempelvis ”snylta inte på andra” och ”när du tar ska du också ge tillbaka”. Det är helt enkelt ett oerhört obehagligt parti, och säkerligen är inte detta helt orelaterat till att det är kraftigt dominerat av manliga datornördar. Det är inget fel i att vara en nörd i sig, men tyvärr verkar många vara enstöringar som inte klarar av mänskligt samspel och att förstå att deras handlingar påverkar andra. Vågar du gå fram till en författare och säga ”jag ska ha allt du skriver gratis”?
augusti 5, 2010 den 10:17 e m
Länkar 2010-08-06
[…] Försvårande av kulturspridning « Mårten Schultz. […]
augusti 6, 2010 den 6:29 f m
Mumfi
Christian,
Piratpartiet väljer exempelvis att ta debatten om den nuvarande absurda barnpornografilagen, som jämställer barn som far illa med tecknade figurer. Trots att resultatet i pressen inte låter sig väntas: PP vill legalisera barnporr! En bättre strategi vore att helt enkelt släppa frågan till efter valet. Istället att för som nu få förklara från ett underläge att, Nej, inte alls vi vill omdefiniera barnporr till att endast omfatta övergrepp mot barn! Inte den mest populistiska fajten att ta kanske? Men en som behöver tas.
Som datornördar arbetar vi piratpartister dessutom i en bransch där vi explicit har undantagits från vår ”rätt” till upphovsrätt. Det är sådana spelreglerna är och det skulle inte fungera annars, eftersom administrationen av enskild upphovsrätt helt enkelt skulle bli en slags skatt på vårt arbete som skulle sinkat hela företeelsen och branschen. Du vet, ungefär som man lägger skatt på alkohol för att minska supandet? På samma vis så lägger man skatt på musikmedia för att minska musikspelandet. Faktiskt. Musikerförbundet får sin del av kassettskatten just därför. STIM får sin del för att främja, så det går jämt ut tror jag? Som programmerare inser vi lätt att vi inte existerar i ett vakuum och behöver våra föregångares arbete att ta avstamp ifrån. Vi inser även att vi måste arbeta för att få en inkomst. Vi kan helt enkelt inte leva på gamla bedrifter, och vet du vad? Det leder till ökad produktivitet. Precis som kortade skyddstider skulle göra för musiker. Trots allt är ökad produktivitet nu en gång hela existensberättigandet med upphovsrätt. Är det inte vår plikt att maximera nyttan för så många som möjligt istället för att göra det för ett redan privilegierat fåtal?
Se dig om i samhället. Det är gott om nyttigheter du snyltar på gratis. Ska den välklädde ta betalt av sina uppskattande medmänniskor? Den som Planterar en vacker trädgård eller målar sitt hus? Inte det? Men väl den som låter vackert? Snyltar den som lagar en maträtt han uppskattade hos sin granne? Jag går gärna fram till en författare och säger precis så. På samma sätt som jag lånar ut en bra bok till en vän, inte för att jag ogillar författaren i fråga utan för att jag uppskattar honom. De flesta författare har inte problem med att människor läser deras verk utan att betala. De flesta har problem med att människor helt enkelt inte bryr sig om att läsa verken; Eller med att förlagen inte bryr sig om att trycka deras böcker. Självklart är affärsmodellen att ge ut det som är oändligt, texten, gratis, och att ta betalt för sådant som är begränsat, böckerna, seminarium, framträdanden, signerade exemplar. Dessa sista får ett mervärde av det som är gratis, så det är i författarens intresse att maximera spridningen.
För övrigt tror jag knappast att ett lexikon vore till mycket hjälp när jag glömt att knappa in ett ord eller två, här och där, i all hast… Det finns däremot redan ett ganska bra lexikon, som skapats helt gratis av alla oss snyltare, här är en länk: http://sv.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem-argument )
augusti 6, 2010 den 10:17 f m
Christian
Fel på punkt efter punkt:
1. ”Trots att resultatet i pressen inte låter sig väntas: PP vill legalisera barnporr!”
Svar: Anledningen till detta var att R F uttryckligen SADE att han ville legalisera innehav av all barnporr. Inte bara tecknade bilder (ett ställningstagande jag f ö håller helt med Leijonhufvud om). Att upprinnelsen var den aktuella domen spelar ingen roll – Rick Falkvinge sade uttryckligen i intervjun att allt innehav av barnporr skulle vara lagligt.
2. ”Som datornördar arbetar vi piratpartister dessutom i en bransch där vi explicit har undantagits från vår ”rätt” till upphovsrätt”
Svar: Detta är helt enkelt inte sant – PP jobbar dock för att det ska BLI så!
3. *Gällande kassettskatten etc*
Svar: Tro inte att ni är de enda som ogillar vissa lagar. Kassettskatten är till för att kompensera för piratkopiering, dvs man får betalt för arbete andra utnyttjar, men inte på det sätt man borde. Det är inte en helt bra lösning – intressant nog går ju dock PPs valmanifest ut på att avskaffa system för att ta betalt för arbete, men förslag på hur man ska få ersättning för arbetet saknas helt och hållet!
4. ”Vi inser även att vi måste arbeta för att få en inkomst. Vi kan helt enkelt inte leva på gamla bedrifter”
Svar: PP verkar ha en konstig uppfattning om att andra människor inte inser detta. Problemet är att PP anser att om jag ägnar 300 timmar åt att skriva en bok som 40 000 människor vill läsa, skall jag inte kunna sälja den.
5. ”Är det inte vår plikt att maximera nyttan för så många som möjligt istället för att göra det för ett redan privilegierat fåtal?”
Svar: Så om 3 rånare drar ”nytta” av ett rånoffer är nyttan maximerad (3 får det bättre, 1 får det sämre)? Detta skall då också vara lagligt och önskvärt antar jag. Här kommer vi tillbaka till likheten med SD – man anser att ett ”fåtal” drar nytta av en rättighet, därför ska den avskaffas för alla (jmfr invandrarbrottslingar – alla invandrare).
6. ”De flesta författare har inte problem med att människor läser deras verk utan att betala.”
Svar: Källa för att de flesta författare inte vill kunna sälja sina verk, tack.
7. ”Självklart är affärsmodellen att ge ut det som är oändligt, texten, gratis, och att ta betalt för sådant som är begränsat”
Svar: Givetvis går inte detta när begränsning av textkopiering inte finns. Att skriva en text är ett arbete. Att spela in en film är ett arbete. PP vill i första hand ha nyttan av detta arbete. Nu verkar inte PPister vara så inne på böcker i första hand, så det handlar mest om musik/film, och att man vill ha allt gratis (således finns detta i PPs valmanifest). Att de som skapat det PPister vill ha, skall få ersättning är helt sekundärt (läs irrelevant) för PP (således finns inte ersättning till arbetare i PPs valmanifest).
8. ”Se dig om i samhället. Det är gott om nyttigheter du snyltar på gratis. Ska den välklädde ta betalt av sina uppskattande medmänniskor?”
Svar: Är detta på allvar PPs argument? Jag behöver inte betala om jag ser en snygg tjej gå förbi mitt hus, därför skall jag inte behöva betala för att gå på konsert, för en bok, för en utbildning? Om jag ägnar en stor mängd timmar åt att skriva en bok, och du sedan vill ha nöjet att läsa denna bok, skall du ersätta mig. Detta är bara vanlig enkel moral som ska vara lag.
Likaså om du anställer en hantverkare som kommer till dig med material för 500 kr och sedan ägnar 30 timmar åt att bygga något åt dig, skall du inte bara ersätta honom med 500 kr. Eller tycker du det? Svar tack.
9. *Angående ad hominem*
Svar: PPs politik och retorik slår direkt mot mänskliga rättigheter som PPs medlemmar som du, föraktfullt, kallar ”låtsasrättigheter”. Man beskyller meningsmotståndare för att inte ha sett ljuset. Att göra detta och sedan inte förvänta sig en del förolämpningar är löjligt. Ad Hominem-argument mot PP är f ö enligt min mening berättigat – PP är en intressegrupp (=lobby) för människor som vill ha vissa saker men inte vill betala för dem. Således är det relevant att förstå och argumentera vilka PPister är för att förstå deras enkelspåriga och egofixerade politik.
PPs argumentation är som följer: Hej, vi är Hotellpartiet. Det är för dyrt att bo på hotell, detta pga hotellobbyn (no pun intended) som influerat regeringen. Vi vill begränsa detta, att bo på hotell är en rättighet och berikande. Därför föreslår vi att det ska få kosta max 200 kr/natt.
Ja och just det, om man inte vill betala någonting överhuvudtaget när man checkar ut behöver man inte.
augusti 6, 2010 den 1:34 e m
Mumfi
Angående din nr 2:
Det är faktiskt så att som programmerare anställd för att skriva program för en arbetsgivare så får arbetsgivaren upphovsrätten. Till skillnad från tex din anställde bröllopsfotograf som du får avtala det explicit med om inte upphovsrätten ska gå till fotografen.
I övrigt bemöter jag ditt inlägg en masse eftersom det annars lätt blir som i din uppspaltning där du snarast bemöter brottstycken av meningar som överensstämmer med dina fördomar än något jag faktiskt menat. Inte särskilt konstruktivt.
För det första så tycks du blanda ihop ekonomisk och ideell upphovsrätt. Följande har jag att säga om den ekonomiska upphovsrätten:
Att maximera nyttan för medborgarna var anledningen till att upphovsrätten skapades för ungefär 100 år sedan. Det har aldrig varit meningen att berika några upphovsrättsinnehavare, annat än som en metod att få dessa att producera mer. Metoden är inte dålig i sig, men skyddet för skaparna av verk var inte starkt nog och vi kommer så småningom till dagens situation. Organisationer som har köpt på sig rättigheter dör inte på samma sätt som författare och har i detta väldigt lukrativa utrymme haft möjlighet och medel att bättra sin situation långt bortom den ursprungliga avsikten eller ens rimlighet.
Att det sedan finns skapare som försvarar ett system där de på sin höjd får behålla promille av det pris kunderna betalar, och är nöjda med detta visar om inte annat på exakt hur mycket pengar det rör sig om. Alltig tyder på att den andel som artisterna skulle få behåll utan upphovsrätt är betydligt större, den skulle dock fördelas på ett större antal personer. I ett system med lagom korta upphovsrätter skulle fördelningen av pengar över artister vara normalfördelad, så som oreglerade saker oftast är. Det vill säga att väldigt många fick ganska lite och bara några få mycket eller intet. Som det är idag är det nästa ingen som får otroligt mycket och otroligt många som får nästan inget.
Upphovsrätt är inte, och kommer aldrig att bli en mänsklig rättighet. Tvärt om, den är en begränsning i andra rättigheter och det är den avsedd att vara, det är det vi betalar för tillgången till verk. PP vill bara att priset ska stå i proportion till nyttan.
Angående affärsmodeller:
Snickaren som ägnar 30h åt att utföra ett beställningsjobb för dig får betalt för sin tid. När han sedan är klar är det han gjort ditt. Så fungerar det för övrigt även med upphovsrätt i anglosaxisk tradition, den som betalar får rätten. Inte skulle du tycka att snickaren skulle fortsätta att ha betalt för sitt arbete när han varit död i 70 år? Snickarexemplet motsvarar det system som fanns innan upphovsrätten: Patronage. Inte helt lyckat vad gäller litteratur av uppenbara anledningar. Vad gäller musik inte helt olikt vad vi har idag.
Om du ägnar tid och kraft åt att skriva en bok är det inte särskilt sannolikt att du får betalt när jag läser den. De flesta böcker läses betydligt mer än en gång av en mängd olika personer. Det är en rätt vi alltid haft och som inte någon (vettig) har ifrågasatt. Skillnaden här, och att jag väljer att inte ens köpa det fysiska exemplaret är marginell. Är det dessutom så, att jag väljer att inte köpa ett fysiskt exemplar så har författaren misslyckats med att tillföra ett mervärde jag är beredd att betala för till det fysiska exemplaret. Som författare är man då bättre betjänt av att inse denna ekonomiska verklighet och ta betalt för det man har möjlighet att ta betalt. Köper inte folk dina fysiska böcker? Då har de för lite bestående värde, eller är helt enkelt inte attraktiva nog. Samtliga dian exempel på saker du tror inte PP vill att man ska betala för är exempel på begränsade resurser man utan problem kan ta betalt för: gå på konsert, för en bok, för en utbildning. Vad du inte kan ta betalt för är följande: Ljudet som läcker ut ur konsertsalen, minnet av konserten, återskapandet av densamma. Texten i boken, känslan som består efter läsandet. Kunskapen du tar med dig från utbildningen.
Är det orimligt att anta att du ska få lov att berätta om en konsert efteråt, låna ut en bok, använda den kunskap du fått i en utbildning?
Vi måste alla lära oss att skilja på det som är oändligt och det som är ändligt och ta betalt för det som är ändligt. Det oändliga ger mervärde till det ändliga.
augusti 6, 2010 den 3:29 e m
Christian
Trevligt med intelligentare diskussion.
”Det är faktiskt så att som programmerare anställd för att skriva program för en arbetsgivare så får arbetsgivaren upphovsrätten.”
Alla programmerare är inte anställda på det sättet. Programmerare hade det ännu sämre ställt förut, men har fått mer rättigheter. Jag anser detta positivt – gör inte du? Varför ta bort alla rättigheter? Gör man ett program, lägger man ner tid på att ta fram viss kod, skall man också enligt min mening ha rätten till sitt arbete.
Sedan, ja, du har återigen fel och verkar bara ha tagit in åsikter spridda av PP som passar dig. Upphovsrätten skapades inte för ungefär 100 år sedan. Den är betydligt äldre än så – i USA t ex finns den i konstitutionen sedan 1787. Och nej, jag tycker inte snickaren skall få betalt i 70 år efter sin död. Däremot skall han få betalt för den tid han lägger ner. PP tycker inte det. Och vad snickaren gör är ett hantverk – den som skriver en ny bok gör en annan typ av arbete än den som bara kopierar. Själva skapandet skall premieras. Det är tankekraften som är arbetet – men den kan kopieras. Alltså skall den skyddas då den är den svaga parten som har en rättighet – precis som vi har en våldtäktslagstiftning. Med PPs syn har någon som blivit våldtagen ”misslyckats med att producera den mervärdeskraft som behövs för att viabelt bevara sin sexualitet”, och får skylla sig själv.
”Upphovsrätt är inte, och kommer aldrig att bli en mänsklig rättighet”, säger du. FN säger något annat. Men vi skiter väl i FN.
Snickarexemplet är inte patronage, herregud. Patronage hade varit om människor gav allmosor efter eget huvud till snickaren, som sedan fick gå land och rike runt och snickra åt folk.
Problemet (ett av många) med PP är att de har de åsikter du för fram. PP hävdar sig vara de enda som inser att världen förändras. Det är ni inte. Du säger absurditeter som att ”misslyckats med att tillföra ett mervärde jag är beredd att betala för”. Det handlar om grundläggande moraliska värderingar. Som författare producerar jag inte seminarier, t-shirtar osv. Jag producerar text. Om du inte anser den texten ha ett värde skall du heller inte utnyttja den. Att det fungerar att låna böcker är för att det ligger en rimlighet i att låna ut en bok jag KÖPT till min VÄN. Eller att man kan låna en bok på biblioteket gratis en tid efter att den kommit ut. Detta är RIMLIGT. Att alla ska ha det jag skriver gratis omedelbart och att det med den nya tekniken innebär med stor lätthet, är inte rimligt.
PPs åsikt är, som du säger, att så länge PPs medlemmar får allt gratis så må det vara så att kulturen till viss del utarmas. PP ser som sagt till egenintresse enbart.
Obehagligt.
augusti 6, 2010 den 8:04 e m
Mumfi
Christian,
Jag vill inte att programmerare ska ha mer ”rättigheter” för att det gör mitt liv som programmerare mer komplicerat. Du förstår, när man ställs inför ett problem, är det väldigt svårt att inte lösa det med metoder som andra redan har patenterats av andra, och om vi bortser från patent så vore det till min fördel att utan upphovsrätt kunna använda delar av andras arbete. Den nyttan jag har av den friheten är betydligt större än nyttan jag har av att andra låter bli att använda delar av mitt. I synnerhet då jag ibland kan råga ”använda” någons arbete utan att för den delen ens ha hört talas om det arbetet. Hela konceptet tillför bara merkostnader och komplexitet.
Om du skriver böcker på beställning, till en fastställd timkostnad, så är du i samma situation som snickaren, och PP har som parti inte ens en åsikt i den frågan.
Om du genom att producera din text vill hindra mig från att producera en likadan, då får du allt ta att visa nyttan av att jag ska låta bli. Är argumentet att du kom på den först, varpå jag kopierade den? Sant, men så vad? Någon har kommit på de bokstäver du skriver med och befinner dig i en kulturtradition och ett sammanhang. Var är deras andel? Skulle du rättvist fördela inkomsten från ditt monopol över alla föregångare som haft del i skapelsen av det så blev det inte mycket kvar. Jag skriver själv böcker, men de blir inte så bra och ingen bryr sig om att läsa dem. Var är min lön för mödan? Om de spreds gratis skulle jag åtminstone ha tillfredsställelsen av att ha fått ut mitt verk och fått mina medmänniskors respekt och uppskattning. Räcker inte det? Vill jag även ha betalt? Då får jag helt enkelt göra något som någon är villig att betala för. Om ingen betalar för din text kanske försäljningen av t-tröjor ger dig möjlighet att fortsätta med det du älskar. Varför ska just författare leva ett liv utan kompromisser? Tror du alla lever det lev de vill utan kompromisser?
Man kan inte bara kräva ersättning för att man gjort ett arbete. Arbetet måste ha beställts av någon. Man kan inte heller anse sig ha en naturlig rätt att få ekonomisk ersättning för ens idéer och konst. Vilken ideologi skulle denna rätt grunda sig i? När den står i motsatsförhållande till äganderätten, åtminstone inte någon form a liberalism, och går vi åt andra hållet på skalan så blir saken än värre. Man kan motivera upphovsrätt med utilitaristiska argument, det går utmärkt och jag har gjort det två gånger ovan, åtminstone. Men då bör även systemet utformas med störst utdelning till lägst kostnad.
augusti 6, 2010 den 8:12 e m
Mumfi
Förresten.
Du har väl läst Mårten Schultz angående upphovsrätt?
https://martenschultz.wordpress.com/2010/08/03/instrumentella-rattigheter/
augusti 7, 2010 den 11:05 f m
Grundlag
Det är roligt med den här debatten. I sådana här lägen är en bloggande rättslärd en stor tillgång.
Två saker:
1. Vore inte fel om större intresse ägnas åt dåligt skrivna förordningar, till exempel de som gjorde att Försäkringskassan utförsäkrade personer som var döende i cancer. Hur kan det vara så att man inte vet vad som gäller förrän ärenden har gått genom domstolarna? Som om det inte gick att skriva tydliga lagar och förordningar. Detsamma kan säkert sägas inom många områden, eftersom det inte sker någon som helst lagprövning av förordningar i Sverige, trots eller kanske för att det i Sverige finns ett för demokratier unikt och samtidigt djupt skamligt uppenbarhetsrekvisit för just förordningar. I ett större perspektiv är detta viktigare än att springa med drevet och analysera popfrågor inom politik och juridik.
2. Vore intressant att höra om skillnader i legal utpressning om man anmäler företag och enskilda eller om man anmäler myndigheter eller enskilda tjänstemän på myndigheter? Bara så att läsarna inte börjar tro att det kan vara farligt att anmäla eller hota med anmäla eller stämma myndigheter eller tjänstemän om dessa verkar bryta mot lagen om det inte är det. Finns det skillnader?
augusti 7, 2010 den 12:50 e m
Christian Engström
Mårten Schultz skrev:
Om det är riktiga gränsfall med en (semi-)kommersiell aktör som faktiskt skulle behöva avgöras i domstol, då bör det inte vara förbjudet att ta saken dit.
Precis som du skriver på ett annat ställe i texten syftar vårt förslag till att få bukt med okynnesstämningar och missbruk av rättsväsendet. Speciellt när stora film- och skivbolag stämmer vanliga privatpersoner på ett sätt som gör att privatpersonerna i praktiken aldrig kan få sin sak prövad, eftersom de saknar resurserna för att försvara sig.
Om lägger på ett uppenbarhetsrekvisit, skulle det stilla dina invändningar?
Alltså att det bara är om ett företag kommer med uppenbart ogrundade stämningar mot en privatperson som de kan åtalas för det.
Det vi har skrivit i valmanifesten har aldrig varit tänkt att vara exakt lagtext, utan en skiss för att visa vad vi menar. Det är därför vi skriver i manifestet att det här ska införas ”snarast” (snarare än ”omedelbart”). Vi inser att det tar lite tid att omsätta den politiska viljan i lagtext i det här fallet, och har inga särskilda problem med det.
Men som sagt, det jag undrar över är om du skulle kunna hålla med om principen om vi stoppar in ordet ”uppenbart” på lite lämpliga ställen i texten?
Skulle du i så fall också kunna föreslå en omformulering av stycket så att det blir snyggare rent språkligt och juridiskt?
augusti 7, 2010 den 12:58 e m
Christian Engström
@ Mårten Schultz,
Jag missade att svara på den här delen:
Är det inte så redan idag att ett ombud som envisas med att inkomma med uppenbart obefogade stämningar mot allt och alla kan dömas för det, typ för domstolstrots eller något liknande?
I de praktiska fall som vi vill bekämpa är det ju ofta så att ”ombuden” i själva verket närmast är att betrakta som huvudgärningsmän.
Jag tänker på när IFPI stämmer massvis med vanliga privatpersoner. Formellt som ombud för skivbolagen som är rättighetsinnehavare, men i praktiken är det ombudet IFPI som har varit drivande med att planera och genomföra missbruket.
I den situationen tycker jag inte att huvudmännen på IFPI ska stå ovanför lagen bara för att de är jurister.
augusti 7, 2010 den 6:59 e m
JTS
En uppenbart ogrundad stämningsansökan ska väl avvisas innan stämning utfärdas?