Ship to Gaza-historiens bisarra utveckling på det världspolitiska planet har även genererat många bisarra kommentarer här hemma. Polariseringen är total och anklagelserna följer Palestina-konfliktens egen Godwin-lag: Från ena sidan beskyllningar om folkmord och nazism, från andra sidan beskyllningar om antisemitism och nazism. Foten verkar dessutom sitta fast placerad i munnen på åtskilliga kommentatorer.
Enter: Torbjörn Tännsjö.
Filosofiprofessor Tännsjö har givit sig in i debatten och drivit åsikten att ”judar” borde ta avstånd från staten Israels agerande. Men det är inte ”judarna” som begått ett tydligt folkrättsbrott. Det är en stat. Det inser naturligtvis Tännsjö också. Men han menar ändå att judarna borde ta avtånd från agerandet eftersom staten Israel agerat i religionens namn. Tännsjö anser nog att han ger uttryck för ett konsekvensresonemang. Det är ett konsekvensresonemang eftersom Tännsjö utgår, som premiss, från att muslimer har en skyldighet – eller i alla fall att det finns anledning att ställa normativa krav på muslimer – att ta avstånd från andra illdåd som görs i islams namn.
Är inte det en jävla konstig premiss? Hur skall en sådan premiss förstås, egentligen?
Måste jag som tillhör kristendomen ta avstånd från övergreppen i den katolska kyrkan? Bör jag ta avstånd från Knutby? Är det mer finkalibrerat än så kanske – räcker det med om jag tar avstånd från galenskaper som den svenska kyrkans företrädare eller medlemmar kan ta sig för? Och varför bara religion – är det just när det finns religiösa motiv som man måste ta avstånd från vansinnigheter som andra i samma grupp gör eller finns det även andra kollektiv som skapar dessa märkliga avståndstagarplikter? Måste jag ta avstånd från gärningar begågna av andra svenskar? Andra män? Andra i min ålder?
Tännsjö har fått reaktioner för sin sammanblandning av statens agerande och ”judarnas” agerande. Det är inte så konstigt. En som har kommenterar är Tännsjös kollega i filosofyrket, Per Bauhn, som skrivit ett par sakliga mothugg (här och här). Men för att vara en person som är van vid att deltaga i det offentliga samtalet så använder Torbjörn Tännsjö en sällsynt låg debatteknik. Det blir tydligt i hans meningsutbyte med Per Bauhn, också filosofiprofessor, på Newsmill. Tännsjö kontrar med ett dåligt korrekturläst inlägg som inleds med orden: ”Per Bauhn, befordrad professor i praktisk filosofi (jag undrar hur det gick till), har skrivit ett bomabstiskt svar på min artikel[..]”.
För den som inte är verksam i den akademiska världen så kan jag förklara att Tännsjö inleder sitt inlägg med inte bara en, utan två, oförskämdheter. Att parentesen signalerar att Bauhn inte borde ha blivit professor enligt Tännsjö är väl klart. Men även det tredje ordet är en diss. Bauhn är en ”befordrad” professor. Det innebär att han inte har en s.k. stolsprofessur utan att ha erhållit professorstitel inom ramen för en annan tjänst. Själv har Tännsjö en s.k. stol. Tännsjö är alltså inte bara oförskämd, utan även nedlåtande mot sin kollega.
För den som är verksam i den akademiska världen finns det risk för att ett sådant retoriskt lågvattenmärke riskerar skymma huvudfrågan i debatten. Huvudfrågan i debatten är om det är retoriskt acceptabelt att likställa staten Israel med ”judar” och vice versa. Och en utlöpare ur den frågan är om det är acceptabelt att ålägga enskilda judar förpliktelser med hänsyn till vad staten Israel – en stat som bebos av andra än judar och som ingalunda härbärgerar alla judar – gör sig skyldig till.
Min uppfattning är att sammanblandningen är oacceptabel.
Och den framför jag utan att sitta på en stol.
9 kommentarer
Comments feed for this article
juni 8, 2010 den 3:39 e m
v
Så du tycker det är orimligt att män borde ta avstånd från andra mäns våld mot kvinnor? Märklig hållning att vi inte skulle ha ett moraliskt ansvar att ens ta avstånd, det förutsätter ingenting annat än att markera sitt avstånd på något oprecist avstånd.
Skulle det vara kränkning av en människas fri- och rättigheter? Jag är ytterst tveksam.
juni 8, 2010 den 6:51 e m
ClaesT
Alla borde ta avstånd från mäns våld mot kvinnor, i lika hög grad oavsett kön. Alla borde ta avstånd från staten Israels agerande, oavsett religös tillhörighet. Jag håller med Mårten Schultz (som jag tolkar honom) om att ingen enskild bör hållas ansvarig för en grupps dåd, ens om man tillhör just den gruppen. Det hindrar inte att vi var och en har ett moraliskt ansvar att ta avstånd för det vi anser förkastligt.
juni 8, 2010 den 7:03 e m
v
möjligt att jag missförstod det som skrevs, kändes som om han menade att det är orimligt att skulle ha ett moraliskt ansvar att ta avstånd från oförsvarbart handlande.
juni 8, 2010 den 9:36 e m
Ia
”Judar bör ta ansvar för sin tro…” Ett befängt uttalande. Tännsjö tycks syfta på religiösa judar, men det gör inte saken bättre. Det blir ändå ett klibbigt allmänt judar av det. Och varför i hela världen skulle just religiösa judar ta avstånd från Israel? Den judiska staten är en stat både för judar som bekänner sig till judendomen och för judar som är judar för att de anses och anser sig själva vara judar av födseln. (Arv.)
juni 9, 2010 den 7:33 f m
profanum_vulgus
Claes T:
Det missar Tännsjös poäng. Han menar att om en grupp t.ex. begår våldsbrott mot män och hävdar att de gör det för kvinnor och för att de är kvinnor. Då behövs det kvinnor som tar avstånd från brotten, inte män, därför att bara kvinnors avståndstagande kan övertyga om att brotten inte begås för kvinnor eller i kvinnors namn.
Ia:
Vad är en jude då?
juni 9, 2010 den 10:33 f m
Johan Richter
PV, har Israel hävdat att bordet båten för att de är judar? Jag har missat hänvisningarna till Talmud i deras argumentation. Jag har sett de argumentera utifrån folkrätten och självförsvar.
juni 9, 2010 den 11:06 f m
profanum_vulgus
Johan Richter:
Israel motiverar sin rätt att ockupera Palestina med att israelerna skulle vara de verkliga judarna och därmed lovats landet av gud. Det är också en judisk teokratisk stat där antiteokrater vägras inneha ämbeten eller ställa upp i val (vilket påstås vara baserat på den judiska lagen).
Deras ständiga påståenden att de hela tiden och utan mellanrum angriper i självförsvar baseras på detta. De skillnader i civila rättigheter och människovärde som görs mellan judiska medborgare och övriga medborgare motiveras med den judiska religionen och den judiska lagen (återigen att gud lovat dem landet).
juni 11, 2010 den 7:28 e m
Erik Johansson
Ibland undrar jag faktiskt om prof Tännsjö varit vaken under filosofiundervisningen på gymnasiet. Hans resonemang är ungefär lika rimligt som att man la bevisbördan på den åtalade i stället för på åklagaren.
juni 14, 2010 den 2:36 e m
profanum_vulgus
Erik Johansson:
Vad är det som är orimligt?
Inte är det särskilt ovanligt att folk kräver precis det du jämför med.