Klart han skall ha skadestånd – ser ni inte hur han lider.
Annonser
Arkiv
- november 2014
- oktober 2014
- augusti 2014
- april 2014
- mars 2014
- februari 2014
- december 2013
- november 2013
- oktober 2013
- september 2013
- juni 2013
- maj 2013
- april 2013
- februari 2013
- januari 2013
- november 2012
- oktober 2012
- september 2012
- augusti 2012
- juli 2012
- maj 2012
- april 2012
- februari 2012
- december 2011
- november 2011
- september 2011
- juni 2011
- maj 2011
- april 2011
- mars 2011
- februari 2011
- januari 2011
- december 2010
- november 2010
- oktober 2010
- september 2010
- augusti 2010
- juli 2010
- juni 2010
- maj 2010
- april 2010
- mars 2010
- februari 2010
- januari 2010
- december 2009
- november 2009
- oktober 2009
- september 2009
- augusti 2009
- juli 2009
- juni 2009
- maj 2009
- april 2009
- mars 2009
- februari 2009
- januari 2009
- december 2008
- november 2008
- oktober 2008
- september 2008
- augusti 2008
- juli 2008
- juni 2008
- maj 2008
- april 2008
- mars 2008
- februari 2008
- januari 2008
- december 2007
- november 2007
- oktober 2007
- september 2007
- augusti 2007
Mest lästa inlägg
- Vad gör en paralegal? Gästinlägg av Ebba Backlund
- Modern skadeståndsrätt for dummies
- Fritt fram att kalla skåningar för kräk
- Får man ljuga i domstolen?
- Långa fängelsestraff
- Avskrivning av skulder
- Hulken och försvarsanläggningar, Panopticon och FRA-lagen
- Tidelag
- Retroaktiv lagstiftning hör visst hemma i en rättsstat. Ibland.
- Det etiska problemet med gamla pappor
Jango Juke – nu kan DU klicka och lyssna på Mårtens valda musik
Senaste inläggen
mårtenkvitter
Fel: Twitter svarade inte. Vänta några minuter och uppdatera den här sidan.
6 kommentarer
Comments feed for this article
februari 12, 2010 den 7:16 f m
Önskning
Hej Mårten!
Jag är nyfiken på en kommentar på det här rättsfallet:
http://sydsvenskan.se/malmo/article628749/P-vakt-ersatts-inte-for-strupgrepp.html
februari 12, 2010 den 8:19 f m
Mårten Schultz
Om det stämmer så som det beskrivs i tidningen så är det feldömt.
februari 12, 2010 den 12:34 e m
JTS
Malmö tingsrätt – där vad som helst kan hända…
februari 12, 2010 den 11:08 e m
JS
Vad är det specifikt som är feldömt? Vad jag kan utläsa är det fråga om kränkningsersättning enligt 2:3 SkL, och av kommentaren till denna framgår tämligen tydligt att för vissa yrkesgrupper råder en högre tröskel vad gäller rekvisitet allvarlig kränkning — om än det också sägs att det är oklart om liknande bakomliggande resonemang kan anföras för andra yrkesgrupper än de uppräknade. Är det fast praxis i brottsoffernämnden som går i åt ett annat håll?
Att så å andra sidan kanske inte bör vara fallet är en helt annat fråga..
februari 13, 2010 den 7:02 f m
Mårten Schultz
HD har fastslagit riktlinjerna för detta genom den senaste plenumdomen – då poliser, som får antas ha mer beredskap, hade rätt till ersättning när de blev bespottade (en lindrigare kränkning).
februari 13, 2010 den 9:56 f m
JS
Det vill jag minnas att poliser har fått i tidigare HD-avgöranden också. Kördes den högre tröskeln helt över av HD i detta pleniavgörande eller? Isf är det ju uppenbarligen feldömt, men om inte kan jag inte se kopplingen