Inte för att vara otacksam här men tanken på att en samling våldsbrottsdömda nynazister tar på sig att hålla ordningen känns som att låta pyromanen sköta brandkåren: Visst är det bra med egna erfarenheter men vissa erfarenheter främjar knappast tryggheten.
Den nazistiskta organisationen Svenska motståndsrörelsen har tagit på sig väktarrollen när det gäller att bevaka pedofiler. Rörelsen har börjat patrullera runt skolor där kända pedofiler synts till (enligt rykten). Organisationen ska också skapa en hemsida där dömda pedofilers hemvist ska framgå. Som ett Hitta.se för pedofiler, säger talespersonen. Svenska Dagbladet skriver idag om hemsidesprojektet under rubriken ”Kan fällas för förtal”. JK har intervjuats och han meddelar att även sanna uppgifter kan utgöra förtal men att de oftast inte gör det eftersom sanningen tenderar att göra i och för sig kränkande uppgifter försvarliga.
Sanningen är att det sannolikt är väldigt osannolikt att sanna uppgifter som inskränker sig till redogörelse för brotten och uppgifter om adresser kan leda till ansvar för förtal. Inte heller torde de kunna leda till ansvar enligt personuppgiftslagen. Om det får konsekvenser i form av brott mot dömda sexualbrottslingar kan det finnas anledning för lagstiftaren att se över kriminaliseringen. Fram tills dess får vi nog betrakta det obehag som dömda brottslingar utsätts för av hämndlystna aktivister som ett pris för det fria ordet.
Mårten Schultz. 
11 kommentarer
Comments feed for this article
september 21, 2009 den 7:20 f m
Staffan Malmgren
Varför inte ansvar enligt personuppgiftslagen? Såvida hemsidan inte omfattas av utgivningsbevis enligt YGL lär PUL väl vara tillämplig, särskilt 21 § (eller 5 a §, beroende på hur tekniken och funktionaliteten ser ut) vilket kan leda till ansvar enligt 49 §.
september 21, 2009 den 9:05 f m
Per
Det påminner om vad tidningen Flashback gjorde på 90-talet (och sedermera fälldes för). Varför tror du inte att det skulle kunna leda till ansvar för förtal?
september 21, 2009 den 11:04 f m
profanum_vulgus
Tidningen har nog vänt på vad JK sagt. Han har troligen sagt att om det finns anledning att lämna vissa uppgifter så kan sanningshalten göra lämnandet försvarligt.
september 24, 2009 den 3:15 f m
William
Vad anser du att en känd el. dömd pedofil skulle vara för något? Är det en term ni använder inom juridiken, och är det i så fall inte problematiskt om er definition skiljer sig från den som görs inom andra samhällsvetenskaper?
september 24, 2009 den 5:47 f m
martenschultz
William: Nu förstår jag inte frågan? En dömd pedofil är en pedofil – d.v.s. en person som sexuellt attraheras av barn – som dömts för den typen av brott, som våldtäkt mot barn el. likn.
september 24, 2009 den 11:05 f m
William
Att personen har en pedofil läggning har inte rimligtvis med saken att göra. Strikt talat hade det inte varit relevant ens om alla dömda för den typen av brott var pedofiler, men det är direkt felaktigt nu när inte alla är det. Varför öka stigmatiseringen genom att likställa eller sammankoppla pedofili med våldtäkt (vare sig det är våldtäkt i en äldre betydelse som innefattar våld eller hot därom eller våldtäkt i den moderna betydelsen)?
september 24, 2009 den 12:46 e m
profanum_vulgus
William:
Pedofil är inget juridiskt begrepp.
Alla dömda har inte ens begått brott ens.
september 24, 2009 den 12:53 e m
martenschultz
William: Menar du alltså att jag uttryckt mig nedvärderande om pedofiler eftersom jag använt uttrycket i ett sammanhang om brott mot barn? Men då får du nog läsa igen. Det jag skriver är att naziströrelser fått för sig att bevaka vad den kallar för pedofiler. Vilket jag inte har någon aning om är det samma som dömda sexualbrottslingar. Kanske har nazisterna egna kunskapsbanker för vem som skall betraktas som pedofiler.
Det där med ”hitta.se för pedofiler” är ett citat.
september 24, 2009 den 4:25 e m
William
Jag tolkade ditt inlägg som att du stödde nazisterna i deras användning av ”pedofil”, att tala om ”dömda pedofiler” verkar antyda att pedofili och lagbrott skulle hänga ihop. Jag kan svårligen tänka mig att du ex.vis skulle använda uttrycket ”dömda homosexuella”, ens om uttrycket först introducerats av nazister, annat än inom mycket ironiska citationstecken.
Vad gäller nazisternas idé att skapa ett register, byggt på antingen ett sexualitetskriterium eller ett om att ha dömts för viss typ av brott, för att förstöra vissa människors liv och underlätta trakasserier och misshandel, vad får dig att tro att det skulle vara lagligt, givet vad Per skrev? I Flashbacks fall måste nog dessutom det outtalade hotet om våld ha varit mindre. Har någonting ändrats sedan dess?
november 12, 2010 den 11:04 e m
Rikard
OBS! Jag uppmanar absolut inte till brott, var bara min personliga syn på moral och rättvisa. Såg i efterhand att det såg lite illa ut med namn på en kille och mitt lilla hat tal innan: O gick inte att redigera kommentarer. Aja det skrevs i ett argt ögonblick.
november 13, 2010 den 8:33 f m
Mårten Schultz
jag tog bort det förra inlägget som var brottsligt.