Adatusson i TV8 ikväll verkar spännande:
I säsongspremiären av Adaktusson undrar vi varför svenska domare får sitta kvar trots att de dömts för allvarliga brott. Är det rimligt att brottslingar dömer andra?
På sistone har yrkesverksamma domare i tingsrätter och hovrätter dömts för bland annat sexbrott och rattfylla – trots det får de behålla sina jobb. Likhet inför lagen är grundläggande i varje rättssamhälle, samtidigt är de som dömer i landets domstolar i princip oavsättliga.
I säsongspremiären av Adaktusson berättar journalisten Karin Swärd den osannolika historien om en domare i Ångermanlands tingsrätt som nyligen åtalats för tjänstefel i 17 fall. Dessutom pågår flera andra förundersökningar där samme domare anklagas för allvarliga brott – ändå fortsätter han att döma i tunga rättsfall som exempelvis mord, misshandel och ekonomisk brottslighet.
Går det att upprätthålla rättssäkerheten med domare som är brottsmisstänkta? Vad händer med tilltron till domstolarna om högt uppsatta domare själva är dömda för grov brottslighet? Är det rimligt att de som dömer andra, själva kan bryta mot lagen och ändå behålla jobbet?
Gäster i studion är: Fredrik Wersäll, president i Svea Hovrätt och Per E Samuelson, advokat
*
Programmet verkar bli väldigt spännande imorgon också. Då är jag med.
Mårten Schultz. 
9 kommentarer
Comments feed for this article
september 1, 2009 den 3:40 e m
profanum_vulgus
Ska man inte dömas av sina likar? 🙂
Nåväl, en mer berättigad fråga som inte kommer ställas;
Kan de som varit offer för brott sitta och döma i brottmål?
september 1, 2009 den 3:51 e m
profanum_vulgus
Fredrik Wersäll är förresten en läskig typ. I en debattartikel i DN nyligen ( http://www.dn.se/opinion/debatt/hovratten-omprovar-inte-den-overprovar-1.939060 ) skriver han två läskiga saker:
1.
”möjligheterna att i de videoinspelade förhören bedöma dem från trovärdighets- och tillförlitlighetssynpunkt har överträffat våra förväntningar.”
– Jag för min del missade kursen i magiska förmågor på juristutbildningen. Men Wersäll och hans kompisar kanske gick på Hogwart, eller kan det vara så att de tittat för mycket på ”The mentalist”?
2.
”En viktig positiv effekt av den nya ordningen är att brottsoffer och vittnen numera sällan behöver inställa sig till rättegång mer än vid ett tillfälle. Att höras i domstol kan vara påfrestande och förhörsuppgifter är bäst färska. Att misshandlade och våldtagna kvinnor inte på nytt behöver konfronteras med gärningsmännen är för oss en av de största vinsterna med reformen.”
– Wafan? Om Wersäll redan vet vem som är brottsoffer och vem som är gärningsman innan han ens tittat på materialet och anbringat sin speciella magi på det; vad ska man då med en prövning i hans hovrätt till?
september 2, 2009 den 5:42 e m
AK
Ska du prata om manlig amning?
http://www.tv8.se/adaktusson/i-kvaell-manlig-amning-och-goeran-skytte
september 3, 2009 den 6:32 e m
jheidbrink
Problemet är väl att vi provat med avsättliga domare och att det inte visat sig fungera, eftersom politikerna då frestas att skapa brott med tillräckligt mycket gummi i att den mot politiken lyhörda falangen av domarkåren kan avsätta misshagliga domare. Knappast någon önskvärd ordning.
Oavsättliga domare är således det bättre av två mycket illaluktande alternativ, även fast jag helt håller med de som tycker att en straffad domare inte kan sitta kvar i rätten. Hur vi skall göra någon kvadrat av den cirkeln vet jag dock inte.
september 3, 2009 den 7:22 e m
Anonym
”[D]et bättre av två mycket illaluktande alternativ”. Vad menar du? Om det ena är oavsättlighet, och det andra tillsvidareanställning(?), vad är i så fall det tredje (eller bästa, eller hur jag nu bäst ska formulera frågan), säsongsanställning, behovsanställning, eller vad? En vacker dag kanske du blir professor med fullmakt, det luktar väl gott, inte sant?
september 4, 2009 den 7:55 f m
profanum_vulgus
jheidbrink:
Men samma argument kan ju användas för alla poster. Politikerna har ju redan sin kontroll över domarna genom att det är de som tillsätter domarna. När det gäller läkare, golvläggare eller advokater borde väl samma sak gälla?
Jag har aldrig fattat varför en straffad domare inte ska kunna sitta kvar. Jag fattar varför en domare som döms för upprepade tjänstefel eller andra brott relaterade till tjänsten inte kan sitta kvar. Men om en domare slår någon på käften eller råkar köra bil för tidigt dagen efter påverkar väl inte förtroendet för honom i hans tjänst?
september 4, 2009 den 6:16 e m
jheidbrink
Anonym: Det är ett dåligt alternativ att låta straffade domare sitta kvar (närmare motivering här nedan). Det är ett dåligt alternativ att avsätta domare som gjort sig straffbara. Vilket alternativ väljer vi? Det alternativ som i vart fall historiskt sett har lett till större elände är det senare alternativet. Det förra alternativet leder också det till elände, men såvitt jag kan se inte i samma omfattning. Dåligt alternativ alltså, men bättre än avsättligheten.
PV: Att domare i det här landet tillsätts av politikerna är kanske inte helt lyckat (i Tyskland exempelvis är det inte så). Det kritiseras också med jämna mellanrum och jag sällar mig till kritikerna. Här hänger jag alltså inte med i vad du säger.
Varför skall en straffad domare inte sitta kvar? Åtminstone i första instans finns risken att hon vid exempelvis påföljdsutmätningen eller vid bedömningen av ursäktsgrunder även i efterhand försöker att tona ner sitt eget brott. Dessutom ligger det en märklig officiell form av hyckleri i att de som utdelar ett åtminstone emellanåt moraliskt färgat klander (”hänsynlöst brott” med mera) skall kasta sten i glashus. En domare som straffats för brott bör avgå, tycker jag: en före detta domare (även en straffad sådan) torde inte vara arbetslös länge.
Advokater sitter inte i samma sits, eftersom de inte dömer folk. Din fråga efter läkare med mera förstår jag inte.
Men som sagt är jag inte beredd att möjliggöra en alltför lätt avsättning av domare – den historiska erfarenheten från en rad tveksamma regimer (nu senast Pakistan) är för nedslående.
september 4, 2009 den 6:17 e m
jheidbrink
PV: Domaren i ”första instans” skall förstås vara domare i ”högre instans”, alltså en domare som påverkar antingen den officiella prejudikatbildningen i högsta instans eller den inofficiella prejudikatbildningen i hovrätterna.
september 7, 2009 den 6:41 f m
profanum_vulgus
jheidbrink:
Borde det då inte vara samma sak med en domare som varit utsatt för brott? Finns inte risken att hon vid påföljdsbestämning eller bedömning av förmildrande och försvårande omständigheter samt skadestånd försöker höja offervärdet av ”sitt” brott?
Samma hyckleri borde inträda i bedömningar som t.ex. om ett brott är hänsynslöst.
När det gäller att vara brottsoffer, att ha varit i en vårdnadstvist själva mm så borde ju samma sak gälla advokater.
Ja en golvläggare eller läkare som begår brott, kan inte förtroendet minska för dem och borde de då vara oavsättliga så att staten inte utnyttjar detta för att bli av med misshagliga golvläggare och läkare?