”Debattörer och bloggare kräver Hillegrens avgång” skriver SvD i nätupplagens högst sorterade artikel just nu. Bloggosfären blir en pogrom. Utan sans och nyans. ”Hillegren är en kvinnohatare!” ”En våldtäckt är en våldtäckt.” ”Sparka åklagaren.”
Pöbeltendensen får mig ibland att vilja överge bloggformatet helt och hållet.
**
Hillegren utvecklar sig idag i tidningen. Och Sanna skriver som vanligt med, well, sans och nyans. Och får förtjänade ryggdunkningar på vägen.
Mårten Schultz. 
25 kommentarer
Comments feed for this article
augusti 17, 2009 den 9:11 e m
rasmus
En pogrom riktar sig urskillningslöst mot en grupp.
Kritiken mot Hillegren riktar sig mot en person.
Dessutom är det osmakligt av dig att åkalla ”sans och nyans” utan att mena vad du menar. Vill du ställa dig i en mellanposition mellan lagen och Hillegren?
För övrigt kan du inte stava till våldtäkt.
augusti 17, 2009 den 9:24 e m
martenschultz
Stavningen är naturligtvis avsiktlig och alluderar på pogromen. Och uttrycket pogrom också.
Men vad menar du med att jag menar vad jag menar? Klart jag menar vad jag menar. Vad jag menar har jag skrivit tidigare men en sak jag menar är att det är ett pöbelsmässigt beteende att jaga upp sig över någon utan att veta exakt vad han sagt eller vad han menar.
augusti 17, 2009 den 10:34 e m
Micke
Marten, dessa citat finns att lasa i bla Svd och notera citattecknen som finns!
”När man säger våldtäkt tänker man mest på riktiga ruggiga våldtäkter. Men tar man en man och en kvinna som känner varandra och kvinnan säger att hon inte har lust i dag, men mannen kör ändå. Visst är det oschysst, men kanske inte värt två års fängelse. Det liknar mer än ordningsförseelse.”
Det här uttalandet av Rolf Hillegren publicerades i lördagens artikel.
”Man kan göra groteska exempel. Säg att Agda och Herbert har varit gifta i ett antal år och har ett regelbundet sexliv. En kväll säger Agda: Inte i kväll, men han är inte fin i kanten och hon gör inget motstånd. Om vi bortser från bevisbördan, ska han straffas för det? Han gör något mot hennes vilja, men är det värt två års fängelse? Det är ett helt annat brott än det många förknippar med våldtäkt.”
Att man valdfor sig pa en narstaende efter ett antal ars aktenskap (aven om hon ger upp efter ett nej ”endast”) maste val anda ses som en forsvarande omstandighet? Och inte formildrande.. Brottet ar ju riktat mot Agda i detta fall som forhoppningsvis har en tillit och fortroende till sin make. Och det behover inte vara en Agda som ar offer for en idiot till partner det kan vara en Olle som blir tvingad till sex av en Carl osv osv Men poangen har, ar val inte vilket kon och vilka sexuella preferenser Agda har, utan att hon ar i ett flerarigt forhallande..
Hillegren konstaterar ju dessutom i sitt osmakliga exempel att han gor det ”mot hennes vilja”! Dvs det handlar om uppsat och inte att hon”andrar sig efterat” som du skriver sa fint i ett tidigare inlagg..
Att ett nej alltid ar ett nej aven i ett forhallande och ingen ska behova ta till kniv el dyl for att forsvara sig mot sin partner, anser jag iallafall…
Sorgligt att tillit och fortroende mellan 2 personer inte har storre betydelse i Hillegren och dina ogon.
PS Ledsen for min underliga stavning, har inte de svenska bokstaverna pa mitt tangentbord.
augusti 17, 2009 den 10:48 e m
Micke
Ser nu att jag felciterat dig, sorry.
Du skrev inte, angrar sig efterat, utan att man var langsam i reaktionen och angrar sig under akten. Sorry inte min mening.
augusti 17, 2009 den 11:22 e m
Jennie
Jag skulle tycka det var betydligt mer fruktansvärt att bli våldtagen av en person som jag känner och litar på än en okänd gärningsman. En främling bryr sig ju inte ett skit om mig, så det är lättare att avsrkiva en sådan våldtäktsman som en empatilös galning och våldtäkten är inget personligt riktat mot mig. Men min man! Om det är någon som bör visa kärlek och respekt för ens gränser så är det väl han! Det är ju honom jag ska känna mig trygg med och lita på. Jag utgår ifrån att han bryr sig om mig och om han skulle göra saker med mig mot min vilja skulle jag bli oerhört kränkt och chockad.
augusti 18, 2009 den 6:24 f m
profanum_vulgus
Mårten:
Det blir väl dessutom än mer tydligt vilken sida om pöbeln som är den intellektuella om man betänker att samtliga som framför hetska klagomål på Hillegren tillhör en av två grupper
1. De som inte kan läsa innantill utan tror att Hillegren har sagt något som han inte har sagt (se ovan).
2. De som lägger till egna omständigheter till Hillegrens exempel och sedan kritiserar hans uttalande utifrån de för honom helt okända omständigheterna.
augusti 18, 2009 den 8:19 f m
Sten Sture
När man säger blogg tänker man mest på riktiga ruggiga tonåringar. Men tar man en bloggare och en åklagare som aldrig har pratat med varandra och bloggaren skriver något som åklagaren faktiskt aldrig har sagt, men bloggaren kör ändå. Visst är det oschysst, men kanske inte värt att kallas pogrom. Det liknar mer en ordningsförseelse.
augusti 18, 2009 den 8:26 f m
profanum_vulgus
Sten Sture:
En progrom är en progrom!!! Det är fan inte en ordningsförseelse att förfölja ett helt folk, det är jävligt kränkande att du hävdar att alla judar som utsats för progromer i världshistorien skulle ha sig själva att skylla. Jag hoppas verkligen att du inte är politiker med de där åsikterna.
augusti 18, 2009 den 8:40 f m
Sten Sture
profanum_vulgus:
För att parafrasera Berry Gordy: En våldtäckt är en våldtäckt är en våldtäckt är en våldtäckt.
Kvinnor har faktiskt rätt till sina egna kroppar. Det spelar ingen roll hur de klär sig, beter sig, vad de säger eller hur mycket de än var med på det fram till dess att de säger nej, även om det sker efter att samlaget är över. Ett nej betyder alltid nej. Jag fattar inte hur du har mage att komma här och hävda att kvinnor oftast har sig själva att skylla. Du är en patetisk manssjåvenist!
augusti 18, 2009 den 8:48 f m
profanum_vulgus
Sten Sture:
Är en våldtäckt en våldtäckt?
Jag undrar vad den här bisarre åklagaren har att säga om självtäkt (onani?) anser han det också vara en ordningsföreselse?
Jag säger som jag alltid har sagt: Samlag är den skamlöses onani och borde förbjudas.
augusti 18, 2009 den 11:09 f m
NouveaurRiche
Det är väl så här det blir när man har en ”bloggosfär” med bloggare som i stort läser och kommenterar varandras bloggar och vars innehåll många gånger överlappar. Chansen för individuella analyser och ställningstaganden krymper. Tyvärr.
augusti 18, 2009 den 11:18 f m
NouveaurRiche
För övrigt förstår jag inte varför du, Mårten, skulle vilja överge bloggformatet. Du kan knappast ha ansetts ha gjort dig skyldig till pöbeltendenser eller dylikt (eller att vara särskilt integrerad i bloggsfären öht). Om majoriteten av bloggare blir en likriktad massa blir det väl snarare ett större behov av självständiga röster.
augusti 18, 2009 den 12:47 e m
Leffe
Profanum:
Brottsrubriceringen ”vådltäkt” tycks inte underlätta något alls just nu.
augusti 18, 2009 den 12:48 e m
Leffe
Kommentaren hamnade i fel tråd – ber om ursäkt!
/L
augusti 18, 2009 den 6:29 e m
Anders
Jag delar Hillegrens inställning, att det verkar finnas en strävan att utvidga våldtäktsbegreppet i synnerhet för barn till att omfatta ett ofredande, som få spontant torde betrakta som en våldtäkt.
Men det är inte det, som Hillegrens framför, utan han verkar främst vilja bagatellisera sexuella övergrepp inom äktenskapet.
Man frågar sig därför, om det kanske är ett utspel i syfte att öppna för en diskussion, om svensk lagstiftning borde närma sig islams inställning i frågan.
Frågan är ju aktuell i ljuset av Afghanistans nya lagstiftning.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/afghanistan/5790702/Afghanistan-revises-marriage-law-but-women-still-required-to-submit-to-sexual-intercourse.html
Det kanske isf skulle kunna förklara en del av den ilska, som riktas mot Hillegren. När ärkebiskopen av Canterbury framförde, att shariadomstolar var oundvikliga, så blev även han föremål för en ursinnig kritik.
augusti 18, 2009 den 6:32 e m
profanum_vulgus
Anders:
Larva dig inte, det tror du inte alls. Vill du ägna dig åt allmän islam-bashing så kan du väl göra det öppet utan att gömma dig bakom annan dumhet.
Afghanistans regering stöds ju, ekonomiskt, militärt och diplomatiskt av ett 40-tal kristna länder, däribland Sverige. De förevarande radikala islamistiska härskarna hade inte denna lag, så så värst muslimskt är det väl inte heller.
augusti 18, 2009 den 7:34 e m
Anders
@profanum_vulgus
Märkligt att du gör anspråk på att veta hur jag tänker. Islam är en realitet i Sverige, vilket påverkar oss. (Islam saknar säkert inte betydelse för att div. ungdomsförbund förespråkar polygami/polyamori.)
Det är en långsökt tanke, att islam inte alls skulle påverka människors resonemang i Sverige.
I islam existerar inte våldtäkt inom äktenskapet. Man kan tycka att detta är bra – man kan tycka att det är dåligt.
Men alldeles oavsett vilken uppfattning, som man har i den frågan, så påverkas debatten av, att en växande trosriktning i Sverige har den inställningen. Om man inser det, så blir en del uppskruvade reaktioner lite mindre obegripliga. Somliga känner sig sannolikt lite skrämda av islams växande inflytande.
Det är inte någon ”allmän islam-bashing” (vad nu det är) att påpeka, att islam (och rädslan för islams växande inflytande) är en faktor att räkna med idag i Sverige, när man försöker förstå samtidens reaktioner.
augusti 18, 2009 den 7:46 e m
Birgitta Elfström
Bästa Mårten Schultz.
Jag läser din blogg med största intresse och uppskattar allt du skriver. Tänk över om du inte skall ta bort möjligheten till kommentarer.
Birgitta Elfström, jurist
augusti 18, 2009 den 7:53 e m
Jennie
Vad gäller Hillegren och bagatelliseringen av sexualbrott inom äktenskap, instämmer jag med Anders. (Tack för en klarsynt kommentar.)
Om man läser de exempel som Hillegren gav (i SvD), handlar de just om sexualbrott inom äktenskap eller flerårigt förhållande, som han bagatelliserar. Även det exempel då mannen var fullt medveten om att kvinnan inte ville!
Om jag inte är helt ute och cyklar så har jag för mig att exempelvis våldsbrott bedöms som särskilt allvarliga om de begås mot en närstående..
augusti 18, 2009 den 8:10 e m
david
Bästa Birgitta, tänk över om du inte skulle ta och kliva ner från dina höga hästar. Det heter för övrigt ”bästE Mårten Schultz”. Inte bästa.
augusti 18, 2009 den 9:06 e m
profanum_vulgus
Anders:
Våldtäkt inom äktenskapet existerar inte inom kristendomen eller judendomen, de religionerna har haft större inflytande över hur man tänker i Sverige.
Men det är konstigt att en person som Hillegren som förspråkar den ordning som gällde i 6 kap. BrB mellan 1962 och 2005 skulle vara påverkad av Islams inflytande i Sverige. Hur många muslimer fanns det här 1962?
Birgitta:
Räcker det inte med att de som inte vill kommentera slutar med det?
I övrigt instämmer jag med David och hoppas att du inte gör samma misstag i mer formella texter.
augusti 18, 2009 den 10:12 e m
chall
Det är som vanligt svårt att prata om saker som jurist och sen som ”vanlig person”. Det är något som naturvetenskapliga forskare insett sen gammalt. Det blir oftast felciterat, eller felformulerat/-tolkat, när lekmannatermer och fackuttryck blandas… eller som här, uttrycks på olika sätt.
Jag tycker i och för sig att Hillegren uttryckte sig mycket korkat och ogenomtänkt. Han skulle, om det var det han ville ha sagt, kommenterat ”lagbegreppet våldtäkt skulle inte ha utvidgats eftersom det nu känns urvattnat i vissa situationer” eller liknande… om man läser vad han sa ”när han förklarade sig” tycker jag i och för sig inte att det verkar som om han verkligen menade det så heller – utan att han faktiskt inte tycker att det spelar så stor roll om man hör ett ja eller nej från äkta hälften i sängen.
Det verkar ofta bli felslut från allmänheten kontra speciella ”fack”specialister.
Vad gäller bäste/bästa kan man använda Bästa till såväl män som kvinnor. Bäste är däremot enbart riktat till manliga individer. Därför används Bästa mer eftersom man inte behöver veta vilket kön personen har.
(Från Frågelådan hos Språkrådet, Sveriges Institut för språk och folkminnen; ”fråga: Hur skall vi skriva i våra medlemsutskick – Bäste medlem eller Bästa medlem?Vi har både manliga och kvinnliga medlemmar.
svar: Skriv Bästa medlem. Formen bäste syftar på en man, medan formen bästa kan användas som neutral form vid sidan av att den också är femininform, t.ex. i bästa väninna.”)
augusti 18, 2009 den 11:04 e m
david
Ja, det är möjligt att man kan använda ”bästa” som något slags neutral form när man inte känner till könet på den man riktar sig till men i detta fall rådde det ingen tvekan om att rätt form var maskulin form och att feminin liksom eventuell neutral form var fel.
augusti 19, 2009 den 6:07 f m
profanum_vulgus
Chall:
Hillegren försökte vara pedagogisk, vad han missade var att han borde ha uttryckt sig, inte så att en 10-åring skulle förstå utan, så att en 5-åring skulle förstå.
Vad gäller bäste/bästa så var det nog det sämsta svar en språkkunnig kunde ha gett. Det är ju genus (sexus) av medlem som styr adjektivets böjning. Kanske är detta ett utslag av språkvetares politiska strävan att utrota de gamla genusformerna.
För en person som lyssnar på språket så låter ”Bästa Mårten” konstigt, det låter som att man pratar om den bästa personen med namnet mårten eller den som är bäst på att heta mårten.
augusti 19, 2009 den 9:08 f m
Sten Sture
Tycker faktiskt, på allvar den här gången, att Hillegren har lyckats skapa en mer nyanserad debatt om våldtäktsbegreppet än den som vi har sett de senaste åren och dessutom en gång för alla avslöjat Medeleine Frick som den hysteriska och rabiata våldtäktsivrare som hon faktiskt är. Går det förresten att strippa en professor på titeln efter pensionering?
”… jag tror att det finns anledning att glädja sig åt att hennes inflytande inskränker sig till det publicistiska området.” En fullständigt strålande formulering!
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3374991.svd