Det är roligt att läsa att Piratpartiet nu låtit sig sugas in i det juridiska spel som annars brukat betraktas som en korrupt soppa av partiets företrädare. PP har nämligen beslutat att modellera sig efter aktiebolagets modell. Således sitter partistyrelsen och läser aktiebolagslagens regler på sina möten.
Hilarious.
Men inte helt obegripligt när man ser hur partiledaren genom denna modell lyckades förmå styrelsen att ge honom 45 000 kr i månadslön. Aktiebolagslagets hela konstruktion är att fungera som en vinstmaskin åt sina ägare, så vad är väl en bättre förebild än så för ett parti som fungerar som vinstmaskin åt sina medlemmar. För alla som vill driva ett riktigt parti är det förstås en helt omöjlig associationsform.
Mårten Schultz. 
36 kommentarer
Comments feed for this article
augusti 4, 2009 den 9:11 e m
Beholder
varför då? vad skall användas istället och varför? Dom har väl ett öppet forum, du kan väl ge dina åsikter där med för att hjälpa istället för att vara skadeglad?
augusti 4, 2009 den 9:13 e m
Hans J
Relaxa dig lite…
Någon av dem läste antagligen ur aktiebolagslagen för att få en definition om vad jäv var. De ville väl undvika att någon kunde anklagas för jäv.
En bra ansats. Synd att inte rådmännen och övriga domare på stockholms tingsrätt kan och kunde göra åtminstone det…
Lite gulligt kanske men ”Hilarious”? Knappast.
augusti 4, 2009 den 9:49 e m
Per
Gör om, gör rätt.
augusti 4, 2009 den 10:11 e m
Genji Wistrand
Nu gled du väl iväg lite vl mycket va ?
augusti 4, 2009 den 10:12 e m
Genji Wistrand
edit :väl
augusti 4, 2009 den 10:17 e m
Fredrik
Och dessa människor ska vi alltså få in i riksdagen om lite drygt ett år. Gud hjälpe.
augusti 4, 2009 den 10:36 e m
Mumfi
Nja.
Det som hänt är att det startades en interndiskussion då det visade sig med väldig tydlighet att den tidigare regeln om att alla i styrelsen alltid ska rösta inte var en bra sak.
Det resulterade i att de flesta till slut insåg att jävsreglerna finns till av en anledning. I Falkvinges fall först då han, i och med exemplet aktiebolag, insåg konsekvenserna.
För övrigt tror jag inte frågan gällde att ge Falkvinge en månadslön på 45k från partiet, utan snarast om att komplettera upp till 45k den inkomst han kan ordna på annat vis.
augusti 4, 2009 den 11:42 e m
Hans J
@Fredrik,
att du kan ha en åsikt om vad som händer på styrelsemöten inom Piratpartiet beror på att man där beslutat att vara extremt öppna med sina möten. Det skulle vara intressant att få en inblick i hur det går till när socialdemokrater, folkpartister och moderater har styrelsemöten för att inte tala om kristdemokrater och vänsterpartiet…
Det är nog ibland så hårda bataljer så att hårtestarna flyger men man håller masken utåt. Är det bättre?
I jämförelse med sådant (som vi bara någon gång får en inblick i) så framstår ju Piratpartiet närmast som en söndagsskola!
Jag hoppas att vi får se dem i riksdagen nästa år!
augusti 5, 2009 den 6:05 f m
Gertkvist
Varför skulle aktiebolaget vara en omöjlig associationsform för ett politiskt parti? Visst, den är inte optimal för syftet och ger allderles för mycket extern inblick i den interna verksamheten – men vore inte det snarare ett plus för Piratpartiets trovärdighet?
”Vi behöver inte som de gamla partierna smussla undan saker i skydd av ideella föreningars mantel, utan vågar öppet redovisa vad vi gör.”
Däremot visar historien att PP inte riktigt tänkt till i vissa avseenden. Att inte ha regler för jäv i styrelsen är, med tanke på att detta varit aktuellt sedan PP ställde upp i EU-valet, klantigt.
augusti 5, 2009 den 6:53 f m
martenschultz
Alltså, för att kunna vara ”skadeglad” så måste man väl anse att det här är en skada. PP verkar ju inte tycka det. Jag tycker bara att det är otroligt roligt att man på styrelsemöten i ett etablerat parti – för det är det ju nu – helt plötsligt får för sig att börja läsa lagstiftning från bolagsrättens område som stöd för sina beslut. Det är dessutom avslöjande av ett parti vars företrädare gått ut och beskyllt Sverige för att vara plågat av rättsröta pga jävsbedömningar som inte gick den väg han ville – samtidigt som partiet själv inte har några jävsregler alls, tydligen. Och så är det i sig skön Jönssonligan-varning att ad hoc börja bläddra i lagboken och börja analogisera från den första lagstiftning som verkar ha med sammanslutningar att göra. Tur för Falkvinge att inte partiet testade äktenskapets regler först.
Det faller på sin egen orimlighet att kalkera ett parti på en associationsform som bara syftar till att tjäna pengar åt sina ägare, genom att skydda ägarna från personligt ansvar. Om det inte är just det man är ute efter, förstås. Varför man skulle behöva leta efter jävsreglerna i en sådan författning är helt obegripligt.
augusti 5, 2009 den 6:54 f m
martenschultz
Transparensen på mötena är förstås lovvärd! Den är inte så smickrande för deltagarna, i och för sig, men lovvärd.
augusti 5, 2009 den 6:55 f m
martenschultz
Mumfi: Att snubben ska ha lön, om partiet har råd att betala den, framstår väl som självklart.
augusti 5, 2009 den 6:57 f m
profanum_vulgus
Mårten:
Vilka av våra etablerade partier är INTE vinstmaskiner för sina högt uppsatta?
Varför är det fel att hämta jävsregler i ett sammanhang från en lagstiftning som reglerar jäv för just det sammanhanget?
augusti 5, 2009 den 7:15 f m
martenschultz
Prof: Alla? Eller menar du att ”lön” automatiskt är ”vinst” – och att partierna egentligen syftar till ekonomisk vinstmaximering? Du är verkligen cynisk.
Det finns betydligt bättre ställen att leta efter jävsregler. Till exempel kan man ju jämföra med jävsregler som finns i andra partier eller i förvaltningen.
augusti 5, 2009 den 7:17 f m
Mumfi
Rätta mig gärna om jag har fel. Men finns det inte i konstruktionen aktiebolag en konflikt som påminner väldigt väl om den i politiska partier? De som är satta att styra har inte nödvändigtvis samma materiella mål än de vars förtroende de förvalta. En VD i ett aktiebolag kan exempelvis ha ett större intresse av att upphandla en tjänst av sin kusin än av att göra det från den som ger bolaget mest fördelar. På samma vis är det med politiker. Lösningen tycks vara bonusbaserade löner. Kanske lite svårtillämpbart på politiska partier…
Piratpartiet har haft väldigt tydliga regler vad gäller jäv. Det har varit dåliga regler bara. Regeln var att alla ska rösta, för att det är det de är valda till. Att inte fega ur så att säga. Att Falkvinge var jävig framgick ganska tydligt. Han sa det själv i omröstningen. Nu ändrar vi regeln och gör om det hela.
augusti 5, 2009 den 7:33 f m
profanum_vulgus
Mårten:
Nej men de drivs för att ge sina ledare vinst (lön). 45 000 tycker jag är en hög lön och det är konstigt att hävda att man gör något av ideella/ideologiska skäl och samtidigt kräva en lön mer än dubbelt mot en vanlig lön för att göra det.
Det är dock en låg lön om man jämför med andra partiledare i partier av motsvarande storlek (baserat på valresultat i EP-valet)
Maud Olofsson har t.ex. ca 40 000 som partiledare och sedan ytterligare 105 000 som minister (hon påstår sig ha tre heltidsjobb, men det beror ju på att hon inte vet vad ett heltidsjobb är)
Lars Ohly har ca 50 000 i riksdagsarvode
Göran Hägglund har 12 000 plus sin ministerlön på ca 105 000.
augusti 5, 2009 den 7:52 f m
martenschultz
Så kanske man kan se på en lön. Det signalerar dock att man inte anser att den som uppbär lönen är värd den.
Jag tycker inte att min lön är en vinst, annat än om lönen är högre än värdet på mitt arbete. Eftersom jag värderar min fritid så högt är det sällan som jag anser att det finns en vinstkomponent i min lön. Lönen är i bästa fall en halvdan kompensation för min prestation, som någon lyckas snuva åt sig till ett underpris.
augusti 5, 2009 den 7:57 f m
profanum_vulgus
Mårten:
Jag värderar mitt arbete till betydligt mer än jag får, men detta handlar mest om timmar och inte om kronor. Jag kan t.ex. inte i detalj gå igenom 400 sidor text på 0,25 timmar som länsrätten föreslog nyligen, jag kan heller inte gå igenom en persons livshistoria på 0,0 timmar som samma länsrätt föreslog, jag kan heller inte delta i en 2,5 timmar lång förhandling på 2,0 timmar. Jag kan heller inte förbereda mig inför förhandlingen samt gå igenom denna och domen med min klient på sammanlagt 0,0 timmar. Jag kan inte skriva inlagor på 12+15 sidor på 0,0 timmar. Men jag kanske bara är ineffektiv.
Hursomhelst måste jag då ha missförstått vad du skrev om piratpartiet, på vilket sätt blev det en vinstmaskin?
augusti 5, 2009 den 9:04 f m
Populisten
Är det bättre för demokratin att bara köra på med samma gamla förstockade men formellt sett felfria partier för evigt?
PP är glada amatörer inom politiken, men så har alla partier startat en gång.
augusti 5, 2009 den 9:27 f m
profanum_vulgus
Populisten:
Tja, PP blir nog också som de andra snart och blir de inte det så blir de nog inte så gammla. NyD var ju roliga när de kom, men eftersom de reagerade mot fylla i riksdagen, fuskande med ersättningar och arbetstider mm så blev de genast utstötta av alla andra partier och åkte ut igen.
augusti 5, 2009 den 9:28 f m
Gertkvist
”Det faller på sin egen orimlighet att kalkera ett parti på en associationsform som bara syftar till att tjäna pengar åt sina ägare, genom att skydda ägarna från personligt ansvar.”
a) Nya tider, nya seder. Varför inte, givet att medlemmarna går med på det?
b) Åtskilliga politiska partier existerar enbart för att ge ”ägarna” vad som de facto kan kallas för ”vinst”. Bondepartier världen över tillskansar bönder långt högre inkomster än vad de skulle fått på en marknad och dito för regionala partier. I USA har många senatorer valts med det uttryckliga löftet ”Jag ska fixa hit så mycket valfläsk att ni kan simma i det”, inte ideologi eller aktuella sakfrågor. Italienska politiker brukade kunna dra sig tillbaka från politiken som multimiljonärer. Japanska liberaldemokraterna och mexikanska instutionella revolutionens parti är rena maktapparater för att gynna vissa grupper/klassers privata intressen. Japanska och mexikanska väljare röstar på dessa partier för att lättare få bygglov, bidrag eller offentliga upphandlingar.
Att parlamentarikerna inte har något personligt ansvar för Stålverk 80, kronförsvaret, ATP eller radio/TV-monopolet är standard även i dagens system.
Så frågan borde vara ”Varför drivs inte fler politiska partier som aktiebolag, när de ändå är rena vinstmaskinerna?”
augusti 5, 2009 den 11:37 f m
Rickard Olsson
En annan sak som vi funderar på att modellera efter aktiebolag är att bättre skilja styrelsens roll från den operativa verksamheten; att alltså låta styrelsen få funktionen av medlemmarnas styr- och kontrollorgan över VDn och dennes stab samt linjeorganisationen (för att låna gamla benämningar). De flesta partier verkar blanda friskt mellan de här två rollerna och jag tror det är väldigt lätt att hamna i otakt med vad medlemmarna vill om man inte har en bra maktbalans och representation ända upp i toppen.
Styrelse och partiledning har redan lite uppdelade roller i partiet, men de behöver imho formaliseras bättre vilket vi har en arbetsgrupp som jobbar med.
augusti 5, 2009 den 11:48 f m
kras
Som jag uppfattade det kom diskussionen om aktiebolagsmodellen efter mötet, och det var enbart en jämförelse när det gäller området jäv. Detta innebär att din artikel har uppenbara faktafel. Ett annat är när du påstår att styrelsen har beslutat att ge honom 45 000 kr i månadslön. Det handlade om en rekommendation till Engström om hur Falkvinges lön skulle hanteras. Mer om detta kan läsas i partiets forum.
augusti 5, 2009 den 6:34 e m
Tor
”PP har nämligen beslutat att modellera sig efter aktiebolagets modell.”
Inte alls. PP har låtit sig inspireras av en specifik del av aktiebolagslagen. Ingenting konstigt med det.
”Således sitter partistyrelsen och läser aktiebolagslagens regler på sina möten.”
Inte alls. Det var en senare diskussion i en forumtråd där jämförelsen gjordes.
”Men inte helt obegripligt när man ser hur partiledaren genom denna modell lyckades förmå styrelsen att ge honom 45 000 kr i månadslön.”
Röstsiffrorna i styrelsens slutbeslut var 7-3 och påverkades alltså inte av att Falkvinge deltog. Diskussionen som sedan (med rätta – jag är också överraskad över att inte Falkvinge kunde förutse denna debatt) uppstått handlar endast om principer. De 45 000 kronorna är för övrigt bruttolön. Frågan är om inte många har kommit att tro att det handlar om nettolön.
augusti 5, 2009 den 7:21 e m
martenschultz
Jojo. Men humorn i det här ligger ju i att när det redan finns en diskussion om att Ledaren berikar sig själv så väljer han att anföra normer ur just den associationsform som handlar om att berika sina ägare, i stället för de normer som alla andra partier arbetar under. Det är ju kul!
Signalvärdet är att partiet är till för att berika sina ”ägare” ekonomiskt.
Nu gissar jag att humorn inte är lika stor för medlemmarna. Men för mig var det roligt.
augusti 5, 2009 den 8:44 e m
Tor
Jag tror att humorn först gick förlorad på grund av dina tillspetsade formuleringar som inte kändes riktigt rättvisande. Nu förstår jag hur du menar och håller med om att det finns en viss ironi både i att inspiration hämtades från aktiebolagsformen och att Falkvinge kritiserat andra för att fatta beslut trots att de är jäviga.
Själv tycker jag dock att det är intressantare att analysera om det verkligen är korrekt att en EU-parlamentariker avlönar sin partiledare för att denne ska kunna syssla med (bland annat) nationell politik. Det må vara en praktisk lösning för piratpartiet, men den känns ändå litet märklig tycker jag.
augusti 5, 2009 den 9:25 e m
Rickard Olsson
En snabbis till bara om humorn i ”ägarnas” berikande; i de funderingar som vi har att norpa delar av aktiebolagens organisationsmodell så är det givetvis medlemmarna som är ägarna (vi har t.ex. analogin bolagsstämma – årsmöte)…
augusti 5, 2009 den 11:05 e m
Hans J
Mårten,
nu tror jag i och för sig att det var någon annan på styrelsemötet som tog upp aktiebolagslagen.
Men visst har du en poäng…
… men bara ”liten” 🙂
augusti 6, 2009 den 5:20 f m
Mumfi
Självklart är PP till för att berika sina ägare. Är inte alla partier det?
Ägarna är då givetvis medlemmarna.
augusti 6, 2009 den 7:15 f m
martenschultz
Mumfi: Så brukar man inte se på det…
augusti 6, 2009 den 8:42 f m
profanum_vulgus
Kan inte piratpartiet bara göra en jävsprövning likt den som domstolarna gjorde i TPB-målet?
Det är ju bara att konstatera att Falkvinge inte har något intresse i att få högre lön utan bara har ett allmänt intresse i lönenivåer –> hokus pokus….inget jäv!
augusti 6, 2009 den 9:00 f m
Mumfi
@Mårten
Nej, men man kanske borde.
Alla partier gör saker som är bra för sina väljare. Moderater styr på ett sätt som är bra för moderater och miljöpartister stiftar lagar som är bra för miljöpartister, eller åtminstone som anses vara bra för miljön enligt andra miljöpartister. Det anser vi som självklart. Men mekanismerna för att försäkra oss om att det blir så är obefintliga. Vi bara hoppas att de valda ska göra det de lovat och nöjer oss med att byta ut dem vid nästa val.
I fallet aktiebolag däremot så utgår man från att de styrande inte nödvändigtvis delar mål med ägarna och har satt ett regelverk på plats för att minimera skadan. Även mellan bolagsstämmor. Det vore inte orimligt att ha liknande skyddsmekanismer i politiska partier.
Dessutom behöver inte ett aktiebolag nödvändigtvis vara till för att berika sina ägare ekonomiskt. Ett aktiebolag ska göra det som ägarna säger åt ledningen att göra. Att sedan den stora majoriteten börsnoterade aktiebolag har i uppdrag att ge intrycket av att generera pengar i framtiden, är en annan sak. För ägarna av dessa är det viktigare att få betalt för spekulationsvärdet av sina aktier vid försäljning än att faktiskt få del av vinsten. Mindre bolag kan ha som mål att överleva långsiktigt och, ibland, generera vinst och dela ut denna till ägarna.
augusti 6, 2009 den 9:25 f m
Rickard Olsson
Mumfi, det är precis det vi eftersträvar – en beprövad modell att ge ”ägarna” (dvs medlemmarna) styr- och reglermedel över ledningen.
augusti 6, 2009 den 10:02 f m
martenschultz
Jo. Men ett AB syftar till PROFIT, i pengar. Inte till ”inflytande”.
augusti 6, 2009 den 10:52 f m
Mumfi
@Mårten
Det är möjligt. Även om jag inte tror att det uttryckligen står skrivet så i lagstiftningen. Men det vet du bättre än jag, konstigare saker har hänt.
Poängen är att målkonflikten är analog. I ena fallet pengar i den andra makt.
augusti 6, 2009 den 11:14 f m
profanum_vulgus
Mårten:
Men har jag fattat detta rätt:
PP har tittat på enbart JÄVsreglerna i Aktiebolagslagen för att hämta inspiration därifrån till egna jävsregler att använda i partiets stadgar?
Visst jag kan se att det kan vara roligt att dra analogier och annat kring aktiebolag och partier osv. Jag tyckte först att de som kritiserade dig här tog dig lite för bokstavligt. Men menar du att jävsreglerna i AB-lagen skulle vara så direkt kopplade till AB:s syften?
Det finns ju jävsregler insprängda överallt i ABL de flesta ser ut så här:
X får inte handlägga en fråga om
1. avtal mellan X och bolaget,
2. avtal mellan bolaget och tredje man, om X i frågan har ett väsentligt intresse som kan strida mot bolagets, eller
3. avtal mellan bolaget och en juridisk person som X ensam eller tillsammans med någon annan får företräda.
Med sådana avtal som avses i första stycket jämställs rättegång eller annan talan.
Är detta verkligen så tokigt och har det med syftet att göra?