Jag har sett några avsnitt av den nya polisserien Southland. Den vill nog vara en Spanarna på Hill Street för 2000-talet och lyckas ganska bra med sin realistiska framtoning och någorlunda trovärdiga dialog. En sak som är genomgående i de första avsnitten är hur polisen mer eller mindre givit upp hoppet om att hitta människor som vill vittna när brott begås i de mindre flashiga delarna av staden. Det finns ingen som vill vittna eftersom samhället inte kan skydda sina vittnen. Om de klarar sig till rättegång – vilket de många gånger inte gör – så klarar de sig i vart fall inte efteråt. Alla vet det. Så ingen har sett någonting, någonsin, och polisen vet att ingen kommer att ha sett någonting, någonsin. Så kan en rättssamhällets kapitulation se ut.
Så det här är inte okej. Ett vittne attackerades och misshandlades allvarligt i samband med en rättegång. Problemet är större än just denna misshandel. För det här kan hända lite när som helst. De flesta rättegångar är inte som målen mot personer ur MC-gäng. De flesta rättegångar omgärdas av en begränsad säkerhetapparat. Den som väntar utanför en tingsrätt för att attackera ett vittne eller en målsägande skulle sällan uppmärksammas och det kan många gånger ta tid innan det finns vakter på plats. Säkerheten är således ofta bristfällig.
Det är dock inte så lätt att säga hur sådana problem skall åtgärdas. Det finns knappast resurser till att sätta en vakt på varje vittne. Men en sak kan göras: Övergrepp i rättssak bör bedömas som ett oerhört allvarligt brott. Så är det redan idag – men kanske finns det anledning att skruva upp strafflatituderna än mer här. Att misshandla ett vittne är potentiellt att skrämma bort framtida vittnen. Och utan vittnen vittrar rättsstaten.
Mårten Schultz. 
17 kommentarer
Comments feed for this article
juni 16, 2009 den 9:20 f m
ano nynomen
I just det här fallet var det väl ett av offren som misshandlade vittnet. Så det kanske inte var något bra exempel på ”tystade vittnen”.
Verkar vara en av Svenska Dagbladets politiska artiklar i serien ”rättssamhällets förfall”.
Enligt lokalblaskan verkar det till och med ha varit 2 offer som slogs i rätten:
http://www.vk.se/Article.jsp?article=285805
Men fy tusan vilken rå misshandel rättegången handlar om. Det där är riktigt otäcka skador.
juni 16, 2009 den 10:32 f m
Beholder
Tycker det är spännade att första åtgärden högerfolk kommer med alltid är strängare straf, vad det än gäller.
juni 16, 2009 den 11:57 f m
Mia Sanden
Välkommen till det nya Sverige.
juni 16, 2009 den 12:05 e m
profanum_vulgus
Det stora problemet med att finna vittnen beror ju på misstro mot polisen och rättsväsendet. De som blivit misshandlade av polisen som 16-åringar har nog inget större intresse av att hjälpa dem eller beblanda sig med dem senare.
Problemet med att folk inte vill samarbeta med polisen ökar alltid med misstron mot polisen. Folk i finare områden har nog ofta samma eller mer sofistikerade metoder att frysa ut eller straff de som vittnar mot dem. Ändå har folk där inga problem att ta kontakt med polisen.
I Sverige tror folk att alla poliser är snälla Kling-och-Klang-gubbar som aldrig begår brott. Men alla som varit busiga tonåringar vet att det är kotym med misshandel i arresten, övervåld mot småpojkar som ska gripas osv. Dessutom tvekar ingen polis (även de som inte gillar att använda sin ställning för att begå våldsbrott) att ljuga i förundersökning och rättssal.
När folk sedan inte litar på polisen försöker man skylla det på grupper som inte har samma ställning.
juni 16, 2009 den 1:06 e m
martenschultz
Beholder: jag är knappast ”höger”…
juni 16, 2009 den 4:46 e m
HA
När ska man skriva ”litet” och när ska man skriva ”lite”? F.ö tror jag knappast att hårdare straff skulle fungera; det har ju aldrig fungerat hittills.
juni 16, 2009 den 5:53 e m
Beholder
Beror väl på vad man menar med höger, men du har rätt kan ha varit lite tidigt å anklaga dig för det. men det går inte å missa att det finns en trend där hårdare straff verkar vara lösningen på alla problem. För en gångs skull håller jag med PV polisens egna mätningar visar på att folk som har haft kontakt med är de som har lägst förtroende för densamma. (vi hade en föreläsning om brottsoffer. polisen var där och presenterade siffrorna å skrattade sedan rått åt det. som att det inte var ett problem)
juni 16, 2009 den 6:48 e m
martenschultz
Jaha, så är det kanske. Men jag är inte alls för höga straff i största allmänhet. Till exempel anser jag att straffen vid narkotikabrott är alldeles för höga. Synpunkten här är att övergrepp i rättssak – även om det här fallet verkar vara litet speciellt eftersom det var ett slagsmål mellan målsäganden – skall betraktas som ett angrepp på rättsstaten och inte som ett angrepp på en person. Sådana brott skall sättas högst upp på listan, som spionage osv.
Som det är nu så tror jag många inte vet att det betraktas som så mkt värre att spöa på ett vittne än vem som helst. Här kan kanske en preventionstanke ha litet trovärdighet.
juni 16, 2009 den 7:08 e m
Bosse
Om ni inte tror att hårda straff fungerar titta på Japan, Singapore som är världens säkraste länder att vistas i.
Mycket säkrare än klassikt jämnlika länder med en ”human” kriminalpolitik som Norge, Sverige, Frankrike osv.
Hårda straff fungerar om de är tillräckligt hårda. Fängslar du en tjuv har du också fängslat en potentiell våldtäktsman.
juni 16, 2009 den 8:19 e m
bobby
passande citat från bästa programmet på teve
”I tell you this, I don’t know shit about shit,
but I do know this…
anyone who spend time witnessing shit,
you gonna get got.
I know that sounds kind of harsh,
but that’s the way things go around here… Officer”
juni 16, 2009 den 8:47 e m
Peter
I Sverige är det tydligen höger att vilja straffa människor som misshandlar vittnen i samband med rättegångar. Och folk undrar varför det blåser högervindar?
juni 17, 2009 den 4:59 f m
socrates
Vad har du för bevis att strafflatituderna påverkar antalet brott?
Den litteratur som finns i saken är än hit en dit och statisktiska undersökningar stöder inte detta ditt utalande. Fängelse och straff, i ordets bemärkesle, avskräcker knappast. Det är befängt att alltid ropa på hårdare straff, som om det skulle vara någon bot, för att det är populärt hos den okunniga massan.
Vad då att göra? Ja sätt dig själv i brottslingens situation och tänk vad skulle behövas för att ändra beteendemönstret hos vederbörande; det är knappast mer åtgärder som alstrar hat i alla fall!!
juni 17, 2009 den 7:41 f m
Johan
Varför är det ständigt snack om pöblar och okunniga massor här. Jag har rätt mycket utbildning, dock inte juridisk, bakom mig och har aldrig hört någon resonera så förr. Är det symptomatiskt för just jurister?
Varför är just de som gladeligen och utan att skämmas luftar sånt förakt för andra människor de som vill ha lägre straff? Det tycks mig som en märklig blandning av värderingar.
juni 17, 2009 den 9:07 f m
Anonym
Typiskt. skrev ett långt svar och det försvan.
Bosse hårda straff funkar bra, kolla på usa. Avrättar flest människor efter kina och iran eller vad det är. de hade ingen ordentlig minskning i brottsligheten förens landet vände uppåt under clinton.
Peter ditt svar är löjligt. Ingen som har sagt att alla straff är fel, utan att ropa på hårdare straff sitter i ryggmärgen på högerblocket. trots att de inte kan peka på att det har någon effekt på brottsligheten.
Mårten det mesta pekar väl på att vård av drogmissbrukare fungerar bättre än att stoppa de i fängelse. Det är lite lustigt att det bara är droger och mord man får maxstraff för i sverige.
juni 17, 2009 den 5:13 e m
Johan Richter
Om ni hade satt er in lite mer seriöst i litteraturen hade ni nog inte varit så tvärsäkra på att hårdare straff inte fungerar.
Därmed inte sagt att det alltid är bra, om inte annat tar längre fängelsestraff resurser från polisen och andra brottsbekämpande insatser.
juni 18, 2009 den 11:00 f m
Beholder
Johan richter vad kan du rekomendera?
juni 23, 2009 den 5:40 e m
profanum_vulgus
Det kriminologer (som försvarar straffsystem) brukar anföra är att eftersom det inte finns något alternativ som är testat så måste man fortsätta med straff trots att de inte har någon effekt. Detta eftersom det finns en teoretisk risk att även icke-kriminella med tiden skulle begå mer brott om det var straffritt.
Problemet med detta är att straff ju som sagt inte har någon effekt, samt att det finns alternativ.
Det politiker brukar anföra är allmänpreventione och individualprevention genom avskräckning via hot om lidande. Problemet då är att det fortfarande inte har någon effekt.
Öht tycker jag att det är konstigt att folk blir förbannade när man slösar med skattepengar på ineffektiva saker förutom om slöseriet handlar om att skapa lidande i form av straff. Ett år på kåken kostar ungefär en miljon, ändå blir folk upprörda över att man inte slänger ut fler miljoner på ineffektiva år på kåken.