Stockholms tingsrätt uttalar sig i jävsfrågan i TPB-målet. Föga överraskande anser tingsrätten inte att ordföranden var jävig genom sitt medlemskap i de omdiskuterade föreningarna. Hovrätten skall pröva frågan också men min gissning – och nu avviker jag från min annars allmänt omhuldade princip att inte uttala mig i sak i ännu inte avgjorda frågor – att hovrätten inte kommer att göra någon annan bedömning.
Men mer intressant är att lagmannen ”med kraft” framhåller att det inte fanns några speciella överväganden bakom tillsättandet av domaren i målet. Ordföranden utsågs enligt vanliga rutiner. Inte för att det torde påverka de mer onyanserade rösterna bland kritikerna som utgår från att alla i rättsväsendet konspirerar – men litet mer sansade bedömare borde finna uppgiften lugnande.
Så kan vi nu en gång för alla lägga den här skitsaken åt sidan och istället ägna tiden åt de viktiga sakerna, nämligen målet i sig, den upphovsrättsliga inramningen och de rättspolitiska frågeställningarna.
Mårten Schultz. 
46 kommentarer
Comments feed for this article
juni 9, 2009 den 7:58 f m
Sten Sture
Kan man månne säga att du gladdes åt yttrandet, på samma sätt som kulturministern gladdes åt domen i PB-målet…?
juni 9, 2009 den 8:01 f m
martenschultz
Haha, näe, det kan man nog inte…
juni 9, 2009 den 8:41 f m
profanum_vulgus
Rättsväsendet sitter på för höga hästar. Jag är dock glad att man avslöjar sig själva i sådana här högprofilmål. Här håller ju inte media domstolen om ryggen som man gör i mer känsliga mål.
Jag har t.ex. informerat mig om Beltranmålet, helt horribelt att en uppenbart oskyldig döms utan att media knystar ett ord om allt som talade för hans oskuld.
juni 9, 2009 den 8:43 f m
scaber nestor
Så, att en av de i Stockholms tingsrätt som sattes att bedöma jävsfrågan är medlem i samma föreningar har naturligtvis inget med utgången att göra.
Nyansering finns att tillgå när nyansering är behövlig.
Men att gå från att kalla mig onyanserad till att påstå att jag anser att alla i rättsväsendet konspirerar är på gränsen till väldigt dumt.
juni 9, 2009 den 9:11 f m
Erik
Vore bra med en kommentar om hur ordföranden utses i vanliga fall. Jag har hört att det är en kombination av lottning men med arbetsbelastning som extra faktor, stämmer det? Fast jag har också hört att de kan gå ifrån detta när det är speciella mål som kräver en mer erfaren domare?
juni 9, 2009 den 12:08 e m
Sagor från livbåten » Bloggarkiv » Jäv eller inte… (to be continued)
[…] mig och andra mer sansade bedömare borde vi alla helt enkelt lugna oss till hovrätten är färdiga med sin bedömning. […]
juni 9, 2009 den 12:31 e m
martenschultz
Alltså, Scaber (som jag flera gånger tidigare läst med gillande), så här finstämt skriver du ju i det inlägg jag länkar till:
”Kyss mig i röven.
Grattis Ifpi, ni är numera att betecknas som en lagstiftande församling med dömande makt.
Fy fan.
Edit.
Varför kom detta besked idag och inte i fredags?
Har de tjuvhållit på beskedet och på order från vem?”
Här har vi 1) De konspiratoriska insinuationerna i slutet av ditt inlägg; 2) Vulgariteterna; 3) Svordomarna; 4) Ett hopklumpande av lagstiftare och domstolar som tillhörandes en enhet; 5) Den häpnadsväckande
slutsatsen att Ifpi på något vis blir riksdagsledamöter av ett yttrande av en domstol och att Ifpi skulle vara domstol också.
**
Fö Du kommer alltid kunna hitta en connection mellan en domare och ett särintresse om du bara letar. Och när det gäller ombuden blir än tydligare. Medlemmer i samma fackförbund som ombuden? Medlemmar i samma supporterförening? Alumni från samma universitet? Svenskar?
juni 9, 2009 den 1:24 e m
cnab
Mårten, jag anser inte att det här är en ”skitsak” om du med denna beteckning avser ”bagatell.” Låt oss anta att TPB i stället blivit frikända och det senare framkommit att domaren var medlem i Piratpartiet (för att hålla sig a jour på området, naturligtvis, framhåller domarkollegor och tingsrättschefen). Misstänker att Danowsky/Wadstedt m.fl. flugit taket och vrålat JÄV!!!! så att det hörts ända bort till Hollywood.
Det är fullständigt självklart att Norström är jävig och skulle Hovrätten komma fram till en annan slutsats, är det tack och adjö med det svenska rättssamhället. Det som i detta fall kallas ”jäv”, kallas i de flesta andra länder ”korruption.”
juni 9, 2009 den 1:31 e m
profanum_vulgus
cnab:
Klart att de skulle, men partitillhörighet kan man ju inte åberopa som jäv. Det sitter ju alltid partipolitiskt tillsatta domare med i processen utan att de anses jäviga.
Men om domaren var med i en organisation som verkade FÖR fildelning istället för EMOT fildelning så hade det såklart hävdats jäv från andra hållet. Men det finns inte så många sådana domare, domare utses nämligen av regeringen och kommer det fram att de har sådana ”extrema” åsikter så kommer de inte igenom det ”skyddsnätet”.
Men domaren hade ändå inte ansetts jävig av TR, för de tycker aldrig att det är jäv. Jag har svårt att tänka mig att TR skulle anse att det var jäv om så en domare vid samma tingsrätt var skyldig till brottet han hade fällt någon annan för.
juni 9, 2009 den 1:36 e m
cnab
Sorry, skrev fel i hastighten. Ändra ”Piratpartiet” till föreningen ”Piratbyrån”
juni 9, 2009 den 3:04 e m
Sten Sture
cnab: Din jämförelse fungerar väl endast om domaren i det aktuella målet hade varit medlem i Antipiratbyrån? Om så var fallet skulle jag hålla med om att det skulle vara jäv. Det kan väl emellertid inte vara jäv under aktuella förhållanden eftersom den förening som domaren är medlem i inte är en intresseförening?
juni 9, 2009 den 9:25 e m
Robban
Förstår inte hur du kan se det som en skitsak. Särskilt att sitta i styrelsen för SFIR, som lämnat remissvar där man förordar högre straff och större ansvar för tjänsteleverantörer/mellanhänder.
juni 10, 2009 den 7:39 f m
profanum_vulgus
Sten Sture:
Domaren är ju medlem i en intresseförening.
juni 10, 2009 den 8:18 f m
Sten Sture
Vilket är intresset som föreningen främjar?
juni 10, 2009 den 8:54 f m
profanum_vulgus
Sten Sture:
Media- och kulturproducenters.
juni 10, 2009 den 9:17 f m
Sten Sture
Från föreningens hemsida:
”Svenska Föreningen för Upphovsrätt (SFU) bildades den 27 april 1954. Enligt stadgarna ska föreningen genom föredrag, diskussioner, publikations-verksamhet m.m. främja kunskapen om upphovsrätten och bidra till detta rättsområdes fortsatta utveckling.
SFU har i över 50 år fungerat som en mötesplats för kvalificerade upphovsrättsliga diskussioner. Vid föreningens möten framträder t.ex. regelbundet internationella experter på upphovsrätt.
Föreningen tar inte själv ställning i rättspoltiska frågor och svarar därför inte heller på remisser. Bland medlemmarna finns företrädare för olika rättighetshavargrupper, personer verksamma inom medie- och teknikbolag, akademiskt verksamma personer, advokater, företrädare för utbildnings- och bibliotekssektorn samt andra personer som rent allmänt är intresserade av upphovsrätt.”
Det enda ”intresse” som främjas genom föreningen är gällande rätt, vilket naturligtvis inte är ett jävsgrundande intresse. Stadgarnas ”bidra till detta rättsområdes fortsatta utveckling” skiljer inte föreningens verksamhet i något större avseende från exempelvis den forskning inom upphovrättens område som pågår vid universitetens juridiska fakulteter.
Again, Antipratbyrån företräder ”media- och kulturproducenters” intressen, och medlemsskap där skulle naturligtvis vara jävsgrundande.
Det står naturligtvis var och en fritt att anse att gällande rätt främjar ”media- och kulturproducenters” intressen och att medlemmar i föreningar som främjar gällande rätt därför också främjar ”media- och kulturproducenters” intressen, men jävsgrundande i upphovrättsliga mål är det inte. Däremot är detta ett cirekelresonemang…
juni 10, 2009 den 9:39 f m
Mårten
Kanske är det den andra föreningen Prof avser?
juni 10, 2009 den 9:59 f m
Sten Sture
SFIR?
Från deras hemsida: ”Föreningen vill genom sin verksamhet bidra till en ändamålsenlig och enhetlig utveckling av lagstiftning och rättstillämpning på detta område, såväl i Sverige och de övriga nordiska länderna som på det vidare, internationella planet.”
Är det någon skillnad från SFU:s syfte? Företräder SFIR “media- och kulturproducenters” intressen på samma sätt som Antipiratbyrån?
juni 10, 2009 den 11:25 f m
profanum_vulgus
Sten Sture:
Informationen på hemsidan ändrades efter att jävsanklagelsen framfördes, ganska påpassligt.
Hur som, SFU är med i ALAI som har som SYFTE ”försvara och verka för internationella överenskommelser som värnar upphovsrätten”, de stödjande medlemmarna är alla kapitalstarka aktörer för skarpare upphovsrättsregler.
Om domaren hade varit medlem i en förening med namnet ”Svenska föreningen MOT upphovsrätt”, hade du då tyckt samma sak i jävsfrågan?
juni 10, 2009 den 11:29 f m
Mårten
Prof: Men här bekräftar du ju bara Sten Stures argument, nämligen att SFU är för gällande rätt. Du citerar: ”försvara och verka för internationella överenskommelser som värnar upphovsrätten”. Det kan väl aldrig vara ett problem att vara för att Sverige skall leva upp till sina traktat. Att andra medlemmar sedan har en annan agenda händer ju i alla föreningar.
Storm i en fingerborg.
juni 10, 2009 den 1:33 e m
profanum_vulgus
Mårten:
Att ”verka för internationella överenskommelser som värnar upphovsrätten” är ju inte samma sak som att försvara redan existerande traktat.
Tänk dig att:
Piratpartiet, piratbyrån, ung pirat, the pirate bay och några andra grupper som verkar för fri(are) fildelning tillsammans bildar och finansierar en organisation och beskriver den på samma sätt som SFU beskriver sin verksamhet. I styrelsen sitter enbart personer som är för friare fildelning mm, på seminarier mm lyfts endast det som talar emot upphovsrättsreglerna upp osv.
Om en domare sedan är med i denna organisation och friar i ett upphovsrättsmål. Skulle du då vara helt oförstående inför en jävsinvändning?
Eller kanske tydligare:
Om NSF, NRP och SMR tillsammans startat ”Föreningen för upplysning om det mångetniska samhället” och sedan beskrev syftet som neutralt. Skulle du då utgå från att detta var syftet?
juni 10, 2009 den 2:30 e m
Sten Sture
vulgus: Den organisation som du beskriver finns ju redan i praktiken. När man pratar om Piratrörelsen är det den organisationen som avses.
Ditt argument fallerar dock eftersom Piratrörelsen syftar till att ändra gällande rätt (vilket även NSF, NRP och SMR gör, men på andra områden och av andra anledningar), och därför ligger det i farans riktning att de som tillerkänner sig till denna rörelse skulle vara jäviga som domare i upphovsrättsmål, i motsats till domare som är medlemmar i föreningar som SFU och SFIR, vilka endast syftar till att främja gällande rätt.
“Verka för internationella överenskommelser som värnar upphovsrätten” tolkar jag mest som en strävan att harmonisera upphovsrätten bland världens rättssystem, snarare än att främja rättighetsinnehavares intressen, om det är vad du anser att det betyder.
juni 10, 2009 den 3:36 e m
Sten Sture
Förresten vulgus:
”I valet till EU-parlamentet stal Piratpartiet väljare från samtliga partier. Men främst drabbades Sverigedemokraterna som tappade 14 procent av sina potentiella väljare till piraterna.”
http://www.aftonbladet.se/nyheter/euvalet/article5359362.ab
Din jämförelse med rasister slog inte helt fel i alla avseenden. De unga och outbildade män som utgjorde Piratpartiets största väljarstöd skulle antagligen ha röstat in Sverigedemokraterna i Europaparlamentet om inte Piratpartiet hade funnits. Detta är troligen det bästa som partiet kommer att ha åstakommit när deras sejour i parlamentet summeras….
juni 10, 2009 den 4:25 e m
profanum_vulgus
Sten Sture:
Men de som skapat och finansierat SFU verkar ju också för ändringar av gällande rätt.
EU-valet kanske ska hållas utanför, men jag är kritisk till påståendena att PP tagit röster från SD, det verkar ologiskt och är dåligt underbyggt.
juni 10, 2009 den 4:51 e m
Sten Sture
”Enligt stadgarna ska föreningen genom föredrag, diskussioner, publikations-verksamhet m.m. främja kunskapen om upphovsrätten och bidra till detta rättsområdes fortsatta utveckling.”
Utveckling av gällande rätt är något helt annat är ändring av gällande rätt.
Enligt min mening är din kritik av påståendet att PP tagit röster från SD ologiskt och dåligt underbyggt.
juni 10, 2009 den 8:45 e m
Mumfi
Lite OT @Sten Sture:
Om PP har tagit 14% av SD väljare så ger lite enkel matematik att detta har gjort väldigt lite skillnad. De röster PP i så fall har tagit är rena missnöjesröster. Anledningen till att det förefaller underligt är att byter man från ett parti som är uttalat för övervakning och starkare kontroll av medborgarna till ett som tycker precis tvärt om som enda fråga, då har man inte tänkt över det hela särskilt väl. PPs politik är i mångt och mycket motsatsen till SD. Dessutom tycker jag att det är lite trångsynt i sig att profilera grupper på det viset. Även om en viss demografisk grupp statistiskt brukar göra en sak består den ändå trots allt av individer med förmåga att tänka och bättra sig.
I sakfrågan:
Om nu SFU har som uppgift att informera om upphovsrätten så gör de ett väldigt dåligt jobb. Skulle de gjort det bättre kanske vi kunde fått en balanserad upphovsrätt och vi kunde undvikit saker som PP. Å andra sidan kanske det är bra att så inte skett, trotts goda intentioner tror jag inte PP kunnat drivas bara på integritetsfrågorna. Många engagerar sig naturligtvis med utgångspunkten att de ogillar upphovsrätt. Konstigt nog brukar det snart resultera i att de inser att upphovsrätt är en utmärkt idé. Min gissning är att PP har gjort mer för att skapa acceptans för upphovsrätten hos menigheten än någonsin SFU. En balanserad upphovsrätt, så som den ursprungligen var tänkt. Naturligtvis.
juni 11, 2009 den 6:36 f m
profanum_vulgus
Mumfi:
Ja det blir 0,462% av rösterna och PP fick 7,0%. Det kan ju vara tidigare SD:are som ansåg att piratfrågan var viktigare än SD. Samtidigt har ju PP uteslutit att vara med i SD kommande (?) partigrupp men är öppna för alla andra.
Jag läste att 18% av PP:s väljare skulle ha röstat på M om det varit riksdagsval 1,26% av rösterna alltså tre gånger så många. 16% skulle ha valt S, alltså 1,12% av rösterna och mer än dubbelt så många som eventuella SD:are enligt SS.
Samma undersökning sa att 5% skulle ha valt SD, vilket ger 0,35% av rösterna och bara 9,5% av SD:s möjliga röster.
juni 11, 2009 den 8:10 f m
Sten Sture
Min källa var en Aftonbladetartikel, så redan utgångspunkten för min kommentar var naturligtvis överdriven polemik.
Att de flesta som röstade på Piratpartiet är antingen outbildade eller proteströstare torde dock vara uppenbart för envar, med undantag möjligen för en del i den förra gruppen.
Partiet är inte endast ett missnöjesparti, det är även endast ett enfrågeparti. Partiet fick endast ett mandat. I det stora hela är det ganska försumbart för den politiska utvecklingen. Junilistan var ett missnöjesparti, men med flera frågor på agendan och tre mandat från början. I det stora hela var det ganska försumbart för den politiska utvecklingen. Framtidsutsikterna för Piratpartiet är mot denna bakgrund relativt svaga.
Mot bakgrund av Conseil d’états beslut om Hadopi känns det som om syftet med Piratpartiet inte bara är marginaliserat, det är helt meningslöst. En bra riktlinje i politiken, och i livet i övrigt, är att försöka förändra systemet innifrån, genom att bygga allianser med etablerade grupperingar i samhället och därigenom åstadkomma gradvisa förbättringar, snarare än att obstinat och självrättfärdigande stå ensam utanför i mycket små grupper (säg runt 7 procent av en pool på röstande som utgör runt 40 procent av de röstberättigade) och peka på saker som man anser vara felaktiga.
juni 11, 2009 den 8:55 f m
profanum_vulgus
Sten Sture:
självfallet var de flesta som röstade på PP proteströstande, jag vet inte vad den analysen ska säga.
Men att de var outbildade och arbetslösa är ju bara en statistisk miss, det var ju främst studenter som röstade på dem.
Enfrågeparti är ju lite överdrivet, de driver ju flera frågor men de är besläktade.
Alla Sveriges mandat är försumbara i EUP, 18 av 736. Men då är väl även C, Kd och V försumbara för den politiska utvecklingen, för att inte tala om SD.
PP:s koncept är ju att gå ihop med en etablerad partigrupp.
juni 11, 2009 den 9:09 f m
Mumfi
@Sten Sture:
Säg, hur tänker du dig att man ska förändra systemet inifrån annat än att ställa upp i val? Jag tycker mig se att det torde vara det tydligaste exemplet på att förändra inifrån man kan tänka sig. Naturligtvis så fungerar det med lobbyister och gradvisa förändringar; vilket visar sig tydligt just i fallet upphovsrätt, där en penningstark minoritetsgrupp har satt sig över allmänhetens bästa . Problemet är att den taktiken är öppen endast för just penningstarka grupper med någorlunda likriktade intressen. För medborgarna, som är många men svaga enskilt, är det endast den politiska vägen som gäller.
Att piratpartiet är ett missnöjesparti är ganska uppenbart. Men just för att det är ett enfrågeparti så tar det bara väljare som är missnöjda med hur den specifika frågan hanteras av de andra. Att 7% av befolkningen ser detta som den enskilt viktigaste frågan är inte försumbart. Vilken annan fråga skulle kunna samla 7% av befolkningen?
Dessutom, din analys av utbildningsnivån för PPs väljare är felaktig. Det är ganska lätt gjort att gå in på val.se och ta ut statistik per område. Jämför detta med den relativa bildningsnivån för boenden i dessa områden, dra själv slutsatser. Såvida inte din slutsats är att PP är väldigt starkt bland obildade som bor bland bildade människor så…
juni 11, 2009 den 9:52 f m
Sten Sture
Jo, enskilda svenska ledamöter från de etablerade partierna kan nå framgång (exempelvis är Gunnar Hökmark vice ordförande i parlamentets största partigrupp, EPP, och Anders Wijkman har varit mycket framgångsrik som föredragande för flera betänkanden om bl.a. klimatförändringar). Junilistan har däremot inte gjort något som helst avstamp (Nils Lundgren var föredragande för ett budgetkontrollbetänkande och ansvarsfrihet som inte fick någon uppmärksamhet, och det tror jag var allt). För att Piratpartiets enda ledamot ska kunna få vara med i en partigrupp så måste de ha de svenska partier som redan är med i gruppen på sin sida, eftersom deras yttrande väger tungt. Det har sagts att Piratpartiet gärna vill vara med i den gröna gruppen eller den liberala gruppen och MP resp. FP och C (som nu är med i dessa grupper) har uttalat att de inte kommer att ge något stöd så länge de inte vet vilken inställning Piratpartiet har i alla andra frågor än upphovsrätt, fildelning och integritet på nätet. Det ser således mörkt ut och det mesta lutar åt att Piratpartiet kommer att leva en synnerligen anonym tillvaro tillsammans med de 30-tal grupplösa ledamöterna, utan någon möjlighet att få attraktiva utskotts- och delegationsposter eller bli föredragande för betänkanden.
Allt hänger på hur de övriga svenska partierna behandlar Piratpartiet. De små etablerade partierna (som C och KD, V och MP) har varit med sedan 1995 och eftersom de samarbetar inom respektive svenska block får de fördelar som de annars inte skulle ha fått. De kommer troligen att frysa ut Piratpartiet på samma sätt som de frusit ut Junilistan. Jag förstår inte vad de skulle kunna tillföra. De etablerade partierna väntar nog bara ut att kunna ta över mandatet efter nästa val, som de gjorde med Junilistans mandat.
”7 % av befolkningen”? Nä, nä, inte i närheten. Det var 7% av de som röstade, minus blanka röster. Alltså 7 % av 40 procent (valdeltagandet) av de valberättigade (alla över 18). Orkar inte räkna på vad det innebär i procent av befolkningen, men jag misstänker att det motsvarar runt 2 %. Försumbart.
Bildad är inte detsamma som utbildad. Visst kan man vara bildad som student, men man är inte utbildad. Utbildad är man först när man har tagit examen och efter några år i yrkeslivet har glömt att som man har lärt sig. Bildade människor är sådana som inga vill umgås med, annat än möjligen i kommentatorfältet på bloggar.
juni 11, 2009 den 10:01 f m
Sten Sture
Enligt Valmyndigheten röstade 225 915 personer på Piratpartiet. Enligt SCB var Sveriges befolkning den 30 april i år 9 276 509.
De som röstade på Piratpartiet motsvarar alltså 2,44 procent av Sveriges befolkning.
juni 11, 2009 den 10:28 f m
profanum_vulgus
Både Mp och Fp har ju intresserat sig för PP efter valet. Varför skulle de då säkert frysa ut dem?
Varför skulle partigrupperna vara mer intresserade av Mp:s, Fp:s eller C:s mandat än av PP:s? PP är ju mycket lättare att samarbeta med eftersom de bara har ett fåtal frågor som de ställer krav i.
PP har ju redan gjort ett ordentligt avtryck, det är det enskilt mest rapporterade partiet efter valet i Europa. Nästan alla EU-länder har efter valet ett piratparti.
juni 11, 2009 den 11:02 f m
Mumfi
Nåja. Om du anser att piratpartiets 7% är försumbara, för att det motsvarar så liten andel av befolkningen, då måste dina åsikter om C, V, och KD vara än värre. Eftersom de var och en motsvarar en ännu mindre del.
Att inte veta vad PP tycker i andra frågor än sina kärnfrågor måste tyda på ett visst mått av bristande självinsikt. Eftersom ju PP kommer att tycka som gruppen gör i de frågorna. PP kommer att utan undantag rösta med gruppen i samliga frågor utom sina egna. Hur skulle detta skulle kunna göra dem mindre intressanta som medlemmar i en grupp?
Att ett mandat bland 736 är försumbart är helt riktigt, men det gäller även 18 av 736. Därav antagligen delvis det låga valdeltagandet. Men det är tag mig tusan vårt mandat! Ska vi inte få yttra oss bara för att vi är få? I så fall skulle vi lika gärna kunna låta regeringen själva utse de 18 och spara in en massa kostnader på meningslösa val. Jag väljer att tro att val inte är meningslösa. Tydligen gör C, V och KDs väljare likadant.
juni 11, 2009 den 11:26 f m
Sten Sture
Problemet var detsamma för MP när de valdes in i riksdagen för första gången på 80-talet. De var ett enfrågeparti och blev därför utfrysta och valdes inte in igen i efterföljande val. De kom sen tillbaka i nästa mandatperiod då de hade insett att de var tvungna att bredda sig och ta ett helhetsgrepp på politiken.
Piratpartiet är dock mer likt Junilistan än Miljöpartiet. Det är mer som en ploj, ett evenemang för att skapa uppmärksamhet kring en viss fråga, och dessutom en fråga som inte är lika bred som miljöproblematiken. Jag är helt övertygad om att de inte kommer att finnas vid nästa parlmanetsval 2014, efter ett misslyckat riksdagval nästa höst. Detta är förresten även KG Bergströms analys.
När det gäller FP, C och KD så är de regeringspartier i Sverige, och samarbetet i alliansen lyser naturligtvis även igenom på parlamentet, kanske inte i enskilda frågor, där ledamöterna inte är lika bundna av partipiskan som i riksdagen, men definitivt när det gäller inflytande i form av utnämningar. Förstår inte vilket incitament något av blocken skulle ha för att ge Piratpartiets ledamot stöd. Det skulle bara ge dem legitimitet inför riksdagsvalet nästa år, och skulle kunna medföra förlorade röster för de etablerade partierna.
När det gäller Piratpartiets kärnfrågor så behövs de helt enkelt inte i parlamentet, precis lika lite som Fi skulle behövas. De finns redan nu massor av ledamöter som är mer rabiata än Piratpartiet när det gäller nätet eller än Fi när det gäller kvinnosaksfrågor. Ta bara ändringsförslagen till telekompaketet (där bl.a. Christoffer Fjellner var inblandad med ett ändringsförslag). De ligger helt i linje med franska Conseil d’états beslut om Hadopi, enligt vilket tillgång till tjänster på nätet bör anses vara en mänsklig rättighet som endast bör kunna inskränkas av domstol och inte av en för ändamålet särskilt inrättad myndighet.
När det gäller att göra ordentligt avtryck så får man nog ta och se på hela frågan med aningen kritiska ögon. Det är ungefär samma sak som rapporteringen om Zlatan i svenska medier. Om man utgår från den så framstår det som om Zlatan skulle vara ett allmänt känt namn bland folk i Europa, vilket naturligtvis inte är fallet. Utanför fotbollskretsar, bland Interfans och i Sverige så är han i princip okänd. Samma sak med det svenska ordförandeskapet i EU som börjar om några veckor. Det sätt som svenska medier rapporterar om det skapar närmast ett intryck av att Sverige skulle bli likställt med USA:s president i världens ögon, medan det i själva verket endast är en mycket liten krets människor utanför Sverige som bryr sig överhuvudtaget. Gör följande tanke-experiment: Försök att redogöra så noggrant du kan för nuvande ordförandeland i EU. Vad har de gjort och åstadkommit? Vad heter tjeckiens premiärminister och president? Om du inte kan svara på dessa frågor så har du en bra bild av hur den överväldigande majoriteten av människor ser på det svenska ordförandeskapet. Den uppmärksamhet som Piratpartiet skulle ha fått utomlands är på samma sätt endast en illusion som upprätthålls av svenska medier. De har fått uppmärksamhet, javisst, men tror någon på allvar att det är någon som faktiskt bryr sig utanför Sverige?
Jag är fullständigt övertygad om att BNP fått mer uppmärksamhet i Europa efter valet än vad Piratpartiet fått.
juni 11, 2009 den 11:51 f m
Mumfi
Det är en viktig skillnad mellan andra partier och PP. I samma stund som integritetsfrågorna tas på alvar av de etablerade partierna, och prioriteras, inte bara med fina ord i partiprogrammen utan med handling. Då har PP inte längre något existensberättigande, och inga väljare heller för den delen. Om då inte partiet självmant upplöses, så som planen är, kommer det ändå att försvinna på grund av bristande väljarunderlag. Skulle vi haft en konstitutionsdomstol, eller ett referendumförfarande, i Sverige så vore naturligtvis det förstahandsvalet till att trygga allas vår frihet. Nu är den enda möjligheten att påverka partisystemet.
Målet är inte att för alltid ha ett piratparti. Målet är att inte behöva ha ett piratparti.
Det borde vara miljöpartiets mål också, men de har, som du säger, bräddat sin politik…
juni 11, 2009 den 12:19 e m
Sten Sture
Jo, men då är vi överens om att Piratpartiet är ett i det mesta meningslöst enfrågeparti.
Det var detta jag menade ovan när jag skrev ”att obstinat och självrättfärdigande stå ensam utanför i mycket små grupper (säg runt 7 procent av en pool på röstande som utgör runt 40 procent av de röstberättigade) och peka på saker som man anser vara felaktiga”.
När väl en fråga blir mainstream så tappar de självutnämnda coola killarna som står bakom frågan sin coolhet, och därför måste man se till att hålla frågan borta så länge som möjligt från de breda massorna och således beålla sin position såsom varandes i fronten för utvecklingen (på marknadsföringsspråk ”att se till att laggers kommer in så sent som möjligt”).
Människorna bakom Piratpartiet består förresten till stor del av personer som var datanördar, systemvetare eller ”entreprenörer” i mitten och slutet av nittiotalet och som på fullt allvar tror att de spelade en avgörande roll i IT-boomen som då ägde rum. De känner nu ett tomrum när även alla laggers lever på nätet och måste hitta ett område inom vilken de kan intala sig själva att de ligger i framkant. Fri fildelning och integritetsskydd är endast sekundära frågor. Imagen är allt.
Miljöpartiet hade förresten den bästa strategin i kampanjen med avseende på att förhålla sig till Piratpartiet. Genom att i princip hålla med om allt de sa i kärnfrågorna såg de till att grabba ett nytt mandat, ett mandat som Piratpartiet troligen annars skulle ha fått.
juni 11, 2009 den 1:48 e m
Mumfi
Jag är inte alls överens med dig i den frågan. Hur kunde du få för dig det? Enfrågeparti? Javisst, eller nästa i varje fall, tre frågor faktiskt. Men meningslöst? Inte alls.
Är inte hela poängen med partier att de ska ”stå ensam utanför i mycket små grupper”? Det mest tongivande partiet just nu är knappt tre gånger så stort som PP det största strax över tre gånger. Om PP är en mycket liten grupp så är de andra små, varav hälften mindre. Hur i hela fridens namn kan du anse att 7% av de röstberättigade är en mindre grupp än säg 5% eller 4% som tydligen räcker bra för att förtjäna din respekt i andra fall. Är det kompromissviljan när de väl är på plats? I så fall borde det inte vara ett problem för dig, för sådan har PP i alla frågor utom tre. Är det faktum att partiet har ett mål som är problemet? Måste ett parti nödvändigtvis vara ett självändamål i sig för att kvalificera? I så fall kunde vi lika gärna haft en enpartistat där alla kunde påverka inifrån, det är inte som om det inte hänt förut…
Vad gäller MP så vill jag gärna tro att befolkningen inte är riktigt så lättlurad som du tycks tro. Jag väljer att tro att MPs framgångar är på egna meriter och att deras ökning är ett mandat från medborgarna att driva sitt partiprogram i sin helhet. Däribland naturligtvis fildelnings- och integritetsfrågorna. Men som väljare måste man då inse att man inte kan veta vilken av alla frågorna på programmet som MP kommer att kunna driva. Kan man leva med det ska man naturligtvis rösta på MP. Eller V, eller C, eller vad man nu kan prioritera. Det är det vi har demokrati till.
Att PP på något vis skulle vara uteslutande för att få vara i centrum är nog ett utav de mest världsfrånvända uttalanden jag sett. Det finns ingen central styrning. Det finns ingen plan. Egentligen inte mycket till strategi heller. Bara en massa datornördar som gör grejer lite som det faller dem in. Det som har förändrats nu är att tummskruvarna har dragits åt så att även de du kallar laggers börjar inse att det inte längre är bra. Kritisk massa. Men de är införlivade i kollektivet nu, inte styrda.
För övrigt: De flesta av oss nördar inser att IT-bommen till stor del berodde på orimliga framtidsförväntningar hos riskkapitalister som kastade pengar efter varenda nörd som visade sig. Gärna för mig, det var roligt så länge det varade.
juni 11, 2009 den 2:01 e m
Sten Sture
Jo, jag håller med såtillvida att Sverige och andra flerpartistater är mer demokratiska än USA och andra enpartistater. Däremot är det naturligtvis självklart att etablerade partier, särskilt om de är representerade i regeringen, har långt större inflytande än ett enfrågeparti, även om de skulle vara mindre. MP, FP och C har varit med i sina respektive partigrupper i 14 år, och flera av deras nuvarande och tidiagare ledamöter är högst respekterade vid parlamentet. Det är klart att Piratpartiet kommer att få det mycket svårt. Inte ens i Sverige vet några andra än de närmast sörjande vem Christian Engström är eller vad har har för meriter.
Och jag är fortfarande övertygad om att den kritiska massa som du hänvisar till skulle reflekteras i Piratpartiets röstresultat. Hur stor del av rösterna som är rena proteströster som lika gärna kunde ha gått till SD eller Junilistan, om inte Piratpartiet hade varit nytt och halvspännande, går naturligtvis endast att spekulera om, men jag skulle gissa att över två tredjedelar röstade mot etablissemanget eller mot EU (vilket jag är övertygad om att många väljare tror att Piratpartiet är) snarare än för att ge uppmärksamhet åt en fråga som de verkligen brinner för.
juni 11, 2009 den 2:02 e m
Sten Sture
USA och andra TVåpartistater, skulle det vara.
juni 11, 2009 den 2:55 e m
Mumfi
Jag vill nog tycka att det faktum att ett enfrågeparti över huvud taget tar sig förbi fyraprocentspärren talar för att den kritiska massan jag talar om har gjort sig synlig i röstresultatet.
Av de jag talat med som säger sig ha röstat på PP så är det inga som proteströstat, men så umgås jag inte (så mycket) med potentiella SD-väljare. Låt gå för att det existerar proteströstare, men för varje sådan hittar du antagligen två tre väljare som håller med PP i sak men inte anser att det är den vikigaste frågan. Sådana stöter jag på desto fler.
Låtom oss ge Christian Engström en tid i Bryssel och se hur det utvecklar sig, så kan vi ta upp diskussionen igen då. Kanske är det som du säger och han blir helt utfryst. Det är säkert helt möjligt att vi kan ha ett demokratiproblem i EU som är större än till och med jag tror.
juni 11, 2009 den 3:15 e m
Sten Sture
Det skulle vara ett demokratiproblem om en enstaka ledamot utan någon som helst erfarenhet och utan några kontakter, från ett mycket litet enfrågeparti i en liten medlemsstat, skulle kunna komma till parlamentet och peka med hela handen. Engström har rejäl uppförsbacke och det är bara att önska lycka till. Mitt bästa tips är att försöka liera partiet med den liberala partigruppen genom att sälja sig till C och FP, och väl där totalsatsa på att bli ledamot i utskottet för medborgerliga fri- och rättigheter samt rättsliga och inrikes frågor, vilket inte kommer att bli lätt eftersom såväl S och M som FP kommer att vilja sätta ledamöter där. Det kommer troligen att bli svårt att få något uträttat överhuvudtaget om han skulle hamna i ett av de mer tekniskt inriktade utskotten. Det ser ruskigt mörkt ut. Först hamna i en partigrupp, sedan i rätt utskott. Jag tror personligen att det är omöjligt.
juni 11, 2009 den 3:16 e m
profanum_vulgus
Mumfi:
Jag röstade på PP och det var en proteströst.
juni 11, 2009 den 7:26 e m
Alexander
Tingsrätten har inte bemött att domaren satt i styrelsen i en förening som förespråkade att ISP ska ställas till ansvar för om deras kunder begår brott mot upphovsrätten. Om inte hovrätten bemöter domarens styrelsearbete så kommer misstanke om jäv kvarstå.
juni 11, 2009 den 8:57 e m
Mumfi
@ profanum_vulgus:
Ska vi vara sådana så var väl min röst på PP också en proteströst. Men inte i den meningen att den lika gärna kunde gått till SD eller JL. Fanns inte PP skulle den gått till mitt vanliga parti, under protest.
juni 12, 2009 den 7:13 f m
profanum_vulgus
Mumfi:
Ja om det är vad som avses med proteströst så håller jag med, alltså om saken inte spelade roll utan det var bara att rösta på någon annan. Lite som sossar som är missnöjda med att sossarna gått åt höger och därför röstar på M.
Jag trodde att man med proteströst menade att man bytte parti för att protestera mot något som ens vanliga parti gjorde fel.
Om inte PP hade funnits så hade jag röstat blankt.