Idag på DN debatt så hävdar ett antal kändisar med, KG Hammar och Sven Wollter i spetsen, att ett antal personer som brutit sig in på en anläggning och förstört vapen skall gå fria från ansvar med stöd av nödvärnsreglerna. Vapen används för att döda, och genom att förstöra vapen så förhindrar man att någon dödas. Ett slags självförsvar, kan man tycka.
Nu är det i och för sig inte alltid brottsligt att döda. Man kan ju nämligen tänka sig att de vapen som förstördes här skulle användas av personer som behövde försvara sig mot ett brottsligt angrepp. Det påstådda nödvärnet kan då ha saboterat ett effektivt nödvärn för någon annan. Det är ytterligt sällan som det anses berättigat med dödligt våld på sådant sätt att det faller inom nödvärnsrätten. Men vapen kan ju användas även på andra sätt.
I vilket fall så har domstolarna prövat invändningen tidigare. Plogbillsrörelsen försökte tidigare med samma argumentation vid ett angrepp på Bofors vapenfabrik. En i och för sig sympatiskt inställd domare, till plogbillarna sympatiskt inställd alltså, fann att nödvärnsinvändningen inte höll i dessa fall. Något gehör hos domstolarna lär inte Hammar och Wollter få den här gången heller.
Mårten Schultz. 
7 kommentarer
Comments feed for this article
april 20, 2009 den 6:08 f m
profanum
Men om TPB-domen står sig med sitt nya medverkansbegrepp så borde det vara en relevant nödvärnsinvändning. Vapentillverkare (och de flesta andra producenter) begår ju nämligen medhjälp till de brott som begås med vad de producerar.
april 20, 2009 den 10:16 f m
E.
Med deras argumentation så borde det vara fullt lagligt att i förebyggande syfte döda, eller i alla fall allvarligt misshandla, en person som kan tänkas angripa någon annan. Eftersom personen möjligen i framtiden kan döda en annan person måste det med hänvisning till nödvärnsrätten i så fall vara tillåtet att försvara sig själv, eller någon annan person, med dödligt våld i förebyggande syfte.
Nu är inte det tillåtet, och ett sådant argument tror jag inte någon utöver dömda mördare ens skulle försöka komma med, men det belyser hur vansinnigt nödvärnsargumentet är här.
Vapentillverkare begår inte brott mer än vad biltillverkare gör det, biltillverkare är fullt medvetna att rattfulla kör deras bilar, och att många människor som använder bilarna bryter mot trafikreglerna. Alltså borde i logikens namn biltillverkare hållas ansvariga för medhjälp till brott.
Likaså IKEA, som säljer knivar som kan användas som brottsvapen.
Eller så ska läkare som skriver ut preventivmedel dömas för medhjälp till våldtäkt:
https://martenschultz.wordpress.com/2009/04/16/preventivmedel-som-medhjalp-till-valdtakt-skulle-inte-tro-det/
april 20, 2009 den 11:45 f m
profanum
E.
Ja om man bortsåg från rimlighetsbedömningen skulle ditt argument vara giltigt. Men nödvärn förutsätter ju att nödvärnshandlingen är icke uppenbarligen oförsvarlig.
Att förstöra ett vapen för att det kan användas till att skada och döda är ju i en helt annan liga av rimlighet än att döda en person för att den kan skada eller döda.
Främst är förstörandet av egendom ett mycket mycket litet ingrepp i förhållande till skyddsobjektet (människoliv). Medan dödande för att hindra dödande har samma ingrepp och skyddsobjekt.
april 20, 2009 den 12:57 e m
Jeje
Nu är det väl inte så att krig generellt är brottsligt enl svensk lag. Särskilt inte om den som krigar inte är svensk och gör det utanför Sverige.
april 20, 2009 den 2:24 e m
profanum_vulgus
Nu läste jag artikeln, och diskussionen här har ju handlat om något helt annat än vad vi har diskuterat.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/20/satt-desarmering-av-gripen-i-relation-till-brott-mot-vapenexportregler
Jeje:
Krig kan inte begås av en person och kan därför inte vara brottsligt.
De flesta handlingar under krig som har med själva kriget att göra är brottsliga enligt svensk lag. Mord, dråp, vållande till annans död, misshandel, vållande till kroppsskada, förgörelse mm är svenska brott.
Det finns däremot ansvarsfrihetsgrunder som t.ex. socialadekvat handlande som innebär att gärningsmannen inte begår brott vid handlandet.
Att någon inte är svensk spelar ingen som helst roll för att uppfylla brottsrekvisit. Att gärningen sker utomlands (Nationella begränsningar) spelar nästan aldrig någon roll för avgörandet om det är brottsligt enligt svensk lag. En del brott kan dock bara riktas mot svenska intressen. Att slå en fransk polis på månen är alltså bara misshandel i Sverige, men att slå en svensk polis i Kina kan vara våld mot tjänsteman.
Dessutom räcker det för nödvärn att man uppfattat ett brottsligt angrepp. Om någon kommer springande mot dig med en present och du uppfattar presenten som en kniv så kan du alltså vara ursäktat när du sparkar honom i ansiktet.
april 20, 2009 den 3:20 e m
Jeje
profanum: Min poäng var att leverans av vapen till utländsk krigsmakt knappast kan vara medhjälpsbrott eftersom de utländska soldaterna som ska använda vapnen när de krigar i utlandet knappast begår ett brott som berör svensk lag. Jag tolkar det du skrev som att det stämmer.
april 20, 2009 den 8:06 e m
profanum_vulgus
Jeje:
Vad jag skrev var tvärtom.
Du kanske tänker på att Svenska domstolar relativt sällan anser sig ha jurisdiktion över sådant som skett i krig i andra länder. Vilket inte har med nödvärn att göra.