Jag är ju skeptisk till nämndemännainstitutet i svenska domstolar. Här är ett nytt exempel på problemen, den islamofobiska nämndemannen i Ystad som inte ser sin kampanj mot invandring som ett problem eftersom: Det är domaren som dömer och inte jag. Dessutom har jag aldrig haft en muslim i något mål vad jag vet.” (Nämndemannan är alltså lika mycket domare som juristdomaren.) Och här skriver Sanna Rayman om morgondagens nämndemannalevantörer i Almedalen. Vore det inte uppfriskande med ett verkligt folkligt inflytande i brottmålen? (Nej, det vore det inte.
Arkiv
- december 2021
- mars 2021
- november 2014
- oktober 2014
- augusti 2014
- april 2014
- mars 2014
- februari 2014
- december 2013
- november 2013
- oktober 2013
- september 2013
- juni 2013
- maj 2013
- april 2013
- februari 2013
- januari 2013
- november 2012
- oktober 2012
- september 2012
- augusti 2012
- juli 2012
- maj 2012
- april 2012
- februari 2012
- december 2011
- november 2011
- september 2011
- juni 2011
- maj 2011
- april 2011
- mars 2011
- februari 2011
- januari 2011
- december 2010
- november 2010
- oktober 2010
- september 2010
- augusti 2010
- juli 2010
- juni 2010
- maj 2010
- april 2010
- mars 2010
- februari 2010
- januari 2010
- december 2009
- november 2009
- oktober 2009
- september 2009
- augusti 2009
- juli 2009
- juni 2009
- maj 2009
- april 2009
- mars 2009
- februari 2009
- januari 2009
- december 2008
- november 2008
- oktober 2008
- september 2008
- augusti 2008
- juli 2008
- juni 2008
- maj 2008
- april 2008
- mars 2008
- februari 2008
- januari 2008
- december 2007
- november 2007
- oktober 2007
- september 2007
- augusti 2007
Mårten Schultz. 
23 kommentarer
Comments feed for this article
juli 11, 2008 den 8:19 f m
Oscar
Helt rätt analys. Varför inte låta juridikstudernade praktisera i domstol en termin eller två innan examen som ett led i utbildningen? De som vill kan sedan givetvis gå vidare och sitta ting. Jag tror att rättssäkerheten höjas om man avskaffade nämndemannasystemet och lyfte ut politikerna ur domstolarna eftersom ”risken” för domar som inte stämmer överens med gällande rätt då minskar och att principen om att lika fall skall bedömas lika kan bli lättare att upprätthålla utan politiskt färgade nämndemän. Sedan kan det dock ändå finnas anledning till en hårdare granskning av domstolarnas verksamhet när det gäller att försöka skapa en enhetlig praxis eftersom det även finns juristdomare med märkliga idéer….
juli 11, 2008 den 10:39 f m
Tobias Lindgren
Vad har Sverigedemokraterna med detta att göra? Sverigedemokrater sitter redan som nämndemän i många tingsrätter idag utan att särbehandla vare sig muslimer eller invandrare. Det finns ju faktiskt en hel del invandrare i sd också. I Gävle var det tvärtom ett fall där sd dömde en afrikansk fotbollsspelare för milt eftersom man inte ville riskera sitt rykte. Och i Danmark röstar vissa integrerade och assimilerade europeiska muslimer på Dansk Folkeparti, sd:s systerparti.
Ganska lågt inlägg som endast syftar till att ”skrämma” folk när du i själva verket saknar någon saklig kritik mot politiken.
juli 11, 2008 den 10:40 f m
Tobias Lindgren
För övrigt instämmer jag i din eventuella åsikt om att nämndemän inte borde vara politiskt tillsatta utan bestå av juridiska experter.
juli 11, 2008 den 11:11 f m
martenschultz
Nej då, jag menar inte att ”skrämma” någon med Sd. Jag vill inte alls bidra till bilden av att alla Sd-anhängare är islamofoba rasister, även om en hel del av dem är det.
Vad jag menar är att Sd är ett populistiskt parti och att sådana partier innebär att problemet med folkvalda i domstolarna accentueras. Populister i domstolarna med dömande makt är ovärdigt en rättsstat. Liksom Sjöbopartisten illustrerar.
juli 11, 2008 den 11:25 f m
Expertdyrkan. « PeoWagstrom’s Weblog
[…] Här finns ett typexempel på expertdyrkan, dvs inbillad övertro på expertis… Idag bli vi översköljda av rubriker med ordet […]
juli 11, 2008 den 2:10 e m
leffe45
Ändelsen ”-fobi” beskriver en frekvent återkommande irrationell rädsla, oro eller ångest inför något.
Att vara rädd för något, eller påvisa egenskaperna hos något, som är eller kan vara farligt innebär inte att man lider av en fobi.
Därför skall man inte skrika islamofob så fort vargen kommer.
OBS, besök inte min blogg då du med all säkerhet får islamofobi-noja.
Domare för övrigt har både besökt horor och ägnat sig år pedofili, man är gott sällskap med katoliker och Jehovas vittnen. Även i den mening att man dömer andra.
juli 11, 2008 den 2:26 e m
martenschultz
Men det här var ju verkligen islamofobiskt? Hon talar om ”en fasansfull religion” som är ”oförenligt med demokrati”. Det är väl just detta som är en irrationell rädsla för något som man inte till?
juli 11, 2008 den 3:04 e m
leffe45
Och om islam är en fasanfull religion då? En religon vars mäl är dominans,
tycker du det är förenligt med demokrati? Kan du räkna upp ett land som styrs av islam där demokrati råder?
Ojämlikhet mellan könen i den arabiska världen är inte bara ett problem för kvinnorna själva utan för regionen som helhet.
Det är slutsatsen i UNDP:s Arab Human Development Report 2005 som publicerades den 7 december 2006. Är det irrationellt att påpeka detta?
Jag håller med henne att islam är en fasansfull religion och då enligt dig faller vi alla under den mallen. Kan man inte efter moget övervägande dra den slutsatsen utan att vara irrationell? Då skulle kritik mot islam alltid vara obefogad.
Men även en nämdeman skall hålla inne med dessa tankar offentligt då det inte gynnar vårt rättsväsen.
juli 11, 2008 den 5:38 e m
Mumfi
märkligt vad snabbt vissa dyker upp så fort SD nämns.
Underligt är också att de uppenbart måste ha ett annorlunda exemplar av koranen hemma än det jag har. Vad jag kan läsa så förbjuds där både missionerade och att ta tionde, inga goda förutsättningar för en religion vars mål är dominans…
juli 11, 2008 den 7:44 e m
Elisabeth
Ännu ett mycket klart och tydligt exempel på att nämndemän inte har i domstolarna att göra.
juli 11, 2008 den 10:29 e m
JanF
Svenska domstolar dömer till extremt låga straff för allvarliga brott. Ett ökat folkligt inflytande både i lagstiftningen och i domstolarna är utomordentligt viktigt för att det skall finnas någon chans att få rätsida på detta.
De domare som vant sig vid att döma till mindre än 7 års fängelse för bestialiska mord har ingen plats i en rättsstat
juli 12, 2008 den 6:30 f m
leffe45
Ja du Mumfi och lika fort dyker försvararna av islam upp. För att inte förstöra denna blogg med ställningskrig om islam vill jag avsluta med följande.
Du måste blunda hårt om du inte kan finna uppmaningar som strider mot demokratin i koranen.
Majoriteten av människor fasthåller, att islam är en av världens större religioner, men de vet knappast någonting om den. Sedan den 11 september har den fått en mängd medial uppmärksamhet och framställs som en fredsälskande religion som predikar om fred. Det kan vara sant i fråga om många muslimer, men är detta troget ideologin och lärorna i islam? Förvisso är islam en religion, men det skulle vara högst vilseledande att stanna vid det. Hjärtat i islams lära är, att religionen inte bara är den av livet, utan att livet är en mycket liten del av religionen. Sålunda domineras allting i livet av detta lagstiftande, juridiska och militära system under sken av religiös terminologi.
Koranen lär, att Muhammed inte endast sändes till hela människosläktet utan även till den demoniska världen, i vilken många har gett vika och blivit muslimer enligt Sura 72 i Koranen.
Hans uppgift var universell och med deklarationen, att ”religionen för Allah är islam (Sura 3:19), var det hans uppgift inte endast att predika utan att förändra det befintliga samhället till ett islamiskt samhälle styrt av de lagar Allah uppenbarat. Inga goda förutsättningar för demokratin
Tack för mig.
juli 12, 2008 den 8:49 f m
Populisten
Mårten, liksom tidigare när du ”gett dig på” nämndemannasystemet så känner jag mig påkallad att försvara principen. Att ha lemän som en del av domstolsväsendet är viktigt av två skäl:
1) Genom lekmännens medverkan i dömandet uppnås att den åtalade inte döms av en överhet utan av sina medmänniskor. Detta är en otroligt mycket viktigare princip än vad som normalt tas fram i debatten, både för den åtalades acceptans av sitt straff och för övriga medborgares känsla av att vara en direkt del av det samhälle som upprätthåller lag och ordning. Pricipen är dessutom urgammal. I äldsta tider i Sverige lagfördes ju brott på tinget där alla fria män hade rätt att närvara. Tydligast är väl denna tanke dock uttryckt i USA där det rent ut heter att man har rätt att dömas av en jury bestående av ”ens likar”.
2) Lekmannadomarnas uppgift är också att se till att domstolarna dömer i enlighet med den allmänna rättsuppfattningen. Med tanke på t.ex. den nya praxisisen för mord med tio år som normalstraff vilket ju går stick i stäv med vad ”vanligt folk” tycker så borde denna kontrollfunktion snarast stärkas istället för försvagas.
Med detta sagt så vill jag dock tillägga att jag med förfäran ser med vilket lättsinne de politiska partierna utser nämndemän. Tyvärr är det nog bara ännu ett exempel på att verkligt viktiga samhällsfunktioner inte borde hanteras inom den partipolitiska sfären eftersom den inte klarar av att hantera dem. Men frågan är hur man hittar alternativa sett att utse lekmannadomare?
juli 13, 2008 den 8:44 e m
Ett flagrant exempel, visst « Kvalitetsbloggen
[…] 13, 2008 av Ia Mårten gillar inte det folkliga inflytandet i domstolarna och exemplifierar med den islamofobiske […]
juli 14, 2008 den 3:44 f m
Furst Lev
Populisten:
Vad vanligt folk tycker är ju helt beroende på hur den mediala vinden blåser. Om det läggs som grund för utdömande av straff, tappar vi helt förutsägbarheten i rättsväsendet; och det vill vi ju inte, eller?
juli 14, 2008 den 5:28 f m
Henrik
Furst Lev:
Vanligt folk och så vi utvalda, vi som är särskilt skickade att helt bortse från allt ovidkommande. Hmmm…det där var väl inte så vackert tänkt? Populistens iaktagelse att partierna inte utser stjärnorna till nämndemän är korrekt, det är ett uppdrag som inte kommer högt upp i den politiska hierarkin.
När jag en gång började jobba i en politiskt styrd organisation sa en kollega till mig att politiker är precis som vem som helst, som om man lottat på gatan och bestämt vem som ska få bestämma. Vissa är riktigt duktiga medan andra är rena idioter. Så är det förstås med nämndemän också. Min trista definition av demokrati; att acceptera att bli styrd av idioter. Och som uttrycket är: det främsta argumentet för demokrati är att alternativen är värre.
juli 14, 2008 den 7:59 e m
Populisten
Furst Lev, ibland är jag också elitist men vad gäller att utdöma straff är det direkt livsfarligt för samhället om medborgarnas åsikter inte tas till vara. Det kan aldrig sluta med nåt annat än lynchmobbar. Dessutom håller jag inte med om att vanligt folk endast följer den mediala vinden i straffrågor. Jag uppfattar helt klart de flesta vanliga människor som betydligt mer hökar i denna fråga än både media och politiker.
Henrik, en gång i tiden var sexman ett sådant hederuppdrag att det skrevs på folks gravstenar efter deras död. Det känns som väldigt länge sedan.
juli 15, 2008 den 4:01 f m
Furst Lev
Jag är konfunderad, pratar vi om nämndemännen eller medborgarna i allmänhet? Hur som helst, såklart att samhället ska följa ”medborgarnas” åsikter och så ska göras genom lagstiftning. Inte genom att nämndemän för en egen agenda i olika processer.
juli 15, 2008 den 5:31 e m
Tobias Lindgren
martenschultz:
”Jag vill inte alls bidra till bilden av att alla Sd-anhängare är islamofoba rasister, även om en hel del av dem är det.”
Källa? Sd tillåter inga extremister i partiet, så det är en nyhet för mig. Dessutom är sd icke-extremt och kulturnationalistiskt. Vad ”islamofobi” är för något förstår jag inte heller. Är det någon sorts psykisk sjukdom, eller?
Vad menar du med ”populism”? Att vilja följa folkviljan? Eller har du någon egen politiskt korrekt definition?
juli 16, 2008 den 9:29 f m
martenschultz
Populisten etc: Återkommer!
juli 16, 2008 den 11:47 f m
Daniel
”Du måste blunda hårt om du inte kan finna uppmaningar som strider mot demokratin i koranen.”
Men det finns ju i alla religioner. Högerkristna, hindunationalister och judiska extremister är inte ett spår bättre. Var emot all religion om du ska försvara demokratin. Denna eviga hangup på islam är så tröttsam. Vad driver er arabhatare egentligen?
juli 18, 2008 den 7:25 e m
bobby
Jag har egentligen ingen bestämd uppfattning om nämndemännens vara eller icke vara. Jag tycker dock att användande av såna här personer som den här halvtokiga kvinnan som ett argument för att avskaffa nämndemannainstitutet är lite betänkligt. Domare och nämndemän svär ju samma ed om jag minns rätt och förbinder sig så att säga att upprätthålla en någorlunda professionell fasad och att hålla käften i media. Även domare som beter sig som den här kvinnan gör fördomsfulla uttalanden i media om muslimer eller om kvinnor eller om vad som helst är ju också olämpliga för ämbetet egentligen. Skillnaden är bara att jurister i allmänhet verkar vara lite mer slipade och håller sina fördomar för sig själva. Vore det mer vanligt att domare gjorde idiotuttalanden i media så tror jag nog att ingen skulle ifrågasätta om det behövdes domare i rätten. Högsta Domstolens ordförande (vet inte om han är kvar fortfarande) har ju t.ex. i samband med Thorssonaffären slängt ur sig ett par rätt märkliga uttalanden vilka ju egentligen inte ledde till mer än att en del i juristkåren höjde bekymrat på ögonbrynen. Att det mer vanligen förekommer mer eller mindre galna personer som ger uttryck för egendomliga värderingar i nämndemannakåren ser jag mer som ett tecken på 1. att rekryteringen av dessa bör ses över och 2. att det bör införas ett snabbare förfarande för att bli av med sådana personer. Däremot ser jag det inte som ett skäl att avskaffa nämndemännen. Den frågan handlar väl mer om huruvida det verkligen behövs en representation för folkviljan eller det allmänna rättsmedvetandet i domstolarna eller inte?
juli 19, 2008 den 12:40 e m
martenschultz
Mer här, då: https://martenschultz.wordpress.com/2008/07/19/varfor-jag-ar-emot-lekmannadomare/