Idag skriver jag i SvD på Brännpunkt om “Fallet Anna.” Enligt rubriken förespråkar jag bojkott. I texten är jag litet mer försiktig och säger att jag föreslår att man väntar med semesterresan till Grekland innan man får svar på de frågor som fallet stället.
Jag är generellt sett skeptisk mot bojkott. har nog aldrig föreslagit bojkott av nåt innan. men det här är speciellt.
1: Oavsett vad som hänt i sak innebär myndigheternas agerande kränkningar av “Annas” mänskliga rättigheter. Det är en svensk som kränkts.
2: Grekland är med i samma europeiska klubb som vi – vilket ställer särskilda krav.
3: Grekland har till skillnad från andra turistmål som Tunisien eller Thailand skrivit under Europakonventionen. Här bryter Grekland mot konventionen.
4: De rättsvårdande myndigheterna ger uttryck för en fördomsfull inställning till just svenskor. Dessa uttalanden är graverande för landet Grekland – rättsväsendets uttalanden är Greklands uttalanden.
5: Bilden av en fördomsfull inställning till just svenskor understryks av diplomatens uttalande häromdagen.
Det ger bilden av att svenska medborgare kan hamna i en särskilt dålig situation i Grekland. Och det tycker jag att man kan kräva att Grekland förklarar hur man ska komma till rätta med innan vi lägger våra surt förvärvade pengar på resor just dit.
12 kommentarer
Prenumerera på kommentarer för detta inlägg
april 21, 2011 den 7:53 e m
fredegaard
Fördomsfullhet i rättsskipningen är tyvärr ett problem som
förekommer i de flesta för att inte säga alla länder. Vet inte om
du och de som uttalat sig läst de grekiska
förundersökningsprotokollen,eller vem som sprider och från var det
kommer att attachen på greksik ambassaden givit uttryck för
fördomsfulla åsikter om svenska turister i Grekland.Det sägs
skriver du men vem påstår att det sägs…….? Det är givetvis bra
att Grekland kritiseras för att åtalet läggs ner eller i alla fall
att det undersöks en gång till. Samtidigt finns det mängder av
förundersökningar gällande brott mot kvinnor och barn som läggs ner
i Sverige om man får tro de reportage som varit i radions P1 morgon
de senaste åren.Och det är inte förvånande. Det vore dock önskvärt
att det ängnades samma uppmärksamhet som fallet Anna.Attityden hos
polisen är alltid avgörande för om en förundersökning läggs ned i
brist på bevis etc eller hur mycket arbete polisen läggar ned.Kort
sagt det handlar om vilka prioriteringar som görs inom
rättssystemet.
april 22, 2011 den 8:54 f m
michaeleriksson
Detta har säkert inte gått rätt till, men på samma gång måste vi fråga oss om det i den större frågan finns rök utan eld: Det kan mycket väl vara så att det finns ett problem med svenska kvinnors beteenden i Grekland. Att många kvinnor ser utlandssemestrar som en möjlighet till sexuella eller romantiska kortäventyr är välbekannt—och våldtäkt är troligen det brott som har den högsta andelen falskanmälningar. (De tal på några få procent som gärna nämns av tex feminister saknar verklighetsbackgrund. I verkligheten handlar det om minst 20 %, kanske mer än 50 %. Jfr. http://michaeleriksson.wordpress.com/2010/12/10/rape-statistics/ .)
Detta innebär naturligtvis inte att alla fall får dras över en kam, men gör dock grekernas agerande mer förklarligt. Sverige, med sin “en kvinna skulle aldrig ljuga om våldtäkt; en anklagad man är skyldig”-attityd , bör även akta sig för att kasta sten i glashus.
april 23, 2011 den 5:44 e m
davidavlagen
@michaeleriksson:
1. Dina källor är värdelösa.
2. Dina källor hänvisar bara till amerikansk statistik, huvudsakligen politiskt vinklad. Dessa säger inget om hur vanligt det är med falska våldtäktsanklagelser i säg, Guatemala, Nairobi eller på Svalbard, lika litet som Grekland eller Sverige.
3. Du verkar anse att gripandet av Julian Assange är någon slags konspiration, eller i vart fall felaktigt. Detta sätter dig tyvärr i ett “politiskt” fack när du inte backar upp med rättsfakta som stöttar din juridiska bedömning av läget.
4. Som herr Mårten tidigare påpekat så säger statistik och generaliseringar intet om hur det var i just detta fallet. I juridiska sammanhang så är “röken från elden” kallat prejudikat och vägledande domar. Rättsskipande myndigheter ska naturligtvis förlita sig på rättskällor, inte på löst tyckande. I dessa fall verkar inte finnas grund för att antaga att röken är annat än just rök. Lämna politisk uppfattning utanför sådant som ska bedömas objektivt, det är en förutsättning för rättvisa!
april 26, 2011 den 5:43 f m
Johan Tjäder
Det framgick aldrig varför det är ett brott mot Europakonventionen.
april 27, 2011 den 9:26 f m
Mårten Schultz
Läs Alhems debattartikel så spaltas det upp argument för detta.
april 27, 2011 den 3:31 e m
Johan Tjäder
Om det är så där värst spaltat i Alhems artikel i SvD vet jag väl inte. Om jag nu fattat saken rätt så finns det möjligen tre argument
Anna fick ingen rättegång. Europakonventionen garanterar väl inte målsäganden en rättegång, rättvis eller ej?
Uppgifter som Anna lämnat till polisen i förhör som målsägande, utan tolk, används nu emot henne i förtalsprocessen. Europakonventionen erbjuder väl inte skydd mot det? Tvärtom finns det ju brott som falsk tillvitelse osv…
Förundersökningen i förtalsmålet är under all kritik. Europakonventionen garanterar inte väl heller opartiska eller sakliga polisutredningar, bara att man ska få syna alla anklagelser inför domstol?
Att grekerna väljer att behandla utländska brottsoffer illa är ju inte så bra, men väl inte ett konventionsbrott?
april 27, 2011 den 9:28 e m
davidavlagen
Antagligen strider motiveringen att just skandinaviska kvinnor skulle vara mer lastbara än andra mot Artikel 14 i EKMR om förbud mot diskriminering av fri- och rättigheter (..”nationellt eller socialt ursprung”), och de rättigheter som blivit inskränkta är då möjligen Artikel 6 om rätt till en rättvis rättegång, eftersom själva anklagelsen bygger på att Anna skulle antagas vara särskilt lastbar pga. sitt ursprung. Inte säkert jag tänkte rätt nu, men det känns som en tänkbar variant. Mårten får väl rätta..
april 28, 2011 den 3:05 e m
Johan Tjäder
Men om nu det inte blev någon rättegång, kan man då klaga på att den inte var rättvis?
Eller kan den där prövningen av “domarnämnden” anses vara en rättegång? Då kan man ju hävda att den inte var rättvis eftersom den var diskriminerande.
Att polisen diskriminerar är inget brott mot konventionen om följden bara blir en nedlagd förundersökning.
april 29, 2011 den 10:50 f m
davidavlagen
Rättegång verkar det bli, där Anna är åtalad alltså, vilket är den som skulle strida mot EKMR eftersom åtalet bygger på en diskriminerande uppfattning om skandinaviska kvinnor.
april 29, 2011 den 6:32 e m
Johan Tjäder
Men Anna får ju försvara sig mot anklagelserna i en rättegång. Det är ju precis det som artikel 6 erbjuder.
Diskrimineringsskyddet skulle gripa in om Anna inte skulle få en rättegång på samma villkor som alla andra på grund av att hon är skandinavisk kvinna. Sådana undantag får man inte göra från artikel 6 enligt artikel 14.
Det finns inget skydd mot obefogade åtal egentligen vad jag kan se.
april 29, 2011 den 9:25 e m
fredegaard
De lege regata, de lege ferrenda.
Det framgår inte tydligt av era kommentarer om Europadomstolen om ni hänvisar till gällande rätt eller uttrycker hur konventionen borde vara.
All diskussion handlar väl om förbättring dvs hur lagen ska bli i framtiden?
Dock att jurister är ålagda att dömma efter gällande rätt annars skulle anarki råda och demokratin sattes ur spel.
Lagar och rättstillämpning är status quo, eller borde åtminstone inte vara.Med tiden lär vi oss alla.Jurisdiktion eller demokrati vad eftersträvas.
maj 2, 2011 den 6:57 f m
davidavlagen
Det finns fler problem med Annas åtal.. om jag minns rätt hade åklagaren inte producerat någon förundersökning, vilket gör att Anna inte kan ta ställning till bevisen mot henne, vilket undergräver hennes möjligheter till försvar..