Justitieministern kryper till korset. Det kräver, känner jag, ett överflöd av metaforer.
Om jag hade haft en femma för varje dum sak jag sagt i samtal med folk – inklusive journalister – hade jag varit miljonär nu. Mångmiljonär. Jag är född med en fot i munnen. Det finns nog inget förbjuden tema som jag inte dragit ett skämt om mellan skål och vägg. Förintelsen, övergrepp i kyrkan, folkmordet i Rwanda, 9/11. Opassande och farligt, förstås. Men det gör det ofta roligt. Och det måste vara okej. Även för politiker. Det är en hemsk tanke att politiker inte skulle våga riskera att säga något opassande. Sådana politiker blir fega, tråkiga, omänskliga. Robotlika. Sådana politiker vill inte jag ha.
Justitieministern har nu gjort något slags pudel avseende förslaget att misstänkta sexköpare skulle skämmas ut. Bra så. Det tog kanske litet lång tid, och man kanske fortfarrande kan undra hur en sådan groda över huvud taget kunde komma ur statsrådets mun och kanske hennes pudlande hade litet svårt att riktigt nå fram. Men å andra sidan. Alla har grodor i munnen ibland. Inte minst jag.
Man skall inte kasta spjut i radhus.
Man skall inte kasta sprutor i kuvös.
Ja, ni fattar.
Bra, så.
19 kommentarer
Comments feed for this article
mars 24, 2010 den 9:04 e m
Simon
Man skall inte kasta bävrar i trähus.
mars 24, 2010 den 9:27 e m
Hans Engnell
Problemet är väl att hon inte skämtade, då…
mars 25, 2010 den 9:05 f m
Ola
Läste på DJ att du ska byta till UU, tråkigt. Hoppas du kommer tillbaka till SU inom en snar framtid.
Lycka till!
mars 25, 2010 den 9:38 f m
JD
Jag känns nästan som många jurister mer pustar ut för att dörren till rättsväsendets pinsamheter återigen har stängts för allmänheten?
Om Justitieministern har rättspatos eller inte spelar mindre roll?
Kanske det tom är så att människor med alltför hög rättspatos inom rättssystemet ses som alltför besvärande för att passa in?
Vad vet jag? En dum vanlig människa?
mars 25, 2010 den 10:06 f m
Markus "LAKE" Berglund
Frågan är inte om man får kasta ur sig en grida ibland, för det får man. Frågan är om man ska vidhålla grodor i en vecka, trots att man överbevisats av långt mer kompetetna personer gång på gång och dessutom ”pudla”, inte genom att ta tillbaka det man sagt och erkänna att det var helt fel, utan genom att säga att ”Det var dumt att uttrycka sig så eftersom det kunde misstolkas”.
Jag håller, faktiskt, med Tomas Bodström i det här fallet – En justitieminister ska FÖRSVARA grundläggande rättsprinciper mot pöbel-lagar och -förslag. Inte lägga fram förslagen själv….
http://www.bodstromsamhallet.se/2010/03/asks-pudel.html
För övrigt tycker jag inte man ska kasta vatten i uthuset, eller det kanske man skulle…
mars 25, 2010 den 12:08 e m
Sten Sture
Under Cecilia Malmströms utfrågning i Europaparlamentet för någon månad sedan fick hon en fråga om uppdelningen av portföljen för rättsliga frågor i den tidigare kommissionen (fransmannen Jacques Barrot) i två portföljer i den nuvarande kommissionen (Malmström ansvarar för migration och polissamarbete och Vivianne Reading från Luxemburg ansvarar för grundläggande rättigheter) inledde hon sitt svar med att säga att det efter ikraftträdandet av Lissabonfördraget och utökandet av befogenheter inom dessa områden nu är två kvinnor som tagit över efter en man, och tillade med illa dold belåtenhet och putslustig ton att ”det kanske hade krävts tre män”.
”… maybe because implementing the Stockholm Programme is so gigantic, we need two women to do it. We might have needed three men!”
http://www.europarl.europa.eu/hearings/static/commissioners/cre/malmstrom.pdf
När Margot Wallström var kommissionär intervjuades hon av DN om Europaparlamentets flyttcirkus till Strasbourg en gång i månaden. Detta var inför det franska presidentvalet 2006 och hon lämnade då följande oförglömliga kommentar, till synes på fullt allvar: ”Om det är kvinnor som styr i både Tyskland och Frankrike kanske de kan resonera sig fram till en lösning”.
http://www.dn.se/nyheter/politik/wallstrom-vill-lagga-ner-eu-satet-i-strasbourg-1.562179
Enligt min mening är inte det värsta med Asks kommentar om misstänkta sexköpare och färgade kuvert att hon uppvisar bristande förståelse för centrala rättsstatliga principer (hon är ju trots allt inte jurist), utan att hon ger uttryck för en synnerligen snedvriden människosyn då hon utgår från att den misstänkte alltid är en heterosexuell man och att det är fru och döttrar som bör underrättas om misstanken.
Att samtliga dessa tre ogenerade och chauvinistiska uttalanden från tre mycket framstående politiker och makthavare har publicerats i breda medier utan att den ruttna människosyn som de ger uttryck för samtidigt har debatterats är ett obestridbart tecken på att det är något som har gått synnerligen snett i införandet av ett genusperspektiv i den svenska samhällsdebatten.
Man föds inte till en kvinnochauvinistisk vulgärfeminist, man blir det.
mars 25, 2010 den 12:58 e m
grundlag
Ditt bloggande eller skämtande och en justitieministers uttalande av det slag som nu diskuteras går givetvis inte att jämföra.
Har du blivit för frispråkig och nu hotats med att inte få den eftertraktade professorstjänsten eller kanske inte få ditt förordnande förlängt?
Det är faktiskt precis så det går till i Sverige. Det är därför juristerna är så tysta. Det var väl bara en tidsfråga innan det skulle drabba också dig.
Tror ni inte på det? Är det för konspiratoriskt?
Henrik von Sydow, moderat i KU, har bloggat om akademikernas rädsla för att debattera grundlagsfrågor. Enligt honom, vågar det säga sin mening betydligt mer öppet i enskild samtal än i den allmänna debatten.
Orsaken är förstås glasklar. Att ifrågasätta den svenska grundlagen är ifrågasätta den svenska demokratin och den politiska klassens maktställning.
Nu har du med all din auktoritet som professor framfört att en justitieminister kanske borde avgå. Dessutom i nära anslutningen till ett val.
Då kommer silkessnöret som ett brev på posten…
mars 25, 2010 den 2:54 e m
Erik Johansson
Om minister Ask hade varit jur kand hade hon aldrig kläckt ur sig sådant som hon nu gjorde.
mars 25, 2010 den 3:38 e m
JD
Erik: Exakt!
Hade Ask varit jur kand så hade hon lärt sig att bättre dölja de systemfel som håller ihop det vi kallar Rättsväsende.
mars 25, 2010 den 9:10 e m
Bettan i tvåan
Vart tog Sten Stures kommentar om Cecilia Malmström, Margot Wallström och Ask vägen? Den satte ju huvudet på spiken.
mars 26, 2010 den 10:20 f m
Mårten Schultz
Har någon kommentar försvunnit?
Angående era synpunkter. Jag kan hålla med om mycket av det ni säger! Så här får det ju inte gå till. Å andra sidan: Ask har nu tydligt förklarat att hon inte menade vad hon sade, att hon ångrar orden och att det blev fel. För mig räcker det bra.
Det är ibland en fin linje mellan kritik och blodtörst.
mars 26, 2010 den 9:26 f m
CCJM
Förbluffande att vi har en icke-jurist som justitieminister…
mars 26, 2010 den 10:22 f m
Mårten Schultz
Det är inte så ovanligt dock. Vi brukar dessutom sällan ha läkare som folkhälsominister, ambassadörer som utrikesminister (men det förekommer – som i slutet av förra mandatperioden), eller atleter som idrottsminister.
Men nog vore det ofta önskvärt med juridisk sakkunskap på justitieministerposten.
mars 26, 2010 den 10:53 f m
Erik Johansson
Sensmoralen i din kommentar är alltså att man inte ska blanda ihop äpplen med päron. Problemet är faktiskt inte så litet som det kan verka: om man har en justitieminister som inte åtminstone avlagt jur kand -examen är risken stor för att denne är en marionett styrd av tjänstemän på justitiedepartementet. Om är cynisk kan man ju då tänka sig att vi jurister som yrkesgrupp går segrande ur striden mot politikerna.
Docenten borde allvarligt överväga politiken. Undén kanske kunde utgöra ett föredöme i detta avseende. Hoppas att han i framtiden får ett samtal från regeringskansliet.
mars 26, 2010 den 10:48 f m
Bettan i tvåan
Sten Sture skrev en kommentar om sexistiska uttalanden som gjorts av svenska kvinnliga politiker de senaste åren, och menade att Beatrice Asks uttalanden inte i första hand är anmärkningsvärda för att de blottlägger hennes bristande kunskaper i juridik utan för att de ligger i linje med de sexistiska kommentarer som svenska kvinnor tillåts göra om män numera utan att någon reagerar.
Det är konstigt, kommentaren låg ute mitt på dagen i går.
mars 26, 2010 den 11:03 f m
Bettan i tvåan
Här är länkarna från kommentaren:
Cecilia Malmstrom, Commissioner-designate. – It is a
new division of labour within the Commission that
President Barroso has decided upon, maybe because
implementing the Stockholm Programme is so gigantic,
we need two women to do it. We might have needed
three men!
http://www.europarl.europa.eu/hearings/static/commissioners/cre/malmstrom.pdf
Margot Wallström hyser förhoppningar om att en lösning kan komma närmare när Frankrike har haft sitt presidentval nästa år. Särskilt om en kvinna får förtroende att styra landet.
- Om det är kvinnor som styr i både Tyskland och Frankrike kanske de kan resonera sig fram till en lösning, säger hon.
http://www.dn.se/nyheter/politik/wallstrom-vill-lagga-ner-eu-satet-i-strasbourg-1.562179
Alla tre uttalandena är opassande och farliga utan att vara det minsta okej, för att parafrasera från ditt inlägg.
mars 26, 2010 den 4:25 e m
Mårten
jag missade den kommentaren och har inte tagit bort den – det gör jag otroligt sällan och alltid läsvärde sten sture skulle aldrig kunna hamna i den fållan
mars 27, 2010 den 11:18 e m
Sten Sture
Tack för komplimangerna, både Bettan och Mårten!
Som uppföljning till den försvunna kommentaren, och min kommentar till Mårtens förra inlägg, i vilken jag framförde teorin om att detta har att göra med strategi inför valet, vill jag gärna hänvisa till följande uttalande av Cecilia Malmström i dagens DN:
”Men att föreslå ett EU-gemensamt förbud mot sexköp i EU är en politisk omöjlighet i dag.
– Det går inte. Men det är viktigt att vi börjar tala om sexköparna, och det finns med som ett viktigt stycke i mitt förslag för att markera att detta är en fråga som måste upp på bordet.”
http://www.dn.se/nyheter/sverige/malmstroms-eu-forslag-hojt-straff-for-trafficking-1.1068812
Allt hänger ihop, särskilt inom alliansen, och bland kvinnochauvinister…
Frågan om vad trafficking och sexköpslagen har med varandra att göra kvarstår dock obesvarad. Varken Ask eller Malmström är emellertid jurister, utan politiker som är synnerligen beroende av att Alliansen blir återvald till hösten, så deras illa underbyggda populism i just denna fråga är trots allt förståelig.
mars 30, 2010 den 1:25 e m
Anonym
Visst fanns det ett youtube-klipp länkat i det här inlägget tidigare imorse? Hann inte se det till frukost och hade tänkt se det nu, men det är spårlöst borta. Hmm?