Efter att jag tidigare kommenterat Beatrice Asks förslag om att hänga ut sexköpare genom att skicka ut speciella försändelser som för familjen och omgivningen skall signalera mottagarens förkastlighet har jag blivit uppmärksammad på – bland annat av Juridikbloggens kommentatorer – att förslaget inte är så illa som jag trodde.
Det är mycket värre.
Justitieministerns förslag visade sig inte vara att dömda brottslingar skulle utsättas för förnedring. Förnedringen skulle aktualiseras redan på misstankestadiet. Innan någon är dömd, alltså. Om det var en obegriplig moralisk kollaps att hänga ut sexköpsdömda genom ett skamstraff så är förslaget att skämma ut redan misstänkta personer så ofattbart att det är svårt att finna ord på det. Det går inte att förstå.
Kommentarerna är unisont kritiska. Mandatperiodens knäppaste förslag, skriver Sanna Rayman. Hon har rätt. Trots att konkurrensen är stark. Thomas Bodström drar hem några enkla poänger i sitt inlägg Häng dom högt. I Asks anda kan vi ha olika färger för olika misstankar. Kanske grön färg för misstankar om bestickning och mutbrott? Inslag hoppas på ett ministerbyte.
Förslaget är rättsligt ogenomförbart – även om politiker ibland struntar i de rättsliga begräsningarna för lagstiftningsmakten. I sak är Asks förslag i strid med Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna. Det är inte tillåtet att skämma ut misstänkta personer genom offentliga aktioner.
I en rättsstat så skall nämligen, och nu upplever jag själv en känsla av skam att behöva uttala sådana truismer, samhället behandla alla som oskyldiga tills de överbevisats om sin skuld. Måhända hade regeringen kunnat köra över sådana invändningar i en svensk kontext – lagrådets invändningar mot det integritetskränkande lagförslaget om att barn skall kunna avtvingas urinprov vid misstankar om narkotikapåverkan kördes ju över. Men det finns andra institutioner.
Återigen får vi sätta vårt hopp till domstolarna och Europadomstolen.



6 kommentarer
Prenumerera på kommentarer för detta inlägg
mars 21, 2010 den 3:23 e m
Marcus
Som du säger, detta är så ofattbart att det är svårt att finna ord. För egen del finner jag det till och med så korkat att jag blir arg. Jag försöker komma på någonting som skulle kunna förklara uttalandet eller någon förmildrande omständighet men kan bara komma fram till att det måste röra sig om en grov missförståelse för eller kunskapsbrist om fundamentala delar av vårt rättssystem. Från en justitieminister. Pinsamt. Verkligen pinsamt.
mars 21, 2010 den 4:31 e m
Oskyldiga eller oskuldsfulla – skit i det! | Sagor från livbåten
[...] Det handlar om oskuldspresumptionen! [...]
mars 22, 2010 den 11:02 f m
Fredrik Ekdahl
Det var länge sedan jag läste något såpass insiktsfullt av en politiker och dessutom ifrån moderaterna. (iofs var inte Bodström mindre farlig än Ask)
Jag antar att det är tack vare dina egna erfarenheter av hur det faktiskt fungerar i den sk “rättsstaten” som gör att du formulerat det man själv verkligen har längtat att får höra tillexempel en JK säga.
Lambertz försökte ju, men då fick han ju så mycket ovett av ingen mindre än nytillsatte JK Anna Skarhed som är såpass säker på sig själv och sitt kunnande att hon dagarna innan tillträdet i december 2009, går ut i någon av dagstidningarna och säger att “den svenska rättssäkerheten är mycket bra”. (eller något åt det hållet)
Då känner man sig alltmer matt, speciellt när man försöker se tillexempel ett tillsättande av en fristående och oberoende organisation som får ersätta nuvarande Riksenheten för polismål, internutredning och gärna UC med.
Det finns bara en människa i Sverige som köpte det pressmeddelandet på polisen.se i nov2009 angående den då återupptagna FUn gällande 24åringen som togs av daga (uppsåt eller ej) av ett gäng piketpoliser i gbg 2008.
Länspolismästaren Ingemar Johansson (som dessutom har Oswaldssons maffialiknande bortvingande bröt mot arbetsgivarlag samt bedrev förtal osv på sitt samvete, hon var en som gick emot dessa instanser) börjar med att säga att “jag kan inte uttala mig om just ett specifikt ärende där FU pågår, men jag kan dra i generella ordalag vad som gäller.
Varpå han går loss direkt och gör just det han sagt att han inte kan göra, inte så att det var på gränsen utan det var konkreta åsikter. (han kallas ju för “pokeringo” inom kåren)
Samt offentligöranden av hur “det genom samtliga utredningar som genomförts när kritik då och då uppstått (dagligen ett antal år) angående polisens granskning av sig själv vid misstanke om brott, så har alla dessa pekat på att det fungerar utmärkt och det finns ingen anledning till förändring.
Betänk då att FUn togs upp igen pga Rättssäkerhetsorganisationens Johan Binninge skickat in en begäran om överprövning då Lindgren lade ner ärendet sommaren 2009.
Då svarade Lindgren att “Binninge är varken anhörig eller företrädare för någon myndighet så det finns ingen som helst anledning att ändra mitt beslut”.
Dagen efter (eller ett par dagar) så tog ekot upp frågan med därtill media pådrag iform av västnytt, tv4 och GP. Då var det en helt annan Lindgren som säger väldigt ödmjukt att “jag hade ändå tänkt ta upp den pga det har framkommit vissa brister i utredningen”.
Alltså han släpper inte ens garden i det läget.
Betänk då att FUn var då i det skicket att den var mörkad, förhör hållits med endast 5av ca 13st inblandade poliser.
Samt den enda frågan dom 5st poliserna hade fått var den smått otroliga “hur länge har herrn varit polis”.
Mörkningen läcker ut. Varpå Lindgren lägger skulden på dom stackars anhöriga som inte ens visste att det var sekrettessbelagt. Då är det rätt svårt att begära ut det. (där har vi ett mkt stort problem även när man blir slutdelgiven FU det är regelmässigt undanhållande väsentlig info som ej då specificeras utan helt förnekas)
Sedan ner till Ericson som jag visste bara satt och skötte sin roll i svts debatt.
Med andra ord säg inte någonting om något.
Vilket han skötte bra till en början…
“Nej, jag kan inte uttala mig om just det här ärendet pga jag har ej läst FUn ännu”. (då var han överåklagare UC och Svenska statens representat i studion)
Sedan går det max 10min in i debatten, vad sker då?
Jo Ericson börjar helt plötsligt att hänvisa till olika uppgifter som han minnsan har koll på att si och så många var förhörda och har man förhört 5st finns det ingen anledning att höra resten i och med att dom lär ju svara samma sak.
Jag kan säga att hade Sverige inte haft internutredningen, Riksenheten för polismål och UC utan ett gäng jurister ifrån annan stad som alltid får åka till den stad det gäller.
Så hade vi besparat så många människoliv när det gäller civilister,sådana som jag själv som är idag en tärande istället för produktiv faktor i samhället.
Som fått ynnesten att ha samtliga i gbg malmö med sina beslut som husrannsakan ägde inte rum, 1år senare och vi var där, men då var det ett “besök samt polisen får besöka vem som helst utan att något speciellt ärende, precis som vilken privatperson som helst.
Då är det inte som man säger okynnesanmälningar utan man går inte gärna till polisstationen och anmäler en polis om man inte absolut måste. Idag vet jag bättre, men jag fattade trögt så tog 3år.
Samt samma herre på UC efter JO blivit inblandad då först mindes dom mao 1år kan fräscha upp minnet (se Carola ca 10år men mkt bra bevisning), därefter var det en husrannsakan i den andra lägenheten men ingen skrev upp att dom varit där eller hotat till sig nyckel av anhörig osv.
Så då är det ringa tjänstefel. och för ett sådant kan ingen hållas ansvarig.(gäller alltid såvitt jag vet)
Det hade även skapat en sådan tilltro till att polisen faktiskt inte får sitta och videofilma sig själva och vara värre än en full huligan i mun pga det var stressigt…
Därefter låta folk få ha mobilkameran kvar utan att bli hotad beskylld för div paragrafer som dom helt plötsligt kan (annars kan dom aldrig en siffra inte ens slutdelgivning) samt diverse omdömen som att du ser ut att ha tagit narkotikum osv. (när det uppenbart var som så att dom möjligen själva hade fått i sig något men annars var det inga tecken på sådan påverkan)
Summa sumarum efter min novell här, har du ork och kraft att fortsätta lobba för det du framfört i din mycket väl formulerade artikel så kommer jag hysa lite hopp om landet i vart fall.
Det krävs verkligen att Sverige även tar europadomstolens domslut på allvar när vi blir fällda, (är i topp där) samt att inte RÅ varje år skickar ut PM till åklagarkammarna med direktiv att strunta i domsluten ifrån europadomstolen.
Samt att RB skall tolkas relativt när det är ges chans mao 95% oftare än så har du inte en advokat vid din sida. Det skall alltid vara en objektivitetsprincip närvarandes, det säger ju alltid GW, “grabbar ni slipper så mkt merjobb om ni ser mer än en möjlig gärningsman”.
Kan du inte dina rättigheter så kan det gå så långt att man får reda på det via Black Armys hemsida, var fallet för mig efter 9mån FU o otal förhör. Ren slump när jag satt o surfa.=)
Mvh Fredrik Ekdahl (sist en politiker hade min respekt så var det Palme, så ta det som en komplimang=)
mars 21, 2010 den 6:14 e m
grundlag
Är det någon som har krävt hennes avgång?
Jag gissar att i vilken annan västerländsk demokrati som helst hade en justitieminister inte kunnat sitta kvar efter att ha gjort ett sådant uttalande.
Sedan frågar man sig hur mycket svenska journalister egentligen har granskat hur Beatrice Ask har skött sitt arbete som justitieminister?
Har du någon aning? Har någon annan det?
mars 22, 2010 den 2:57 e m
Fredrik Ekdahl
Jag tror inte ens hon behövde be om ursäkt inför Reinfeldt eller liknande.
Bildt och Ask är såpass starka i sitt parti att det skulle aldrig ens komma på fråga. Möjligen om hon var en av dom som var med i piketen i malmö och citerade icahandlaren.
Då hade hon sagt att min skånska var väl helt ok eller vad tycker du? =)
april 1, 2010 den 6:49 f m
Vita brev till oskyldiga?! « OlofB[eta]
[...] när hon lärt sig vad oskuldspresumptionen är för något, vill hon stoltsera med att – hör och häpna! – skicka ut vita brev [...]