Ordföranden i tingsrätten i The Pirate Bay-domen var inte jävig, enligt hovrätten. (DN, SvD). Jag gissar att kritikerna kommer att avfärda även detta som en del av den omtalade rättsrötan.
Förvånande är utslaget i vilket fall inte. I alla fall inte för oss som ingår i den mycket hemliga jurist-illuminati-sekt som finansieras av upphovsrättslobbyn.*
* Ja, jag skämtar.
Och – uppdaterat – mer om SFIR.
21 comments
Comments feed for this article
juni 25, 2009 vid 1:55 e m
Mathias Klang
Nu när du har avslöjat hemliga jurist-illuminati-sekten måste du uteslutas…
juni 25, 2009 vid 2:09 e m
Fredrik Larsson
Problemet i detta fallet är och var inte jävet i sig utan det uppfattade jävet. Jag tror att vi oavsett uppfattning i TPB-fallet kan vara överens om att det är katastrofalt om stora grupper i samhället tappar det grundläggande förtroendet för rättsväsendet.
Följden av detta blir imho en polarisering och ett skapande av en sub-kultur där man kommer att ha egna regler och anse sig stå utanför det svenska samhället. Sådana grupper har alltid funnits men aldrig varit 10-tusentals människor som det kommer bli nu.
Jag tror inte att aktivt våldsamt motstånd kommer dyka upp än däremot när ”staten” med hjälp av rättsväsendet gör tillslag mot denna gruppering kommer det att polariseras ytterligare och vi kommer att ha fått fullfjädrad inhemsk terrorism.
Bromsklossen för denna utvecklingen skulle kunna valet 2010 – lyckas man vrida den avsky för rättssystemet som uppstått idag till engagemang för PP kan vi ha klarat oss en stund till. Men även om så är fallet tror jag inte att utvecklingen går att vända längre med mindre än att de etablerade politiska partien lägger om rodret helt i integritetsfrågan.
Det är en intressant tid vi lever i och det blev just ännu intressantare.
Mvh
Fredrik Larsson
juni 25, 2009 vid 2:13 e m
Johan Isaksson
Även om man förstås inte vill anklaga en kollega så känns det ändå, för mig som inte är juridiskt skolad, konstigt att det åtminstone inte kallas för delikatessjäv. Nu kanske jag har fått definitionen av delikatessjäv helt åt skogen fel men nog borde det väl ändå finnas risk för att man kan uppfattas som opartisk om man:
Sitter i styrelsen för en förening som arbetar för stärkt upphovsrätt och hårdare straff.
Samma förening är sponsrad av målsäganden.
Man inte berättar att man är med i föreningen i fråga innan man åtar sig målet.
Det kanske inte är ett straffbart tjänstefel men uppenbarligen rubbar det ju förtroendet för rättsväsendet. Även om nätomröstningar är notoriskt opålitliga så ligger ju aftonbladets nuvarande siffra på dryga 90% av mer än 15 000 röstande som anser att rättegången bör tas om.
juni 25, 2009 vid 2:32 e m
martenschultz
@Mathias: Ni kan aldrig utesluta mig. Jag vet för mycket. Och jag har sparat all information i rosa kristaller som jag placerat på okända platser runt hela klotet.
juni 25, 2009 vid 3:06 e m
Mumfi
Men är det inte lite konstigt i alla fall?
Det är kanske inget som säger att domaren faktiskt är partisk. Men nog vore det rimligt att tycka att det har ”rubba förtroendet till hans opartiskhet i ärendet”? Hos vem ska det enligt lagen rubba förtroendet? Om det är allmänheten som avses så vore ju saken klar. Om det är hos juristerna själva så är det lite problematiskt eftersom var och varannan verkar sitta i samma båt.
Skulle det vara rimligt att låta en domare som samtidigt sitter i styrelsen för ECPAT döma i ett relaterat ärende? Speciellt om man i och med åtalet försöker vidga lagens omfång? Kanske vore det då lämpligt att försöka hitta någon som har lite vidare syn. Även om vår vän från ECPAT är expert i sammanhanget.
juni 25, 2009 vid 3:08 e m
Jesper
Det är väl knappast så att det förbättrar allmänhetens förtroende, när den person som är satt att bedöma jävet har ännu närmare kontakter med målsäganden.
juni 25, 2009 vid 3:11 e m
martenschultz
Jesper: Menar du Anders Eka? Vad är hans relation med IFPI etc?
juni 25, 2009 vid 3:23 e m
Tjafs om jäv « Nonicoclolasos
[...] Media: SvD1, SvD2, SvD3, SvD4, SvD5, DN1, DN2, AB1, AB2, Sydsv, Dagen Bloggkommentar: Docent Schultz [...]
juni 25, 2009 vid 3:39 e m
Sten Sture
Här har vi ett exempel avseende vilket jag till viss del kan hålla med om att piratist-tomtarna använder undermålig retorik. Engströms uttalande om jävsfrågan, vilket har citerats i flera tidningar:
”– Det här faller in i ett mönster. Det visar att det inte går att lita på det svenska rättsväsendet när det gäller upphovsrättsmål längre. Det här är rättsröta, helt enkelt, säger Engström till TT.
– Visserligen är det fel på lagarna också men dessutom visar det sig att domstolarna inte ens klarar att tillämpa lagarna på ett korrekt sätt. Jag har varit nämndeman i sju år och jag har aldrig sett ett så dåligt åtal som Pirate Bay-målet. Ändå dömde rätten till sanslösa straff.”
Särskilt följande mening är synnerligen anmärkningsvärd: ”Jag har varit nämndeman i sju år och jag har aldrig sett ett så dåligt åtal som Pirate Bay-målet.”
Vilken absolut hybris. Vilken total brist på fingertoppskänsla. Vad har det med saken att göra att han varit nämndeman i sju år? Den omständigheten borde väl snarare aktualisera frågan huruvida det inte vore lämpligt att gå igenom samtliga mål i vilka han utgjort del av rätten och deltagit i friande domar i upphovsrättsmål. Särskilt mot bakgrund av att han nu är ledande figur i en fundamentalistisk antiupphovsrättsrörelse. Mot denna bakgrund är uttalandet närmast imbecillt.
Vad har det med saken att göra att han anser att det är ett dåligt åtal? Om vi bortser från att han är lekman och rimligen saknar tillräcklig utbildning och erfarenhet för att bedöma ett åtals hållbarhet utifrån den auktoritetsposition som han försöker ge sken av genom uttalandet (en nämndeman syftar till att tillhandahålla ett ickeinitierat perspektiv i rättsskipningen), så kan man ju här konstatera att upprördeheten intet har med jävsfrågan att göra, utan med en på förhand antipati mot åtalet som sådant.
Sammantaget har det kanske trots allt inte med undermålig retorik att göra, utan med ren och skär idioti. Detta klavertramp kan väl knappast uteslutande bero på bristande mediaträning?
juni 25, 2009 vid 4:14 e m
Framtidens rättsröta « Mårten Schultz.
[...] 25, 2009 in Uncategorized Apropå rättsrötan. Christian Engström, PP:s nyblivne EP-ledamot, kritiserar nu utslaget i jävsfrågan och [...]
juni 25, 2009 vid 4:49 e m
Beholder
Erik Bylander i göteborg verkar ju inte hålla med dig. Som du vet har han uttalat sig flertalet gånger om att det har varit olämpligt och borde anses som jäv.
juni 25, 2009 vid 9:44 e m
Mumfi
@ Sten Sture.
Engström kanske nämner sitt nämndemanaskap för att låta intervjuaren förstå hatt han i detalj satt sig in i ett stort antal mål? Varav han anser att detta var det sämst underbyggda. Han kanske inte gör det för att framstå som en ”auktoritetsperson”. Det vore, som du säger, lite lustigt…
När någon säger något som kan tolkas på flera sätt är det artigast att alltid anta att de menar det de säger på det sätt som bäst stödjer det som man rimligen kan anta att de argumenterar för. Därför väjer jag att anta att du i dina texter ofta bara haft lite otur när du tänkt. Istället för att anta det som ligger lite närmare till hands.
juni 26, 2009 vid 8:14 f m
Sten Sture
Mumfi:
Läs gärna denna artikel om du inte inser att piratist-tomtarna lider av hybris och storhetsvansinne:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5432946.ab
Visserligen är journalisten som skrivit artikeln synnerligen opartisk och romantiserande, men den bild som förmedlas är precis den som piratist-tomtarna vill förmedla.
Flera direkta sakfel som man bör vara medveten om i artikeln:
1. Den gröna partigruppen släppte in piratisterna på nåder. Gruppen är desperat efter mer inflytande och behöver fler ledamöter. Den är en av de mindre grupperna som hela tiden måste kämpa för att bli hörda. Ingen annan grupp ville ha piratisterna, allra minst den liberala gruppen. Piratisterna hade naturligtvis inga som helst valmöjligheter.
2. Deras stol har således ingen som helst cred i parlamentet.
3. Det finns löneskalor som reglerar vilken lön ledamotsassistenter erhåller. 17 000 euro per månad ska gå till ledamotens samtliga administrativa omkostnader.
4. Utländska medier vet inte vilka piratisterna är. De journalister som det hänvisas till i artikeln är inbjudna av UD och svenska institutet för att förmedla nyheter om Sverige utomlands och de pratade med samtliga nya svenska ledamöter som också hade bjuduts in. Dessa nyheter får större uppmärksamhet i Sverige än i de länder till vilka de riktas.
Jag är övertygad om att redan om några månader – när nyhetens behag har lagt sig och piratisterna har försvunnit ur medvetandet på samma sätt som Junilistan gjorde efter att deras ledamöter börjat i Bryssel – så kommer vi inte längre att se några sådana här snedvridna hyllningsartiklar, åtminstine inte i etablerad media.
Och Mumfi, det är naturligtvis så att när Engström säger att han har varit nämndeman så gör han det för att förmedla budskapet att han skulle veta vad han pratar om.
Vad menar du med ”haft lite otur när du tänkt”? Det låter synnerligen dumdrygt. Menar du på fullt allvar att din uppfattning av vad Engström sa är den enda rättfärdiga och att du har sett ljuset? Magstarkt är ordet. Och vad har förresten artighet med saken att göra? Retoriskt utgör det som du skriver en skenmanöver för att komma bort från sakfrågan.
juni 26, 2009 vid 9:30 f m
Mumfi
@ Sten Sture.
Naturligtvis är inte min uppfattning av vad herr Engström sa den enda rätta. Det finns flera möjliga sätt att tolka uttalandet. Min poäng var att av alla tolkningar så valde du den som var mest till hans nackdel, istället för att välja den som var mest sannolik. Därav att du haft lite otur när du tänkt.
Ditt senaste påstående, att han velat ge intrycket att han vet vad han talar om, är antagligen mer korrekt. Men i det avseendet att han har ett signifikativt urval att jämföra med, som jag tror han avsåg, och inte nödvändigtvis en auktoritetsposition, som du lustigt nog väljer att tro. En nämndeman är där som lekman, varför detta skulle ge någon auktoritet kan jag inte se. Antagligen kan inte heller Engström det.
Över huvud taget kan jag inte förstå ditt ohämmade ogillande av PP. Skulle du kunna ge en referens till ett forum där vi i lugn och ro kan tala om saken, utan att vi behöver ta denna blogg i anspråk? Jag är övertygad om att det rör sig om ett missförstånd av något slag.
juni 26, 2009 vid 11:17 f m
Sten Sture
Mumfi:
Varför är din tolkning ”den som var mest sannolik”? Och vi verkar ju vara överens om att hänvisning till att man varit nämndeman inte ger någon auktoritet i dessa frågor.
Jag retar mig på självgodheten, den obehagliga messiasroll som de ikläder sig (fader, förlåt dem, ty de veta icke vad de göra – om mediaindustrin och rättsväsendet) och framförallt de okritiska och medlöpande journalister som skriver upp dem med hyllningsartiklar.
Du har rätt i att jag ogillar dem (dock inte ohämmat), precis som jag ogillar Sverigedemokraterna. Båda grupperingar är i grunden icke-demokratiska och anti-rättstat och de förtjänar egentligen inte någon polemik eller någon bredare uppmärksamhet överhuvudtaget. Tackar därför nej till fortsatt debatt.
juni 26, 2009 vid 11:59 f m
Mumfi
@ Sten Sture.
Jag anser inte nödvändigtvis min tolkning den mest sannolika. Men jag anser din en av de mest osannolika. Varför anta dolda agendor och spel om auktoritet när man inte måste? Den enklaste är oftast den rätta.
Lustigt att du anser journalisterna partiska, vilket de naturligtvis är, men misslyckas att se för vilken sida de spelar. I samma artikel som du ser hyllningar ser jag lite av en fortsatt smutskastningskampanj från ABs sida. Hur i hela friden du kan tolka det som en hyllningsartikel har jag svårt att se.
Andra saker jag har svårt att se: PP antidemokratiskt? Förstärkt offentlighetsprincip, nej till censur, nej till statlig övervakning, mer medborgarinflytande, mindre inflytande från lobbyister. Det handlar om fri kommunikation, fri kommunikation är grunden för ett demokratiskt samhälle. Hur kan detta vara ”icke-demokratiska och anti-rättstat”?
Men låt gå. Vi får helt enkelt konstatera att vi tänker lite olika…
juni 27, 2009 vid 3:27 e m
Biggles
Riktigt förvånande är att hovrätten tar till en variant av vulgärargumentet ”Skulle det vara jäv om en domare är med i en förening som är emot mord?”. Man hävdar att medlemskapet i SFIR inte kan ses som jäv eftersom ”rättighetshavare åtnjuter ett grundlagsskydd i Sverige och att deras rättigheter följer av lag”. Det är ett tydligt tecken på att hovrättsråden mycket väl inser problemet när de tvingas utföra sådana förnedrande piruetter för att bortförklara jävssituationen. De måste rimligen förstå att upphovsrätten att har tillkommit genom en lång rad kompromisser mellan olika intressen och att SFIR är en av parterna.
juni 27, 2009 vid 6:57 e m
Domare i döm bilförsäljare-klubb – jävig i ett bilförsäljarfall? « Calandrellas blogg
[...] juni 2009 av calandrella Inte jäv, var vad hovrätten kom fram till i sin utredning av Tomas Norström, där utredaren (eller [...]
juli 1, 2009 vid 7:12 f m
profanum_vulgus
Nej, det är ju som när en polis frias från mened trots videobevis, inte särskilt förvånande.
Lite som när Sverige fick straff felaktigt mot Serbien och ingen svensk spelare klagade på det.
juli 5, 2009 vid 12:43 f m
Nils
Är det okej att länka till den där pyramidbilden? Har du fått tillstånd från Springmeier eller den som förvärvat rättigheterna?
juli 7, 2009 vid 3:30 e m
Tess
Bra inlägg!!