Det sägs ibland att det är för tyst om juristerna i det offentliga samtalet. Eller, jag hävdade i alla fall det själv i Svensk tidskrift för tio år sedan. (Inte på nätet.) Jag tror att Håkan Tribell är inne på en liknande linje när han beklagar frånvaror av ”lagvrängare” i Almedalen i senaste Neo . (Jag vet dock inte säkert eftersom jag inte har råd att köpa Neo – den är så dyr!)
Ett undantag lyser dock allt starkare. Advokatsamfundet med Anne Ramberg i spetsen tar strid för de fundamentala mänskliga rättigheterna i fråga efter fråga. Alltid med rak rygg, alltid med stor kompetens. Samfundet hamnar, såvitt jag minns nu, i princip alltid rätt i dessa frågor. Att det skall vara så svårt, att ta strid för det som borde vara självklart men som ofta ifrågasätts – om inte annat av inkompetens. Jag tror att hon ofta talar för alla, eller i alla fall många, jurister. Men: Varför finns det då inte liknande röster från övriga juristkårer?
Vi skulle alla behöva en Anne Ramberg.
Idag i SvD om FRA. Advokatsamfundet åter igen helt rätt ute. (Även om jag kanske inte skulle valt själva uttrycket ”sanningskommission”, eftersom jag associerar litet för mycket till Sydafrika).
Så. Bra.



4 comments
Comments feed for this article
juli 2, 2008 vid 9:36 e m
Elisabeth
Anne Ramberg är bra. Och jag har tänkt i samma banor, nämligen varför öppnar vi inte flabben och säger ifrån? Särskilt vi domare borde skärpa oss på den punkten.
Vad håller då tillbaka mig själv? Jo, känslan av att ingen skulle lyssna på en sketen rådman. Den pågående ”utvecklingen” inom domstolsväsendet är att (ur maktens synvinkel) det lilla antalet lagmän räknas medan vi andra är fullkomligt betydelselösa. Denna trend kommer antagligen att stärkas ytterligare nu när vi fått individuell lönesättning. (Jag har till och med hört en president beklaga att hon inte på ett bättre sätt kunde föra fram sina favoriter *Kräk*) .
Sedan tillkommer ju arbetsbördan. Att känna hur stressen kryper på en så fort man kommer in på tjänsterummet är inte roligt. Och ju mer man jobbar undan för att äntligen få en dräglig situation, desto mer tycker DV att man bör hinna med. Men det är kanske en medveten tanke från statens sida…
juli 3, 2008 vid 7:56 f m
martenschultz
Nog lyssnar man på en rådman – det finns några som syns då och då i media – men det är klart att utan en plattform, som Ramberg har, så hörs man ofta mindre.
Men det där låter ju som en dyster utveckling i övrigt! Jag har hört samma historier från åklagarväsendet: Hur, i alla fall på vissa håll, alla utom chefsåkl har fått enorma arbetsbördor, vilket ju kväser all slags kreativitet.
juli 3, 2008 vid 11:23 f m
Henrik
Kan inte våra förnuftiga argument vara alltför slätstrukna i debatten? För att märkas utanför skrået behövs slagkraftiga massmedialt gångbara argument, och vi fostras att uttrycka oss på ett helt annat sätt. Ett skitförslag har med vår vokabulär ”inte tillräckligt tagit hänsyn till…” edyl.
juli 3, 2008 vid 1:26 e m
Mary
En intressant sak som jag har funderat över de senaste dagarna är när jag lyssnat till Bodströms uttalanden som verkar helt självklara egentligen. Skyddad integritet osv.
Han har fått mycket stryk tidigare för att driva frågan om övervakning och begreppet Bodströmssamhället är myntat. Det slår mig att det kanske inte är rättvist.
När Fredrik Reinfeldt i TV igår står och säger att Bodström har fel och att frågan om rättssamhället inte ingår i syftet med lagen och att man därmed inte kan tala om just detta eftersom det inte hör till frågan så blir man väl lite mörkrädd ändå. Det tyder på en fyrkantighet utan all jämförelse.
Men kan det vara så att Bodström tänker på de juridiska konsekvenserna för enskilda med lagen utifrån sitt juridiska perspektiv och att Reinfeldt helt enkelt saknar ett sådant synsätt och inte heller verkar bry sig?
SYfte är en sak men konsekvenserna kan man ändå int ebortse ifrån hur gärna statsministern vill just nu.
Jag tror absolut att jurister har något att komma med. Varför skriver ni inte en artikel tillsammans? Brännpunkt kanske…