Ulrika Schenström vill inte svara inför KU. Det är väl inte så konstigt. Varför skulle man vilja ställas till svars inför någon över huvud taget, om man inte måste. Det låter ju som det kan bli obehagligt: Att ”ställas till svars”, det vill man väl undvika om det bara går.
KU har kontrat med att skicka Schenström ett antal frågor som hon, enligt DN, får en dag på sig att besvara. Men Schenström behöver väl inte svara på några frågor från KU? KU är inte någon åklagare, eller en domstol. Det är ett kontrollorgan för riksdagen. Schenström sitter inte i riksdagen. Hon arbetar inte inom riksdagen, eller regeringen heller för den delen. Varför skall hon svara på deras frågor?
(Får hon betalt om hon svarar på frågorna?)
7 comments
Comments feed for this article
maj 7, 2008 vid 2:07 e m
AR
Hon fick två ”årslöner”/AR
maj 7, 2008 vid 2:08 e m
martenschultz
För vad då? Att svara på KU:s frågor eller för att hon fick gå från sitt arbete?
maj 7, 2008 vid 3:21 e m
jheidbrink
Det är en skandal hur Schenström beter sig. Med tanke på den nuvarande regeringens under sin oppositionstid högljudda klagan på Lars Danielsson kan man väl bara konstatera att ingen i det här riket vill ta riksdagen på allvar. Ännu ett argument för att äntligen ge regeringsformen lite tänder.
maj 7, 2008 vid 3:21 e m
åsa
Hon fick ju ett avgångsvederlag eftersom hon blev uppsagd. Därtill betyder det att hon har akassa när avgångsverdelaget beräknas ha ”tagit slut” – jag antar att det är ett år som pressekreterare?
Om hon inte vill svara KU om sin tidigare tjänst, vilket kan diskuteras – blir det väl hennes chef som får stå till svars? Ansvar söks uppåt… Det
v(r)iktiga frågan är väl om man har tagit till sig kritiken över vad det finns för regelverk och hur man efterföljer det?!
Annars är i alla fall jag trött på att motståndarsidorna anmäler varandra till KU. Det påminner alldeles för mycket om ”ingen rök utan eld” syndromet som sedan drabbar hela diskussionen.
maj 7, 2008 vid 3:45 e m
Pidda
Jag tycker nog att hon har en moralisk skyldighet att ställa upp. Trots att hon haft uppdraget endast ett år beslöt regeringen att hon skulle få två år med bibehållen lön – 84000 kronor i månaden. två miljoner till henne, tre miljoner i kostnad för staten.
Vill hon inte svara på statens frågor bör hon inte ta emot statens pengar heller.
maj 7, 2008 vid 7:48 e m
Totte B
Varför ska hon ställa upp i KU när hela historien handlar om en rigad händelse som används till politisk pajkastning och massmedial moralhysteri (man kan undra om TV 4 drar av notan som avdragsgill representation).
Synpunkterna på nivån i hennes avgångsvedelag handlar mera om jantelagen än eget agerande i liknade händelser. Men man kan alltid var moralisk när det gäller andra människor, den behöver inte sammanfalla med den egna etiken.
Dom stora förlorarna är oposisonen som inte kan visa hur dålig regeringen är genom att peka på statsministerns närmaste tjänsteman ( det var bättre när Lars Danielsson var statssekreterare åt statsministern).
Samt jounalisterna som inte kan framställa henne som ansvarslös och en dålig människa utan moral.
maj 8, 2008 vid 6:46 f m
Pidda
Totte, det där ju trams. Jag röstade på den här regeringen och ogillar sossar i allmänhet och den inkompetente Danielsson i synnerhet.
Men att statsministerns närmaste man (kvinna) vägrar att komma till Sveriges riksdag och förklara sig är ett otillständigt agerande, speciellt med den orimligt höga ersättning hon lyfter på min bekostnad.
Allt surrar gammaldags nomenklatura och precis den arroganta attityd som fällde sossarna.
Schensström borde skämmas för att lyfta sitt feta arbetsfria (var tog arbetslinjen vägen?) och sedan vägra att komma och bidra till att kasta ljus över krishanteringsorganisationen.
Att anmärka på överdrivna avgångsvederlag är inte JAnte, Jante är att missunna den ssom utfört något bra dennes ersättning, inte att försvaara fortsatta privilegier till den som inte klarat sitt jobb.