Jag blir alltid nervös när tidigare inflammerade frågor närmar sig konsensus och än mer om konsensus uppstår över partigränserna. Nu är det frågan om reformeringen av sexköpslagen som drar till sig gillande från vänster och höger. Själv är jag skeptisk till sexköpslagen över huvud taget. (Inte bara jag…) Jag ser sexköpslagen som en rent moralisk, paternalistisk lagstiftning – helt i linje med forna tiders förbud mot sodomi (homsexualitet – som för inte så länge sedan jämställdes med tidelag i svensk rätt) eller otrohet.
Men så är det i en demokrati, ett folkvälde, att lagar stiftas som inte alla gillar. Det finns fler lagar som jag inte gillar. Det får man som jurist leva med, åtminstone till de principvidriga lagarna når kritisk massa. Men skall man nu ha lagen så skall den väl efterlevas och skall den efterlevas skall kanske straffen vara mer kännbara. Så menar i alla fall sossarnas nya talesman Borgström Och Justitieministern håller med Borgström.
Det verkligt besynnerliga är att sexsäljarna inte kan bestraffas. Här har vi en betydelsefull inkonsekvens i lagen. Om det nu är så att sexköpet är en gärning som bör bestraffas så måste rimligtvis även anstiftare till gärningen – som många gånger rimligen är säljaren – bestraffas. Nuvarande ordning är en mycket märklig anomali.
**
De bästa argumenten mot paternalistisk lagstiftning finns i H.L.A Harts Law, Liberty, and Morality.
**
12 comments
Comments feed for this article
april 9, 2008 vid 8:38 f m
Niclas Berggren
Mårten: Ett utmärkt inlägg! Och boken är beställd.
april 9, 2008 vid 10:24 f m
Elisabeth
Instämmer. Det som behöver vara kriminaliserat är det redan, sexköpslagen förutan. Den är endast till för att tillfredsställa moralister (antagligen inte ens medvetna om sitt moraliserande).
Och varför ska man se alla säljare som offer? Den som måste köpa det andra får gratis kan lika gärna ses som ett offer; ett offer som utnyttjas av säljaren.
april 9, 2008 vid 10:32 f m
Anders
Nu är jag ingen expert men det finns ju en drös med litteratur som beskriver och förklarar hur och varför ”sexsäljarna” är offer, åtminstone i någon sorts sociologisk betydelse. Att det sedan finns en problematik i att översätta en sådan socioligisk problematik till juridik är en annan sak – inte nödvändigtvis mindre viktig.
april 9, 2008 vid 10:50 f m
HKN
Ännu märkligare är ju som Maria Abrahamsson skriver är ju att ”Det är till och med så accepterat av staten att Skatteverket, med stöd av en dom i Regeringsrätten, betraktar sexförsäljning som skattepliktig näringsverksamhet.”
Hur kan en branch anses vara legal om dess kunder inte är legala
april 9, 2008 vid 11:05 f m
Lasse Gustafsson
Det är ganska fantatiskt vad politiker kan få till det.
Först tillåter man sexförsäljning! Enligt ”skrönan” världens äldsta yrke.
För att i ett ”andra andetag” förbjuda inköp och nyttjandet!?! Och nu ska man höja straffet?!?
Sedan finner vi dem själva bland de flitiga kunderna. Vilka vid ett par dokumenterade fall finansierat köpen med ”offentliga medel”.
Det finns en annan intressant notis kring ämnet! Alla politker pratar om ”kvinnor som säljande”. Har de aldrig vistats ute på kvällstid? Jag kan namnen på flera ställen, där herrar är till salu för damer.
När man i Spanien lät göra en studie av vilka ”säljarna” var, fann man väldigt få missbrukare och psykiskt svag personer. De flesta var kvinnor som sett en möjlighet till att skapa en snabb inkomst, för att sedan börja ett ”nytt liv”.
Sverige borde göra som de började. Legalisera och organisera verksamheten bort ifrån gatorna likt största delen av Europa.
Nej, det har jag inte behövt ännu, men man vet ju aldrig! Men jag har följt den här frågan sedan många år. Om du läser min signatur, så bör du förstå att jag har blivit äldre.
- Ingen behöver köpa tjänster, som den inte har intresse av!
Bengt Westerberg har sagt en gång.
”Moral är bra, men dubbelmoral blir inte dubbelt så bra”.
Morfar Lasse
april 9, 2008 vid 2:54 e m
Suss
Men vad bygger det på att det mest, om än inte bara, är kvinnor som säljer sex? Att den här typen av lagstiftning är kontroversiell håller jag med om, men varför skulle inte ”staten´” kunna användas för att bryta igenom vissa strukturella mönster, precis som vi använder lagstiftning för att idag ge homosexuella samma rättigheter som hetrosexuella?
Att vara för sexköpslagen betyder faktiskt inte att man per automatik ser alla kvinnor som säljer sig som offer och det är ett rätt svepande argument att dra till med. Tänk om det inte alls handlar om sexualmoral (vem bryr sig om vad folk gör lampan släckt, med fem eller flera om det är så…) utan att det faktiskt handlar om ett led i ett jämställdhetsarbete?
Jag säger inte att lagen är det bästa som hänt, men det kanske är dags att reagera på att kvinnan i många sammanhang ses som ett objekt. Tänker på reklam, tänker på löneskillnader osv, något beror det ju på och om inte samhällsstrukturer så vad? Måste juridiken alltid släpa efter bara för att det råkar vara kontroversiellt att den någon gång går före?
april 9, 2008 vid 4:41 e m
hm
Mannen ses väl ocksa som objekt hur ofta som helst? Det är inte kvinnan som objektifieras, det är skönheten. Snygga modeller/personer objektivifieras utifran sitt utseende. Hollywoodskadisarna ar i allra högsta grad ”objektifierade” vare sig de är män eller kvinnor. ”objektifiering” handlar egentligen mest om att skapa och eftertrakta ideal, vilket är väldigt mänskligt och utnyttjas av reklamare och annat. Inget konstigt eller fel med det, tycker man det är man antingen väldigt trakig eller en hycklare.
april 9, 2008 vid 8:36 e m
Moralism till vänster och höger « Nonicoclolasos
[...] är obligatorisk läsning. Komplettera sedan med att läsa de kloka juristerna Mårten Schultz och Jakob Heidebrink i samma ämne. Det borde stämma till eftertanke. « Barn [...]
april 10, 2008 vid 8:12 f m
Peter
”Nu är jag ingen expert men det finns ju en drös med litteratur som beskriver och förklarar hur och varför “sexsäljarna” är offer, åtminstone i någon sorts sociologisk betydelse.”
Och detta visar vad? Att sociologer gillar att se sexsäljare som offer. Sociologi är ingen vetenskap, lika litet som juridik är det. Man kommer fram till det man vill komma fram till. Och släng nu ingen postmodernistisk dynga på mig om att det gör man minsann i CERN:s partikelaccelerator också, ty då har du missat något viktigt.
april 10, 2008 vid 11:17 f m
martenschultz
Man hör ju det där ibland, att juridik inte är en vetenskap. Och det är det kanske inte. Men rättsvetenskap är banne mig en vetenskap, på samma sätt som sociologi eller partikelfysik är det. Eller i alla fall kan vara det om det når upp till en grundnivå.
Jag tror för övrigt att även sexköpare ofta kan betraktas som ”offer” om man vill se det i sådana termer. Och liksom Suss så tror jag att det sker mycket sexhandel inom samma kön men jag skulle gissa – helt utan empiri -att det är betydligt vanligare bland homosexuella män än kvinnor.
april 11, 2008 vid 10:12 f m
Johan Richter
”Nu är jag ingen expert men det finns ju en drös med litteratur som beskriver och förklarar hur och varför “sexsäljarna” är offer, åtminstone i någon sorts sociologisk betydelse.”
Vad innebär denna offerstaus i sociologisk mening? Jag kan tänka mig att man kan kalla dem offer för omständigheterna men det är ju inget anledning att tro att något blir bättre för att man hindrar dem att utöva sitt yrke.
Eller så kan de vara offer för egna mistag. Det kan möjligtvis vara ett skäl att förbjuda sexköp men inte ett starkt sådant enligt min mening.
mars 1, 2009 vid 1:07 f m
Darwin
Escort,Gledjeflicka,Geisha Hora ,kalla det vad ni vill men detta ”fenomen”kommer alltid finnas. Och kan enklast forklaras med Evolutionar Psykologi.Grundat po Charles Darwins ideer.Elementer biologi. Mannen kallas Fast sex och kvinnan slow sex. Mannen vill sprida sina gener in i framtiden med so monga som mojligt. For att garantera sin genetiska overlevnad. Kvinnan investerar 9 monader av tid och resurser po att bera ett barn derfor moste hon vara mycket nogrann med vem hon gor i seng med. Foljdaktligen moste hon forsekra sig om att hennes partner har resurser(pengar) att ta hand om denna dyrbara bebis som e hennes sett att fora sina gener vidare. 1000 feminister kan go ut po krogen en kvell och se hur enkelt det e att fo hem en man for kvellen. 1000 men(Patrik)kan testa hur svort det e att fo hem en kvinna for kvellen. Po grottmenniskans tid var det mannen som kunde forse byn med mammutar som kunde velja bland kvinnorna. Dags datum er det mannen med Hus och Ferrari Enzo(Resurser) som kan velja och vraka(fora sina gener vidare)Tester har gjorts och detta e en kulturell universell sanning(hela verlden,fron Amazonas till Stockholm) att ner en kvinna listar det viktigaste i en kontakt annons hamnar…yes you guessed it Ekonomi hogst upp po listan.Rettvist?? Njae! och det skulle fo in oss po en Marxistist vs Social Darwinistisk disskussion,men det handlar inte detta forum om(Fast det e egentligen der detta fenomen grundar sig)Biologi och ekonomi.Stackars man…nej det e lika synd om kvinnan,ner mannen listar sin lista er det kroppsliga attribut som e hogst po listan(platt mage,fasta brost ungdomlig)alla tecken po att hon e bra ”material” att so sin sad for framtiden.Sammanfattningsvist kan jag bara sega att,det finns inga lyckliga horor,det handlar om fria val som Kurry potalade.Och det existerar inte. De flesta menniskor lever en kompromiss ner det geller allt i livet.Lyxhoran(afferskvinnan som tjenar 20.000 dollar po en kvell)(Spitzer skandalen i new york)Om hon fick velja so hade hon nog hellre varit framstoende lekare som kom po botemedlet mot cancer,well i hennes fall kanske mer en karrier typ Britney spears.Men allt detta e fantasier en utopi som aldrig kommer forverkligas.Slutligen om ni vill minska antalet horor, moste stigmat smutsig hora kvarsto och den glamorosa stederskan lyftas till skyarna,ta bort alternativet helt for en 15 orig tjej som inte kommer bli lekare eller advokat,men har en omettlig aptit po Gucci bags.Den lyckliga horan finns inte,fast o andra sidan finns inte den lyckliga stederskan heller.Det skulle vara po det kulturella planet detta kan forendras.Kanske om 10.000 or ner voran biologi har forendrats i grunden