Per Gahrton har blivit friad för rattfylleri, efter att varit åtalad för rattfylleri och vårdslöshet i trafik. Gahrton hävdade att han druckit alkohol efter olyckan. Domstolen verkar ha funnit att det i och för sig är ett märkligt beteende att kröka ned sig efter en olycka (ja, domstolen uttrycker det kanske inte just så) men att det inte är helt otroligt.

Jag har redan hört kommentarer från flera personer som undrar hur i hela friden domstolen kunnat komma fram till denna slutsats. “Hur fan kan de gå på den lätta?” Och en följdkommentar är ofta: “Nu kommer ALLA säga att de krökat efter att de slutat köra för att undkomma ansvar!” Ett riktigt trumfkortsargument, alltså.

Själv tycker jag att det verkar – “verkar” eftersom jag bara har läst citaten ur domen i pressen - strongt av domstolen att våga inta denna inställning i ett fall som man kunde räkna ut skulle bli kritiserat. Om det är så att Gahrton faktiskt har druckit alkholen efter olyckan så skall han inte dömas för ansvar. Och det är åklagaren som måste visa att det är helt uteslutet att det gått till på det sätt som den tilltalade påstått. Här fann domstolen att så inte var fallet. Då kräver oskuldspresumtionen en friande dom. Även när resultatet framstår som “märkligt”.