För ett tag sedan skrev jag så här:
Är det för övrigt inte hög tid att göra barnbidraget behovsprövat? En dyr transferering av tusen spänn i månaden även till rika människor. Varför?
Idag kommer Maud Olofsson till samma insikt. (DN, SvD.) Den stora orättvisa som Olofsson menar att folk reagerar på är att rika kan sätta in pengarna som ett sparande till sina barn. Litet futtigt som argument. Själv undrar jag om inte det blotta faktum att, säg, två föräldrar med 60000 kr var i månadslön utan något behov i familjen kan kvittera ut pengar från skattepengar som skulle kunna användas till något viktigare är en större rättvisefråga än så.
**
Socialdemokraterna har opponerat sig. De vill inte skapa ett ”fattigbarnsbidrag”. Märkligt ordval. Är bostadsbidrag, a-kassan och underhållsstödet (tidigare bidragsförskottet) och alla andra transfereringar som sker till behövande ”fattigbidrag” enligt Socialdemokraterna? Även andra partier är negativa, med det något märkliga argumentet – inte bara rent srpåkligt – att det skulle ”störa arbetslinjen”. Risken för enorma administrationskostnader torde inte heller vara så stora. Bidraget borde enkelt kunna kopplas till SGI. Men i grunden är det en rättvisefråga. Varför skall låginkomsttagare tvingas sponsra höginkomsttagare utan behov?
**
10 kommentarer
Comments feed for this article
mars 25, 2008 den 7:02 f m
Peter
Rättsstatens död, senaste akten:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=754497
mars 25, 2008 den 7:35 f m
Thewo-man
…och gränsen för att vara höginkomsttagare går vid 240 000:-, underligt nog exakt vad jag tjänar. Visste inte att jag själv var höginkomsttagare men jag har ju läst om såna. Detta kommer att förändra mitt liv, tänk vad man kan göra som höginkomsttagare…..semester, villa i Enskede, hus i Smögen, övernattningslägenhet på södermalm, privatskola för ungarna. Tack ni feta tanter i hembygdsdräkt. Tack för att ni gett mig insikt.
mars 25, 2008 den 8:36 f m
Ddd
Roligt att villa i Enskede har blivit markören för välstånd. Hur gick det till? För mig är Enskede sosse.
mars 25, 2008 den 9:59 f m
Niclas Berggren
Men Mårten, har du beaktat den minskade generalitet som följer av förslaget?
mars 25, 2008 den 10:08 f m
martenschultz
Niclas, jag såg precis ditt inlägg. Jag har inte läst Buchanans inlägg (däremot Hayek som var inne på samma spår men utan relevans för fall som dessa – vilket kan förklaras av en mer total skepsis mot sådana här transfereringar) och jag vet inte om jag är så övertygad. Likabehandling förutsätter liknande omständigheter/förutsättningar. Kan man eller bör man likabehandla fall med helt olika egenskaper?
Transfereringar till behövande motiveras – rätt eller fel – av att det är olika förutsättningar. Rättsordningen gör ofta distinktioner av detta slag, trots att de formella likheterna finns där. Vi dömer till väldigt olika påföljder vid samma brottsrubriceringar, till exempel.
mars 25, 2008 den 12:37 e m
Olbap
Varför kan inte svenska politiker börja think outside the box? Avskaffa ALLA bidrag, inför istället skattelättnader: d.v.s. de som skulle få del av systemet vore de som hade arbete, alla andra skulle nog tänka 75 gånger innan de skaffade barn. Säg 10% mindre skatt för första barnet, 10% mindre även för nästa, och de med 3 barn eller fler skulle bli o-taxerare. Vad vore det finurliga med detta s.k. impositiva system? Jo, färre byråkrater, mindre statligt överförmynderi och så skulle de grupper som attraheras av bidragsberoende tänka efter många gånger innan de skaffade barn – inget jobb – inga pengar.
mars 25, 2008 den 2:08 e m
Behåll generella barnbidrag « Nonicoclolasos
[...] dr Bergh påpekar att centerns förslag ger upphov till obehagliga marginaleffekter. Docent Schultz ger dock centern sitt stöd. Det gör dock inte m och fp. « Det svänger Drinktips från [...]
mars 25, 2008 den 2:21 e m
Daniel
Förslaget om behovsprövning dyker upp då och då, och jag drar mig till minnes att första gången jag hörde talas om det för sisådär en 25 år sedan, var motargumentet precis som nu att faran med behovsprövade barnbidrag är att politikerna lockas att lägga gränsen för lågt. 240 000:- i årsinkomst är inte högt, det är knappast ”orättvist” att folk som har 20 000:- i månadslön får barnbidrag.
OK om det var det dubbla kanske. Men säg den regering eller opposition som frivilligt tappar stödet från barnfamiljerna.
mars 28, 2008 den 7:53 e m
SkatteFredrik
Vad gäller konflikten med arbetslinjen som du inte förstår så kan man tänka sig fallet där en person ligger strax under det föreslagna beloppet 240´ kr i lön. Personen får ett erbjudande att bli befordrad/ skriva en artikel/ jobba över mot ett arvode om 20´kr. Om fiscus då tar 7000 kr i skatt, dagiskostnaderna ökar med någon tusenlapp och man därutöver mister barnbidraget om 13´kr så har ligger man på minus efter sin extra insats.
En roligare tankebana är att man genom att endast belöna fattiga människor för att de skaffar barn inför en sorts motsatt darwinistisk funktion där de minst lämpade får föra sina gener vidare. Kris i befolkningsfrågan, liksom.
mars 31, 2008 den 4:13 e m
bobby
Det där med fattigbidrag är bara dumsossesnack som man kan strunta i. Ett krux med att ta bort barnbidrag för överklassen kan emellertid vara att det kan reta upp dem och minska deras benägenhet att vilja betala skatt. Ett borttagande av barnbidraget kan därför kräva att man också sänker skatten samtidigt och gör en grej av det.